﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3110/2019

14 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17167/2019) Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 06.05.2019 (резолютивная часть) по делу № А21-3110/2019 (судья Надежкина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Э.В.Р.» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Городской Администрации муниципального образования «Приморское городское поселение» (далее – ответчик - 1), Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (ответчик – 2) о взыскании 124 000 руб. задолженности по договору и 8 232 руб. 57 коп. пени за просрочку оплаты (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением от 15.03.2019).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 06.05.2019 (резолютивная часть) Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик – 2 заявил ходатайство о составлении мотивировочного решения суда.

Арбитражный суд Калининградской области 08.05.2019 удовлетворил заявленное ходатайство, изготовил мотивировочное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что по делу необходимо провести судебную экспертизу; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и Городской администрацией муниципального образования «Приморское городское поселение» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 26.06.2017 № К-01 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля.

Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Контракт на выполнение работ по осуществлению строительного контроля по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения работ истцом и наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела – актом сдачи-приемки услуг от 11.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Следовательно, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 124 000 руб.

 Согласно пункту 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляет за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контракта срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг начислил пени за период с 22.06.2018 по 06.03.2019, расчет которой проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявляемой ко взысканию суммы пени, которая составляет одну трехсотую, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, обоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу, поскольку соответствующих ходатайств в период рассмотрения дела по существу в суд первой инстанции не заявлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.05.2019 по делу №  А21-3110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина