ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3337/2022

г. Челябинск

14 июня 2022 года

Дело № А76-24266/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу № А76-24266/2016 о признании сделки недействительной.

 

Определением от 31.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО3.

Определением от 13.12.2016 введена реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 28.11.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным банкротом, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до -21.05.2018г., финансовым управляющим ИП ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Челябинской области обратился финансовый управляющий ФИО5 с заявлением (вх. от 27.11.2017 №54108), в котором просит: признать сделки по перечислению денежных средств, совершенные за период с 27.01.2016 по 20.09.2016 на общую сумму в размере 1 945 000 руб. недействительными; применить последствия недействительности сделки путем взыскания солидарно с ФИО6 и ФИО7 денежные средства в размере 1 945 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которых просили определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2022.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022  судебное заседание отложено на  07.06.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  01.01.2015 между ИП ФИО6 (арендодатель) действующий за ФИО6 на основании доверенности серия 74АА № 0745260 от 27.07.2011 и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № 1/1 от 01.01.201 по условиям которого арендатор обязуется передать арендатору в пользование торговые места находящиеся по адресу: 

<

...>:

1) часть нежилого помещения № 3 для использования в целях розничной торговли общей площадью 358,7 кв.м. Помещение обозначено линиями красного цвета на поэтажном плане;

2) часть нежилого помещения № 12 для использования ы целях розничной торговли общей площадью 422,1 кв.м. Помещение обозначено линиями красного цвета на поэтажном плане.

Согласно п.4.1, стороны согласовали «льготный период», а именно с момента подписания         договора с 01.01.2015 до 31.03.2015 не вносится арендная плата. По истечении «Льготного периода» с 01.04.2015 по 30.11.2015 ежемесячная плата будет составлять ежемесячно 78 080 руб. из расчета 100 руб. за 1 кв. м. площади арендуемых помещений. Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: Арендатор за пять календарных дней до начала следующего месяца перечисляет на указанный расчетный счет либо наличными денежными средствами сумму арендной платы на условиях 100 % предоплаты. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Арендодателя.

Размер арендной платы, установленный п.4.1 договора, за пользование помещением может быть увеличен Арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще 1 одного раза в год, но не более чем на 10 % от размера арендной платы, оплачиваемой арендатором за последний календарный месяц.

Реализация вышеуказанного права Арендодателя осуществляется путем письменного уведомления Арендатора о предстоящем повышении размера арендной платы за 30 календарных дней до предстоящего повышения. Стороны согласовали, что основанием для увеличения размера арендной платы является письменное уведомление Арендодателя о предстоящем повышении арендной платы. Стороны условились не составлять каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору, касающихся изменений размера арендной платы (п. 4.2).

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2015, подписанному между ИП ФИО6 и ИП ФИО3, имущество принято в аренду.

В уведомлении от 01.03.2015 ИП ФИО6 уведомил ИП ФИО3 о повышении арендной платы с 01.04.2015 до 85 888 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору № 1/1 от 01.01.2015 задолженность по арендной плате на 01.06.2015 в пользу ИП ФИО6 составляет 466 104 руб. (687 104 – 221 000) Из акта следует, что за период с 25.03.2015 по 25.10.2015 начислена арендная плата в сумме 687 104 руб., оплата произведена 09.07.2015 в сумме 221 000 руб. (т.1, л.д.112-121).

01.05.2015 между ИП ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № 1/2 от 01.05.2015 по условиям которого арендатор обязуется передать арендатору в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общая площадь передаваемого в аренду помещения составляет 74,8 кв.м. из них торговая 15 кв.м.

Согласно п.4.1 договора, арендная плата составляет ежемесячно 50 000 руб. Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: Арендатор за пять календарных дней до начала следующего месяца перечисляет на указанный расчетный счет либо наличными денежными средствами сумму арендной платы на условиях 100 % предоплаты. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Арендодателя.

Размер арендной платы, установленный п.4.1 договора, за пользование помещением может быть увеличен Арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще 1 одного раза в год, но не более чем на 10 % от размера арендной платы, оплачиваемой арендатором за последний календарный месяц. Реализация вышеуказанного права Арендодателя осуществляется путем письменного уведомления Арендатора о предстоящем повышении размера арендной платы за 30 календарных дней до предстоящего повышения. Стороны согласовали, что основанием для увеличения размера арендной платы является письменное уведомление Арендодателя о предстоящем повышении арендной платы. Стороны условились не составлять каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору, касающихся изменений размера арендной платы (п. 4.2).

В уведомлении от 01.07.2015 ИП ФИО6 уведомил ИП ФИО3 о повышении арендной платы с 01.08.2015 до 55 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору № 1/1 от 01.08.2015 задолженность по арендной плате на 01.06.2015 в пользу ИП ФИО6 составляет 590 000 руб. Из акта следует, что за период с 01.05.2015 по 25.02.2016 начислена арендная плата в сумме 590 000 руб. (т.1, л.д.122-127).

01.12.2015 между ИП ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № 1/2 от 01.12.2015 по условиям которого арендатор обязуется передать арендатору в пользование торговые места находящиеся по адресу: 

<

...>:

1) часть нежилого помещения № 3 для использования в целях розничной торговли общей площадью 358,7 кв.м. Помещение обозначено линиями красного цвета на поэтажном плане;

2) часть нежилого помещения № 12 для использования ы целях розничной торговли общей площадью 422,1 кв.м. Помещение обозначено линиями красного цвета на поэтажном плане.

Согласно п.4.1, арендная плата составляет 312 320 руб. из расчета 400 руб. за 1 кв.м.

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: Арендатор за пять календарных дней до начала следующего месяца перечисляет на указанный расчетный счет либо наличными денежными средствами сумму арендной платы на условиях 100 % предоплаты.

Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Арендодателя.

Размер арендной платы, установленный п.4.1 договора, за пользование помещением может быть увеличен Арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще 1 одного раза в год, но не более чем на 10 % от размера арендной платы, оплачиваемой арендатором за последний календарный месяц. Реализация вышеуказанного права Арендодателя осуществляется путем письменного уведомления Арендатора о предстоящем повышении размера арендной платы за 30 календарных дней до предстоящего повышения. Стороны согласовали, что основанием для увеличения размера арендной платы является письменное уведомление Арендодателя о предстоящем повышении арендной платы. Стороны условились не составлять каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору, касающихся изменений размера арендной платы (п. 4.2).

Согласно п.5.1 договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания.

По акту приема-передачи от 01.12.2015, подписанному между ИП ФИО6 и ИП ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора аренды № ½ от 01.12.2015, согласно которому:

1. В связи с оформлением Арендатором в собственность нежилого помещения расположенному по адресу: 

<

...> стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды № ½ от 01.12.2015 с 31.12.2015г.

2. Арендатор обязуется до 21.01.2016 передать арендодателю по акту приемки-передачи в исправном состоянии части нежилого помещения, расположенные по адресу: .Кыштым, ул. Республики 49.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору № 1/2 от 01.12.2015 задолженность по арендной плате на 01.06.2015 в пользу ИП ФИО6 составляет 312 320 руб. (т.1, л.д.128- 136).

01.06.2016 между ИП ФИО2, (кредитор), ИП ФИО3 (должник), и ФИО7 (получатель денежных средств) подписано соглашение № 1, согласно которому, кредитор обладает правом требования к должнику на сумму 1 368 424 руб., данное требование сформировалась из неисполнения обязательств по договорам аренды № 1/1 от 01.01.2015, № ½ от 01.05.2015, № ½ от 01.12.2015, подтвержденная актами сверок взаимных расчетов от 01.06.2016.

Кредитор решил, что расчеты по данному долгу, должник должен осуществлять ФИО7 за ИП ФИО6, действующей в данном соглашении как получатель денежных средств (т.1, л.д.137).

Между ФИО6 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) подписан договор займа денежных средств № 1 от 30.06.2015г., по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется Займодавцем Заемщику по требованию последнего.

Сумма займа предоставляется займодавцу на срок 120 месяцев с момента перечисления на расчетный счет займодавца (передачи наличными Займодавцу (п.1.3).

В случае досрочного предъявления требования Займодавцем о возврате суммы займа, сумма займа подлежит возврату в течение 90 дней со дня предъявления Займодавцем требования об этом.

Согласно п.2.1. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 24 % в год. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно не позднее 30-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п.1.2 договора). Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.4.) (т.1, л.д.107-111).

Финансовый управляющий указывая, что в результате совершения сделок по перечислению денежных средств был причинен имущественный вред кредиторам, в результате которого последние лишились возможности получить погашение своих требований за счет имущества (денежных средств) должника, вышеуказанные сделки являются недействительными на основании положений п.1, ст.61.2, п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестн ее осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Как указано в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В силу п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Оспариваемые платежи совершены в период с 27.01.2016 г. по 20.09.2016, могут быть оспорены по пункту 1, 2 статьи 61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве. Платежи за период с 30.05.2016 по 20.09.2016 на общую сумму 1 545 000 руб. совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Судом установлено, что  в рамках другого обособленного спора в деле о банкротстве ИП ФИО3 А76-24266/2016, определением суда от 19.11.2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО8 к ФИО6, ФИО3, о признании сделки недействительной.

Суды пришли к выводу о том, что заключенный между сторонами предварительный договор от 30.12.2013 (т.1, л.д.85-87), фактически является договором купли-продажи с оплатой товара в рассрочку, что переход права собственности в данном случае фактически произошел на основании предварительного договора купли-продажи от 30.12.2013, во исполнение которого ФИО3 оплатил спорное имущество, а ФИО6 передал ФИО3 спорное недвижимое имущество, и именно предварительный договор от 30.12.2013 и действия сторон по его исполнению в части передачи и оплаты имущества являются основанием возникновения у ФИО3 права собственности на спорное недвижимое имущество, вне зависимости от того, когда именно произведена государственная регистрация такого перехода права собственности и какие основания государственной регистрации указаны при этом регистрирующим органом.

Согласно пункту 2 статьи 69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018, от 26.05.2020, от 19.11.2018 по делу № А76-24266/2016 в силу части 2 статьи 69  АПК РФ распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, отсутствие между ФИО6 и ФИО3 обязательств по договору займа № 1 от 30.06.2015.

С учетом обстоятельств, установленных определением суда от 19.11.2018, доводов должника об отсутствии арендных отношений, суд критически относится к представленным ФИО6 договорам аренды № 1/1 от 01.01.2015, № ½ от 01.12.2015, поскольку объект недвижимости - магазин промышленных товаров, назначение торговое, общей площадью 924,1 кв.м., кадастровый номер: 74:32:0402103:45 в соответствии с кадастровым паспортом. Литер: А, этажность: 2, подземная этажность: 0, адрес: 

<

...>, был получен ФИО3 в фактическое владение задолго до заключения договоров аренды № 1/1 от 01.01.2015, № ½ от 01.12.2015.

Как верно отмечено судом, документы, представленные ФИО6, связанные с предоставлением займа по договору № 1 от 30.06.2015, передаче в аренду имущества по договорам аренды № 1/1 от 01.01.2015, № ½ от 01.12.2015, созданы исключительно с целью формирования формального документооборота, с целью создания видимости наличия гражданско-правовых отношений между ФИО3 и ФИО6, возмездности сделок

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правомерным о том, что  ФИО6 не представлено доказательств получения должником равноценного встречного исполнения по договору займа денежных средств № 1 от 30.06.2015, договорам аренды № 1/1 от 01.01.2015, № ½ от 01.12.2015.

Доводы ФИО6, что должнику ФИО3 было предоставлено право пользование помещением по адресу 

<

...> должник использовал указанное имущество в 2015 году, подтверждается иными доказательствами, в частности налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2015г., пояснениями собственника имущества ФИО9

Доказательств того, что условия договора аренды в части установления размера арендной платы 50 000 / 55 000 руб. не соответствуют аналогичным сделкам по аренде недвижимого имущества в г.Кыштыме в указанный период времени, финансовым управляющим не представлено.

Таким образом, заявление финансового управляющего в части признании недействительными сделок должника в части перечисления денежных средств в общей сумме 590 000 руб. на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит. В остальной части требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Как верно установлено судом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись просроченные неисполненные обязательства перед иными кредиторами, т.е. должник обладал признаками неплатежеспособности. Указанные обстоятельства подтверждаются данными реестра кредиторов, составленным финансовым управляющим на основании решений судов и определений о включении в реестр требований кредиторов

На момент совершения оспариваемых сделок у ИП ФИО3 имелась просроченная задолженность перед другими кредиторами третьей очереди, в том числе, подтвержденная судебными решения, в частности перед ПАО «Сбербанк России» (решение Кыштымского городского суда Челябинской области по делу № 2-193/2016 от 06.06.2016, имелась задолженность перед ООО «Энергия-инструмент», ЗАО «ВТБ 24»

Указанные требования  были включены судом в третью очередь реестра кредиторов должника, так как соответствующие им обязательства возникли у должника до возбуждения в отношении него дела о банкротстве

Осведомленность ответчика ФИО6 о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок подтверждается представленными в дело доказательствами, ФИО6 обращался к мировому судье судебного участка № 1 г.Кыштыми Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности (дело № 2- 90/2016). 

Согласно информации по судебному производству в сети "Интернет" на сайте по адресу https://kishtim—chel.sudrf.ru/ одним из первых исковых заявлений о взыскании задолженности с должника было заявление кредитора ПАО «Сбербанк России», которое было зарегистрировано Кыштымским городским судом Челябинской области 22.01.2016 года

Аффилированность ФИО3 и ФИО6 установлена вступившими в законную силу судебными актами

Таким образом, как правомерно установлено судом, ФИО6 не мог не знать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и ущемлении интересов кредиторов должника.

Денежные средства в сумме 1 355 000 руб. полученные ФИО6 от должника, являются безвозмездными сделками. 

Доказательств обоснованного получения денежных средств в столь значительном размере, в нарушении статьи 65 АПК РФ,  в дело не представлены.

Также не представлены доказательства равноценного предоставления со стороны ответчика ФИО6 в пользу должника, не представлены.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что денежные средства перечислены с целью вывода ликвидного актива со счетов должника и невозможностью погашения требований кредиторов

 ФИО6 в отношении платежей в сумме 590 000 руб., представлены документы, согласно которым ФИО3 с согласия собственника имущества ФИО9, ФИО6 в аренду было предоставлено помещение по адресу 

<

...>.

Принимая от должника безвозмездно денежные средства в сумме 1 355 000 руб., ФИО6 не мог не знать о цели вывода денежных средств со счетов должника, направленной на невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Как верно отмечено судом, уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО3 за счет его имущества, поскольку должником совершены сделки по отчуждению имущества в пользу аффилированного лица

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждают наличие совокупность условий для признания сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 1 355 000 руб. недействительными по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Что касается платежей за период с 31.05.2016 по 20.09.2016 на общую сумму 1 445 000 руб. совершенные в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, судом верно отмечено следующее.

Оспариваемые платежи совершены до даты возбуждения дела о банкротстве, то есть не являются текущими, при наличии иных неисполненных обязательств должника перед кредиторами, суд приходит к выводу о наличии в действиях должника признаков совершения сделки, которая повлекла преимущественное удовлетворение требований ФИО6 в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Сделки совершены в обстоятельствах неплатежеспособности должника, при наличии признаков заинтересованности между должником и ответчиком ФИО6, подтверждением которой являются судебные акты по делам А76-24266/2016.

Согласно соглашению № 1 от 01.06.2016, ФИО6 является получателем денежных средств

Из материалов дела следует, что  от заявления о фальсификации доказательств - соглашения № 1 от 01.06.2016, должник отказался

При изложенных обстоятельствах у суда  правомерно отсутствовали основания не принимать указанный документ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как верно установлено судом, ФИО7 является не надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку из представленных в дело документов (договора займа, договоры аренды) получателем денежных средств являлся ФИО6

При указанных обстоятельствах оспариваемые сделки в части перечисления денежных средств в сумме 1 445 000 руб. как отвечающие признакам, установленным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются недействительными на основании пункта 2 названной статьи.

Суд правомерно не установил оснований для признания сделок по перечислению денежных средств 27.01.2016 в сумме 200 000 руб. 29.02.2016 в сумме 80 000 руб., 01.03.2016 в сумме 20 000 руб., 30.05.2016 в сумме 100 000 руб. недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как оспариваемые сделки совершены за пределами шестимесячного срока (дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 31.10.2016)

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления со стороны ФИО6 встречного предоставления на сумму 1 355 000 руб., суд правомерно посчитал необходимым восстановить задолженность ФИО3 перед ФИО2 по договору аренды № ½ от 01.05.2015 в сумме 590 000 руб.

В целом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка по ее уплате, а доказательств уплаты к моменту проведения заседания не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу № А76-24266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова 

Судьи:Ю.А. Журавлев 

                                                                                 Л.В. Забутырина