﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-19682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Демидовой Е.Ю.,

								 Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «Заковряшинское» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2019 (судья Федотова О.А.)                    и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В.) по делу                     № А03-19682/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» (659302, Алтайский край, город Бийск, улица Василия Докучаева, дом 2, ОГРН 1162225052384, ИНН 2204078471) к обществус ограниченной ответственностью «Заковряшинское» (658743, Алтайский край, село Заковряшино, район Крутихинский, улица Садовая, дом 4,ОГРН 1132223012305, ИНН 2223595355) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Раздольное», акционерное общество «Россельхозбанк», общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», общество с ограниченной ответственностью «Раздолье».   

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» (далее -  ООО «СельтрансАлтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края                с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                        к обществу с ограниченной ответственностью «Заковряшинское» (далее - ООО «Заковряшинское») о взыскании 11 057 000 руб., в том числе: 

- 8 937 800 руб. по договору субаренды сельскохозяйственной техники                      от 12.04.2017 № 12-04/17, из них 4 600 000 руб. основного долга,                       2 300 000 руб. штрафа, 2 037 800 руб. пени; 

- 2 119 200 руб. по договору субаренды сельскохозяйственной техники от 19.07.2017 № 19-07/52, из них 1 600 000 руб. основного долга, 519 200 руб. штрафа.

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020,  иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением,                                          ООО «Заковряшинское» обратился в с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части и принять новый судебный акт                                        об удовлетворении требований в размере 1 191 769 руб. 87 коп.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов об использовании им имущества по договору субаренды от 12.04.2017 № 12-04/17, ссылаясь на то, что имущество ему не передавалось. При этом кассатор полагает ошибочными выводы судов о том, что подтверждением передачи ответчику техники по указанному договору является подписанный сторонами акт от 05.05.2017 осмотра техники, переданной в аренду, считает, что указанный акт не имеет отношения к договору.

Кроме того, ООО «Заковряшинское» полагает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об уменьшении неустойки                     на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее взыскание в заявленном истцом размере может привести                к получению ООО «СельтрансАлтай» необоснованной выгоды; истцом                    не представлено доказательств того, что вследствие несвоевременной оплаты ответчиком по договорам аренды им были понесены убытки.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц                             не поступили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени                  и месте его проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                   и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу                об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                    ООО «СельтрансАлтай» (арендатор) и ООО «Заковряшинское» (субарендатор) заключен договор субаренды техники от 12.04.2017                     № 12-04/17 (далее – договор от 12.04.2017), согласно которому арендатор предоставляет субарендатору без оказания услуг по управлению                              и технической эксплуатации во временное владение и пользование за плату сроком с 12.04.2017 по 30.06.2017 транспортные средства, сельскохозяйственную технику и сельскохозяйственные орудия, полный перечень которых приведен в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № 1 предметом аренды являются: 

- трактор колесный New Holland, государственный номер ЕВ 3600 22, заводской номер Z7F204191, стоимость 6 185 085 руб., сумма 600 000 руб.; 

- трактор колесный New Holland, государственный номер ЕА 8347 22, заводской номер ZAF212170, стоимость 6 185 085 руб., сумма 600 000 руб.;

- трактор колесный New Holland, государственный номер АУ 4215 22, заводской номер Z8F204377, стоимость 6 185 085 руб., сумма 600 000 руб.; 

- трактор колесный New Holland, государственный номер ЕА 8350 22, заводской номер ZBF212289, стоимость 6 185 085 руб., сумма 600 000 руб.; 

- посевной комплекс Bourgault 8810-35, заводской номер 39853CU-07, стоимость 3 251 479 руб., сумма 550 000 руб.; 

- посевной комплекс Bourgault 8810-35, заводской номер 39862CU-04, стоимость 3 388 150 руб., сумма 550 000 руб.; 

- посевной комплекс Bourgault 8810-35, заводской номер 39853CU-19, стоимость 4 570 625 руб., сумма 550 000 руб.;

- посевной комплекс Bourgault 8810-35, заводской номер 39862CU-11, стоимость 3 388 150 руб., сумма 550 000 руб.

Также между ООО «СельтрансАлтай» и ООО «Заковряшинское» заключен договор субаренды техники от 19.07.2017 № 19-07/52 (далее – договор от 19.07.2017), согласно которому арендатор предоставляет субарендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации во временное владение и пользование за плату сроком                        с 19.07.2017 по 30.11.2017 транспортные средства, сельскохозяйственную технику и сельскохозяйственные орудия, полный перечень которых приведен в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № 1 предметом аренды являются:

- трактор колесный New Holland, государственный номер ЕВ 3600 22, заводской номер Z7F204191, стоимость 6 185 085 руб., сумма 600 000 руб.; 

- трактор колесный New Holland, государственный номер ЕА 8347 22, заводской номер ZAF212170, стоимость 6 185 085 руб., сумма 600 000 руб.;

- трактор колесный New Holland, государственный номер АУ 4215 22, заводской номер Z8F204377, стоимость 6 185 085 руб., сумма 600 000 руб.; 

- трактор колесный New Holland, государственный номер ЕА 8350 22, заводской номер ZBF212289, стоимость 6 185 085 руб., сумма 600 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 12.04.2017, приложением № 1 к нему арендная плата устанавливается в размере 4 600 000 руб.                            и вносится субарендатором в следующем порядке: 50% предоплата; 25% до 30.04.2017; 25% до 15.05.2017.

Согласно пункту 4.1 договора от 19.07.2017, приложения № 1 к нему арендная плата установлена в размере 1 600 000 руб. и вносится субарендатором в следующем порядке: 400 000 руб. до 25.07.2017;                 400 000 руб. до 01.08.2017; 400 000 до 08.08.2017; 400 000 до 15.08.2017.

На основании пункта 5.4 обоих договоров в случае неисполнения субарендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.8,                          за несвоевременную передачу техники по окончании срока действия договоров субарендатор выплачивает арендатору штраф в размере 50%                   от суммы арендной платы.

Согласно пункту 5.5 обоих договоров в случае просрочки уплаты арендной платы субарендатор уплачивает неустойку в размере 0,1%                         от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 Неустойка, установленная договорами, субаренды техники также подлежит уплате в случае просрочки внесения арендной платы                              за пользование имуществом, невозвращенным арендодателю после прекращения (расторжения) договоров субаренды техники.

Ни к одному из указанных договоров субаренды акты приема-передачи техники сторонами не составлялись.

По актам приема-передачи от 18, 20 апреля 2018 года техника возвращена субарендатором субарендодателю.

Ссылаясь на то, что ООО «Заковряшинское», приняв технику на правах субаренды, свою обязанность по своевременной оплате аренды не выполнил ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность                      по арендной плате в размере 4 600 000 руб. по договору от 12.04.2017 и в размере 1 600 000 руб. по договору субаренды техники от 19.07.2017, «СельтрансАлтай» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил                      из доказанности фактического пользования арендованным имуществом  до его возврата, обоснованности требования о взыскании договорной неустойки и штрафа, отсутствия оснований для применения положений статьи 333                ГК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,                        в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу   о доказанности передачи истцом в аренду ответчику имущества предусмотренного договорами от 12.04.2017 и от 19.07.2017.

Доводы кассационной жалобы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что техника по договору от 12.04.2017 ему не передавалась, в связи                 с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в этой части и к необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в исчисленному истцом штрафу и пени по договору от 19.07.2017.

Между тем указанные доводы являлись предметом полного и всестороннего исследования судов и получили надлежащую мотивированную оценку.

Исследование и оценка доказательств позволили судам прийти к заключению о том, что подтверждением первоначальной передачи ответчику техники по договору от 12.04.2017 является, что 05.05.2017 сторонами подписан акт осмотра техники, переданной в аренду; зафиксирован факт отсутствия со стороны субарендатора претензий относительно состояния техники, отражено место передачи и возврата имущества арендатору. При этом по истечении срока действия договора от 19.07.2017 ответчиком истцу по актам приема передачи от 18.04.2018 были возвращены четыре колесных трактора и четыре посевных комплекса, тогда как последние (четыре посевных комплекса) не являлись предметом договора от 19.07.2017,                   что также подтверждает передачу техники на правах аренды на основании договора от 12.04.2017. Кроме того, судами учтено, что акт приема-передачи техники в аренду не составлялся сторонами как спорному договору                         от 12.04.2017, так и по неспорному договору от 19.07.2017, получение техники по которому, при  этом ответчик не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы сделанных судами выводов                                по фактическим обстоятельствам получения в аренду имущества, предусмотренного договора от 12.04.2017, не опровергают, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Ссылка кассатора на неприменение судами положений статьи 333 ГК РФ не может быть принята во внимание окружным арбитражным судом, поскольку касается оценки доказательств, что не находится в компетенции суда кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты по договору, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора обоснованно признано судами правомерным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                     от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного                    в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии                  с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному                на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                             за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, законодатель инстанционально разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции ни наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда округа не входит.

Поскольку определение конкретного размера неустойки относится                   к фактическим обстоятельствам дела, следовательно, вопрос о ее снижении является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016                    № 303-ЭС15-14198).

В пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил,             что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение                             в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7, основаниями для отмены                             в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,                               в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон, представленные                в дело доказательства, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении принципа свободы договора (статья 421            ГК РФ) при заключении и исполнении сторонами рассматриваемых договоров, о наличии между сторонами разногласий относительно установления размера неустойки за просрочку исполнения арендатором обязательства по оплате аренды, а также того, что взыскание неустойки                    в предусмотренном договором размере приведет к получению необоснованной выгоды, не установив ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции тем самым обосновал неприменение в рассматриваемом случае положений статьи                  333 ГК РФ. 

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств и доводов кассационной жалобы о наличии таких нарушений, на которые указано в абзаце третьем пункте 72 постановления Пленума                 ВС РФ № 7, как на основания для отмены судом кассационной инстанции постановления апелляционного суда в части применения им положений статьи 333 ГК РФ, суд округа приходит к выводу о том, что принятые            по настоящему делу судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора на основании полногои всестороннего исследования доказательств, оценки правоотношений сторон по аренде нежилого помещения, судами установлены все фактические обстоятельства дела, выводы судов являются мотивированными, судебные акты вынесены при правильном применении норм материальногои процессуального права, не имеется оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу№ А03-19682/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Е.Ю. Демидова

										Т.А. Зиновьева