АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36932/2019 

Дата принятия решения –  13 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АгроТехноКом+", Высокогорский район, с.Высокая Гора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюлячи Агро", Тюлячинский район, пос.Узяк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 361 250 руб. основного долга, 531 879 руб. пени за просрочку платежа,

без участия представителей сторон,  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТехноКом+" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюлячи Агро" (далее – ответчик) о взыскании 6 061 150 руб. основного долга, 672 670 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 25 декабря 2019 года, от 29 января 2020 года сторонам было предложено принять исчерпывающие меры по мирному урегулированию возникшего спора. 

В судебном заседании 03 марта 2020 года представитель истца заявил о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке. Между тем, стороны не достигли мирового соглашения.

К судебному заседанию, назначенному на 03 марта 2020 года, ответчиком представлен подписанный только им проект мирового соглашения. 

Частью 1 статьи 139 АПК РФ устанавливает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представленное в материалы дела мировое соглашение в нарушение требований статьи 155 АПК РФ не подписано истцом.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения представленного мирового соглашения, поскольку мировое соглашение не подписано истцом, предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения не соблюдены.

Представленное ответчиком соглашение о предоставлении отсрочки платежа от 27.02.2020 с графиком платежей суд не принимает во внимание как соглашение об изменении срока оплаты, поскольку оно не согласовано истцом (л.д. 83 – 84). 

Ответчиком к судебному заседанию, назначенному на 03 марта 2020 года, через электронную систему «Мой арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал исковые требования и просил отсрочить уплату задолженности со ссылкой на плохое имущественное положение, обязавшись погасить задолженность до 20.09.2020. 

В судебном заседании 03 марта 2020 года истец уменьшил исковые требования в части взыскания долга до 5 361 250 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком долга и в части взыскания неустойки до 531 879 руб. в связи с обнаружением арифметической ошибки. 

Определением суда от 03 марта 2020 года уменьшение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Судом установлено, что 20 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №21 (далее – Договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность покупателю товар «семена», в обусловленный догором срок, в ассортименте и количестве указанным в заявке покупателя, а также документы подтверждающие его качество (сертификат соответствия, карантинный сертификат), а ответчик – принять указанные товары и своевременно произвести их оплату на условиях настоящего договора (л.д. 17-18).

Согласно пункту 2.1 договора поставки поставщик обязан отгрузить товар после поступления в размере 50% от суммы договора, согласно заявления покупателя о готовности его принять, но в сроки необходимые поставщику для доукомплектования партии в 20 тонн. Оплата остающейся части стоимости товара покупателем производится в сроки 25% не позднее 15.06.2019 и 25% не позднее 15.10.2019.  

На основании указанного договора поставки истцом по товарным накладным №5 от 11.03.2019, №10 от 25.03.2019, №40 от 23.04.2019, №55 от 30.04.2019, №69 от 06.05.2019, №73 от 06.05.2019, №106 от 17.05.2019 поставлен ответчику товар на сумму 6 261 150 руб. (л.д. 19 – 25).

Ответчиком произведена частичная оплата товара, с учетом которой сумма задолженности перед истцом составила 6 061 150 руб.  

По состоянию на 17.05.2019 между сторонами подписан акт сверки, из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 6 061 150 руб. (л.д. 26).

В связи с неоплатой ответчиком в установленный договором срок полученного товара с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлены претензии исх. от 19.06.2019 и от 08.11.2019, которые оставлены ответчиком без рассмотрения (л.д. 13 - 16). 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

После обращения истца в суд ответчик платежными поручениями №442 от 19.12.2019, №462 от 23.12.2019, №42 от 20.01.2020, №137 от 11.02.2020, №142 от 13.02.2020, №147 от 14.02.2020,  №161 от 19.02.2020, частично оплатил задолженность в размере 699 900 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 5 361 250 руб.  

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 5 361 250 руб. ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ, суду не представил.

В отзыве на исковое заявлении и представленном проекте мирового соглашения от 26.02.2020 ответчик указал на наличие задолженности перед истцом в размере 5 361 250 руб., таким образом, признав исковые требования в указанной части. 

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ). Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Таким образом, суд освобожден от необходимости проверки признанных стороной обстоятельств и мотивировки вывода об удовлетворении иска в признанной ответчиком (принятой судом) части исковых требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 361 250 руб. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 4.1. договора поставки установлено, что за просрочку платежа по пункту 2.1 покупатель уплачивает пеню из расчета 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.1. договора поставки истцом начислена неустойка, исходя от суммы задолженности с учетом даты поставки, общая сумма которой по состоянию на 18.12.2019 составила 672 670 руб.   

Определением суда о принятии иска к производству от 25.12.2019 истцу было предложено обосновать начисление неустойки с 18.05.2019 с учетом предоставленной пунктом 2.1 договора 21 от 20.02.2019 отсрочки платежа либо уточнить исковые требований в указанной части. 

В связи с обнаружением арифметической ошибки истец в судебном заседании 03 марта 2020 года уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 531 879 руб., рассчитав ее с учетом предоставленной пунктом 2.1 договора поставки отсрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Поскольку переданный товар ответчиком в установленный срок не оплачен, то заявленная сумма неустойки является обоснованной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которой не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Заявлений относительно несоразмерности неустойки, доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчиком не представлено. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда не имеется правовых оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика.

Кроме того, процент неустойки в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – Постановление №46) указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. Пунктом 11 Постановления № 46 (далее – Постановление №46) разъяснено, что вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку истец уменьшил исковые требования в части долга в связи с погашением ответчиком части взыскиваемой суммы задолженности 19.12.2019, 23.12.2019, 20.01.2020, 11.02.2020, 13.02.2020, 14.02.2020,  19.02.2020, то есть после обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 55 484 руб. подлежит взысканию с ответчика. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 185 рублей подлежит возврату истцу из бюджета в связи с самостоятельным уменьшением иска в части взыскания неустойки.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюлячи Агро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 422092, Республика Татарстан, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроТехноКом+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 361 250 (Пять миллионов триста шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят) руб. долга, 531 879 (Пятьсот тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят девять) руб. неустойки, 55 484 (Пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехноКом+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 1 185 (Одна тысяча сто восемьдесят пять) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №227 от 17.12.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Судья                                                                                                          Ф. С. Шайдуллин