Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-91052/20-141-665

18 сентября 2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена07 сентября 2020г.

Мотивированное решение изготовлено18 сентября 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Ремстройцентр» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Флоренс» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 317 439руб. 89коп

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.03.2020г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.08.2020г., ФИО4 по приказу №1 от 22.08.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремстройцентр» обратилось с исковым заявлением к ООО «Флоренс» о взыскании 1 300 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 17 439руб. 89коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №2011 от 14.11.2019г. Кроме того, истец просит взыскать 248руб. 81коп. почтовых расходов и 70 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о чем имеются протокольные определения.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №2011.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 300 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют платежные поручения №1621 от 26.11.2019г. и №1689 от 13.12.2019г., приобщенные к материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ составил 20 рабочих дней с момента оплаты истцом аванса.

Однако ответчиком работы в установленный срок в полном объеме не выполнены.

27.01.2020г. истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договору №2011 от 14.11.2019г. и возврате аванса.

Учитывая, что на дату расторжения договора ответчиком фактически в полном объеме условия договора не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что в рамках исполнения договора им были оплачены строительные материалы, а также организована их доставка, судом признаны несостоятельными, учитывая, что условиями договора не предусмотрена обязанность истца по возмещению таких затрат ответчика, не входящих в результат полностью выполненных работ. Кроме того, ответчик не представил доказательств нахождения строительного материла в распоряжении истца.

Доводы ответчика о том, что работы по договору им частично выполнены, судом признаны необоснованными, поскольку представленные в материалы дела товарные и товарно-транспортные накладные свидетельствуют лишь о получении товара ответчиком, а не выполнении работ. При этом порядок сдачи-приемки работ установлен частью 4 договора, согласно которой результат выполнения и приемки работ оформляется актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3. Акт о приемке выполненных работ №1 от 24.01.2020г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.01.2020г. истцом не подписаны, доказательства их направления в адрес истца ответчиком также не представлены.

Доводы ответчика о том, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением права со стороны истца, являются голословными и документально необоснованными. Истец, обращаясь в суд за взысканием неосновательного обогащения, реализовал свое право, предоставленное ему договором и действующим законодательством. При этом, ответчик, усматривая возникновение у него убытков, в связи со сложившимися обстоятельствами, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском. 

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 300 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 17 439руб. 89коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.02.2020г. по 22.05.2020г.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании 70 000руб. 00 коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 70 000руб. 00 коп. судебных издержек представлен договор №3/2020 от 12.03.2020г. и платежное поручение №406 от 19.05.2020г.

Ответчик, считая заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, соответствующих тому доказательств не представил.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а так же с учетом проведения двух судебных заседаний в первой инстанции и категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика 70 000руб.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в размере 248руб. 81коп. считая их доказанными, что подтверждается кассовым чеком, приобщенным к материалам дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флоренс» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройцентр» (ИНН 

<

***>)  1 300 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 17 439руб. 89коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 248руб. 81коп. почтовых расходов, 70 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 26 174руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройцентр» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ уплаченную государственную пошлину в сумме 703руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №469 от 22.05.2020г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян