ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4164/2024, 18АП-4444/2024

Дело № А76-13957/2021

03 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу № А76-13957/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - ФИО2 (доверенность 09.01.2024, паспорт, диплом). 

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 15.05.2023, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью СК «Стройград» (далее – истец по первоначальному иску, общество СК «Стройград») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество «СК «Челябинскгражданстрой») о взыскании задолженности по договору подряда от 15.04.2020 № СГ-04-01 в размере 5 447 732 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества «СК «Челябинскгражданстрой» к обществу СК «Стройград» о взыскании убытков в размере 3 499 941 руб. 00 коп., понесенных в результате удовлетворения требований приобретателей жилых помещений в многоквартирных домах, в которых строительные работы выполнялись ответчиком по встречному иску (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера встречных исковых требований).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1), временный управляющий открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» ФИО4 (далее – третье лицо, временный управляющий ФИО4).

Решением суда от 08.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу общества СК «Стройград» взыскана задолженность в размере 5 447 732 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 239 руб. 00 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества СК «Стройград» в пользу общества «СК «Челябинскгражданстрой» взысканы убытки в размере 2 989 560 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

После проведенного зачета суд взыскал с общества «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу общества СК «Стройград» задолженность в размере 2 458 172 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 239 руб. 00 коп. Также суд взыскал с общества «СК «Челябинскгражданстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5905 руб. 94 коп., с общества СК «Стройград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 594 руб. 06 коп.

Общество «СК «Челябинскгражданстрой», ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

Общество «СК «Челябинскгражданстрой» в апелляционной жалобе ссылаясь на пункт 3 статьи 200 и пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства в пользу другого лица. По мнению апеллянта, датой расчета срока исковой давности является дата платежного поручения, которым истец оплатил расходы на устранение строительных недостатков физическому лицу. Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Кроме того, истцом по встречному иску исключались ранее требования, по которым истек срок исковой давности путем уточнения исковых требований.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что в действиях сторон по делу усматриваются признаки злоупотребления права. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы обстоятельства подписания вышеуказанных документов (договора от 15.04.2020 № СГ04-01 и протокола разногласий от 17.06.2020) с учетом принятого к рассмотрению заявления о фальсификации и пояснений                  ФИО1 о неподписании данных документов.

К дате судебного заседания со стороны общества СК «Стройград» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствие со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении возражений на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не исполнена обязанность по их заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель общества «СК «Челябинскгражданстрой» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда в части изменения размера взысканной суммы при удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 между обществом «СК «Челябинскгражданстрой» (заказчик) и обществом СК «Стройград» (подрядчик) заключен договора № СГ-04-01 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ в многоквартирном доме (далее - МКД) № 6 (строительный) со встроенно-пристроенными помещениями в микрорайоне № 49Б жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовской районе г. Челябинска. 

Согласно п. 2.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 15 апреля 2020 г., окончание работ - 31 декабря 2020 г. 

Стоимость работ по договору в текущих ценах с учетом стоимости поставки материалов составляет 5 447 732 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 907 955 руб. 33 коп. (п. 3.1 договора). 

При этом согласно локальной смете № 8 стоимость работ утверждалась в размере 5 383 633 руб. 

В подтверждение выполнения работ по договору представлены подписанные заказчиком без замечаний акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 25.06.2020 на сумму 1 200 000 руб. с НДС, от 25.08.2020 на сумму        3 955 775 руб. 05 коп. с НДС, от 25.09.2020 на сумму 227 857 руб. 95 коп. с НДС, от 25.11.2020 на сумму 64 009 руб. 00 коп., на основании которых истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры. 

Общая стоимость принятых по перечисленным актам работ составляет       5 447 732 руб. 01 коп. 

Выступая в качестве заказчика в отношениях с обществом СК «Стройград» одновременно в отношении квартир, в отношении которых подрядчиком выполнены работы, общество «СК «Челябинскгражданстрой» является застройщиком в правоотношениях с гражданами – участниками долевого строительства.

Ссылаясь на то, что выполненные по договору от 15.04.2020 работы заказчиком не оплачены, общество СК «Стройград» обратилось с иском в арбитражный суд. 

Обществом «СК «Челябинскгражданстрой» заявлен встречный иск о взыскании убытков, понесенных в связи с несением расходов на устранение недостатков в отделке квартир, выполненной обществом СК «Стройград», а также расходов, понесенных в результате судебных разбирательств по искам граждан – участников долевого строительства, в виде оплаты услуг по оценке недостатков, пеней и штрафов, расходов на уплату государственной пошлины.

При удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору от 15.04.2020 обществом СК «Стройград» выполнены и сданы заказчику, доказательств оплаты работ не представлено, в связи с чем, требования истца являются законными и документально подтверждены.

Требования по встречному иску удовлетворены в части взыскания убытков в виде компенсации недостатков выполненных работ, а также компенсации гражданам причиненного морального вреда. Расходы общества «СК «Челябинскгражданстрой» по возмещению судебных издержек и штрафных санкций за неисполнение требований граждан в добровольном порядке, взысканных судами общей юрисдикции не признаны судом подлежащими отнесению на общество СК «Стройград» при наличии обязанности застройщика возместить гражданам убытки без доведения спора до судебного разбирательства.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции установлено, что положенный в обоснование исковых требований договор от 15.04.2020 № СГ-04-01 между сторонами спора заключен, признаков недействительности не установлено.  

Факт выполнения работ и приемки их результата ответчиком, стоимость выполненных работ подтверждены актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 25.06.2020, от 25.08.2020, от 25.09.2020, от 25.11.2020 и ответчиком не опровергнуты. При этом суд первой инстанции верно принял во внимание, что ответчиком по первоначальному иску факт выполнения работ не опровергнут, доказательств выполнения работ иным лицом не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в связи с оспариванием объема или качества выполненных работ не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Согласно представленным актам КС-2 работы по обозначенному в договоре объекту выполнены на общую сумму 5 447 732 руб. 01 коп.

Так как обществом «СК «Челябинскгражданстрой» доказательств оплаты принятого результата работ в полном объеме не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования общества СК «Стройград» о взыскании такой задолженности в заявленном размере, в сумме 5 447 732 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования о взыскании с общества СК «Стройград» убытков связаны с ненадлежащим качеством исполнения договоров об отделке жилых помещений (квартир). В качестве убытков по настоящему делу истцом предъявлены расходы на устранение недостатков в отделке квартир, расходов на услуги по оценке, суммы неустоек, штрафов, расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что вина общества СК «Стройград» в выполнении строительных работ с ненадлежащим качеством, в результате чего спорные квартиры переданы гражданам – участникам в долевом строительстве с недостатками, которые выявлены в течение гарантийного срока (статья 755 ГК РФ) и не являются следствием не зависящих от подрядчика обстоятельств, подтверждена соглашениями об урегулировании разногласий, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции верно отметил, что расходы на устранение недостатков в отделке квартир непосредственно связаны с неправомерными действиями общества СК «Стройград» по выполнению строительных работ с ненадлежащим качеством, в связи с чем данные расходы могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков. Кроме того, суммы расходов на проведение досудебных экспертиз выявленных недостатков строительных работ в рамках гражданских дел также могут быть отнесены на подрядчика в пользу общества «СК «Челябинскгражданстрой» в качестве убытков, поскольку необходимость несения таких расходов обусловлена, в первую очередь, ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договорам строительного подряда и в данном конкретном случае не связана с действиями общества «СК «Челябинскгражданстрой» (удовлетворением или неудовлетворением требований потребителей в добровольном порядке) и, соответственно, защитой гражданами – участниками в долевом строительстве своих прав именно в судебном порядке. Не могут быть исключены из состава предъявленных сумм взысканная судебными актами судов общей юрисдикции в пользу граждан – участников в долевом строительстве и компенсация морального вреда. Таким образом, поскольку отделочные работы в спорных квартирах производились подрядчиком и были выполнены ненадлежащим образом, а моральный вред причинен гражданам – участникам в долевом строительстве нарушением их прав, вызванным в данном случае передачей объекта (квартиры) со строительными недостатками, то в силу статей 15, 393 ГК РФ подрядчик отвечает перед обществом «СК «Челябинскгражданстрой» как заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическим лицам компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах требования по встречному иску удовлетворены частично, исключив заявленные ко взысканию в порядке регресса расходы общества «СК «Челябинскгражданстрой» на уплату гражданам неустоек, штрафов и судебных расходов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так суд не признал за обществом «СК «Челябинскгражданстрой» право регресса требований о взыскании неустоек, штрафов и судебных расходов, взысканных судами общей юрисдикции. Суд обоснованно указал, что действуя разумно и добросовестно, осуществляя профессиональную деятельность, связанную со строительством многоквартирных домов и продажей квартир, общество «СК «Челябинскгражданстрой» имело возможность оценить обоснованность предъявленных к нему претензий потребителей и добровольно удовлетворить их требования, а также обществом «СК «Челябинскгражданстрой» не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком и отыскиваемыми убытками в составе неустойки, штрафов по Закону о защите прав потребителей и судебных издержек.

В силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если в течение 10 дней претензия потребителя о выплате денежных средств не удовлетворена, потребитель обращается в суд.

С учетом указанного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что необходимым условием взыскания данного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя. Положения статьи 1081 ГК РФ не освобождают лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора (в том числе от доказывания причинной связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками), при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда, исходя из смысла приведенных норм, следует, что истец является самостоятельным субъектом ответственности по законодательству о защите прав потребителей и несет самостоятельную ответственность перед потребителем за удовлетворение требований в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки, штрафов, расходов по уплате государственной пошлины обусловлено неисполнением обществом «СК «Челябинскгражданстрой», как застройщика, в добровольном порядке требований гражданин-потребителей, что следует из судебных актов судов общей юрисдикции.

Также судом первой инстанции верно применены нормы о начале течения срока исковой давности с дат вынесения судом общей юрисдикции решений о взыскании с общества «СК «Челябинскгражданстрой» компенсации гражданам.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанной нормы суд первой инстанции признал истекшим срок исковой давности по требованиям в сумме 510 381 руб. при подаче встречного иска 31.08.2022. Доводы заявителя жалобы о начале течения срока исковой давности с даты осуществления платежей (несения реальных расходов) в связи с допущенными обществом СК «Стройград» нарушениями противоречит положениям законодательства и подлежат отклонению. Исходя из буквального толкования правовой нормы статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вопреки доводам жалобы вопрос о начале течения срока исковой давности в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в изложенном ключе не рассматривался.

Доводы третьего лица ФИО1 о том, что не рассмотрено и не получило должной оценки заявление о фальсификации доказательств, опровергается материалами дела.

Проверив заявление ФИО1 о фальсификации представленных обществом СК «Стройград» доказательств (договор строительного подряда от 15.04.2020 № СГ-04-01, протокол разногласий от 17.06.2020, локальная смета  № 8, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 25.06.2020, от 25.08.2020, от 25.09.2020, от 25.11.2020), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его необоснованности, не усматривая при этом признаков деяния, предусмотренного статьей 306 УК РФ в действиях третьего лица ФИО1 с учетом количества заключавшихся сторонами договоров, общего объема документов, которые согласовывались и подписывались сторонами в период руководства ФИО1 общества «СК «Челябинскгражданстрой». 

Согласно материалам дела, в обоснование заявления о фальсификации ФИО1 указано, что перечисленные документы от имени общества «СК «Челябинскгражданстрой» подписывал не он, а иное лицо, предположительно ФИО5, при этом последний, по утверждению третьего лица, полномочий на подписание таких документов не имел. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 указывал на явное визуальное различие, в том числе, с подписью, приведенной в нотариальной доверенности.

В обоснование надлежащих полномочий ФИО6 на подписание оспоренных документов истцом представлена доверенность от 11.05.2019, которой общество «СК «Челябинскгражданстрой» уполномочило начальника отдела капитального строительства ФИО5 представлять интересы общества при приемке работ по договорам подряда, с правом подписи необходимых документов, в том числе, актов выполненных работ (КС-2, КС-3), а также совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на 3 года, имеет образец подписи ФИО5 

Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы от лиц, участвующих в деле, в суд первой инстанции не поступило, представленная в указанной доверенности подпись ФИО5, действительно имеет внешнее сходство с подписями, проставленными со стороны заказчика работ в приложенных к первоначальному иску локальной смете № 8, актах формы КС-2 и справках формы КС-3 от 25.06.2020, от 25.08.2020, от 25.09.2020, от 25.11.2020, что, учитывая, в том числе, наличие помимо подписи также и печати общества не выходит за пределы полномочий, обозначенных в доверенности от 11.05.2019, в случае, если перечисленные документы действительно подписаны ФИО5 

При этом судом первой инстанции также установлено, что подпись, совершенная со стороны заказчика в договоре от 15.04.2020 № СГ04-01, в протоколе разногласий от 17.06.2020, имеет очевидные визуальные различия, как с подписью ФИО1, так и с подписью ФИО5 

Судом первой инстанции верно отмечено, что оба указанные документа также помимо подписи скреплены печатью общества, кроме того, проставленная в них от имени заказчика подпись имеет очевидное визуальное сходство с соответствующими подписями со стороны заказчика - общества «СК «Челябинскгражданстрой» в договорах подряда со схожим предметом, заключенных с тем же подрядчиком – общества СК «Стройград», представленных самим обществом «СК «Челябинскгражданстрой» в качестве документов, обосновывающих встречные исковые требования. Правомочность подписей в указанных, представленных обществом «СК «Челябинскгражданстрой», договорах ни третьим лицом ФИО1, ни сторонами не оспаривалась, заявлений о фальсификации этих документов не поступало, при том, что они с той же степенью очевидности также подписаны не лично ФИО1, вопреки имеющемуся печатному тексту. 

Более того, судом первой инстанции предоставлялось сторонам, третьему лицу время для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля                    ФИО5, кроме того, предпринимались меры к установлению его места жительства и вызову в судебное заседание определением суда. Допрос указанного свидетеля, предположительно подписавшего оспоренные документы, в судебном заседании не представился возможным в связи с необеспечением его явки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в контексте сложившихся длительных договорных отношений сторон и сложившегося порядка оформления документов, при наличии к тому же на всех оспоренных доказательствах оттиска печати общества «СК «Челябинскгражданстрой», оригинальность которого не оспорена, у общества СК «Стройград» не имелось оснований сомневаться в надлежащих полномочиях лиц, подписавших договор, протокол разногласий, локальную смету, акты КС-2 и справки КС-3, и действительности этих полномочий на момент подписания этих документов и скрепления печатью общества. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, апелляционная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 обществу «СК «Челябинскгражданстройпроект» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы на срок до даты вынесения окончательного судебного акта судом апелляционной инстанции.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества «СК «Челябинскгражданстройпроект» в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу № А76-13957/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» и ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстройпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

А.П. Скобелкин