ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159589/2020

22 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 23.12.2019

от ответчика – ФИО2, дов. № 207/4/311д от 25.11.2020

рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России 

на решение от 02 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 24 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ОЭК» 

к Минобороны России 

о взыскании денежных средств и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ОЭК» к Минобороны России о расторжении договора № 1819187975622594164000000 от 15.05.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании убытков в размере 523 800 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 1819187975622594164000000 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 670 кВт) (шифр объекта 64-ЖДС-С). 

Согласно условиям вышеуказанного договора истец обязался выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика в целях электроснабжения объекта: «Жилая застройка на 766 квартир (служебное жильё), расположенного (которые будут располагаться) на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021406:972; по адресу: 

<

...>. 

В свою очередь, ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые знергопринимающие устройства ответчика, в соответствие с техническими условиями для присоединения (Приложение № 1 к договору № 1819187975622594164000000 от 15.05.2018 года), а также оплатить истцу стоимость технологического присоединения в общей сумме 5 562 064 руб. 06 коп., в порядке и сроки, указанные в разделе III вышеуказанного договора.

Согласованный сторонами срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 1 (один) год с момента заключения сторонами договора № 1819187975622594164000000 от 15.05.2018. 

Договор № 1819187975622594164000000 от 15.05.2018 поступил в адрес истца 31.05.2018, в связи с этим срок установленный для выполнения сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истек 31.05.2019. 

Срок действия технических условий для присоединения к электрическим сетям (Приложение № 1 к договору № 1819187975622594164000000 от 15.05.2018 года) составил два года с момента заключения вышеуказанного договора, то есть истёк 31.05.2020. 

Исковые требования мотивированы тем, что бездействие ответчика повлекло за собой невозможность подписания акта технологического присоединения объекта: «Жилая застройка на 766 квартир (служебное жильё) (шифр объекта 64- ЖД-С), расположенного (который будет располагаться) на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021406:972 по адресу: 

<

...>.

Нарушение ответчиком сроков выполнения мероприятий по техническому присоединению, предусмотренных разделом 11 технических условий, является существенным нарушением условий договора № 1819187975622594164000000 от 15.05.2018 и служит основанием для расторжения договора по требованию истца. 

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец понес расходы в сумме 523 800 руб. 78 коп.

Ответчик направил в адрес истца требование (претензию) о добровольном расторжении договора, путем заключения соглашения о расторжении договора и компенсации понесенных убытков, однако изложенные требования ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, пунктом 2 статьи 450, частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-40070/2020, который имеет для сторон преюдициальное значение, установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком обязательства в установленный срок не выполнены, доказательства сдачи работ истцу в установленном законом и договором порядке не представлены, что исключает исполнение договора со стороны истца, в связи с чем имеются правовые основания для расторжении договора и компенсации истцу понесенных на выполнение договорных обязательств расходов, которые являются для истца убытками.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу № А40-159589/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.И. Стрельников