Арбитражный суд Брянской области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-6419/2025

город Брянск

23 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2026 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №104», с.Арсланово Чишминского района Республики Башкортостан,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», г.Брянск,

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды техники без экипажа

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.12.2025);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №104», с.Арсланово Чишминского района Республики Башкортостан, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», г.Брянск, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды техники без экипажа №02/04/2023 от 03.04.2023.

Определением суда от 21.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО1.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, просил рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам, пояснив, что заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и оплачивать расходы на ее проведение ответчик не намерен.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец сослался на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2024 по делу №А09-1218/2024 с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 104» взыскано в пользу ООО «Феникс» 1 259 826 руб. 51 коп., в том числе 1 230 510 руб. задолженности по договору аренды техники без экипажа №03/04/2023 от 03.04.2023 за период апрель 2023г. – июнь 2023г. и 29 316 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 по 01.02.2024.

Вместе с тем, как указывает истец, судом в рамках дела №А09-1218/2024 не исследован вопрос о том, что договор аренды техники без экипажа №03/04/2023 от 03.04.2023, акт приема-передачи транспортных средств от 03.04.2023, акт №71 от 30.04.2023, акт №72 от 31.05.2023, акт №73 от 30.06.2023, протокол разногласий к договору аренды техники без экипажа №03/04/2023 от 03.04.2023 не подписывались генеральным директором ФИО3

В обоснование данных доводов истцом представлено заключение специалиста №38-25 от 20.05.2025, подготовленное экспертом ООО «Лео» ФИО4, в котором указано на то, что подписи в вышеуказанных документах выполнены не ФИО3, а другим, не установленным лицом, с подражанием истинной подписи ФИО3

Полагая, что договор аренды техники без экипажа является недействительным на основании ст.ст.166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В просительной части искового заявления истец просит признать недействительным (ничтожным) договора аренды техники без экипажа №02/04/2023 от 03.04.2023.

Между тем, в тексте искового заявления истцом указаны различные номера договора; как №02/04/2023, так и №03/04/2023. К исковому заявлению истцом приложен договор аренды техники без экипажа №03/04/2023 от 03.04.2023.

Определениями суда истцу неоднократно предлагалось уточнить номер оспариваемого договора. Данные определения суда истцом не исполнены.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что между ООО «Феникс» и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №104» был заключен только один договор аренды техники без экипажа - №03/04/2023 от 03.04.2023, который представлен истцом с иковым заявлением. При таких обстоятельствах суд исходит из оспаривания истцом договора аренды техники без экипажа №03/04/2023 от 03.04.2023.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что договор аренды техники без экипажа №03/04/2023 от 03.04.2023, акт приема-передачи транспортных средств от 03.04.2023, акт №71 от 30.04.2023, акт №72 от 31.05.2023, акт №73 от 30.06.2023, протокол разногласий к договору аренды техники без экипажа №03/04/2023 от 03.04.2023, фальсифицированы и не подписывались генеральным директором ФИО3

Определениями суда истцу было предложено в случае необходимости заявить письменное ходатайство о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст.161 АПК РФ.

Ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со ст.161 АПК РФ истцом заявлено не было, вместе с тем, от истца поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы». На разрешение эксперта истец просил поставить вопрос о принадлежности подписи, выполненной от имени Арендатора в договоре № 03/04/2023 от 03.04.2023 и в актах №71,72,73 генеральному директору АО «ДЭП №104» ФИО3 Оплату экспертизы истец просил возложить на ответчика.

Представитель ответчика пояснял, что заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не намерен, вместе с тем, не возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, просил в случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы поставить перед экспертами вопрос о подлинности оттиска печати истца в спорных документах.

Для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы и определения экспертного учреждения, компетентного провести указанную экспертизу, судом были направлены запросы в предложенную истцом экспертную организацию и ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России относительно возможности проведения судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) Подпись на договоре №03/04/2023 аренды техники без экипажа от 03.04.2023г. и в актах №71, 72, 73 от имени арендатора - генерального директора АО «ДЭП №104» ФИО3 выполнена самим ФИО3 или иным лицом?

2) Соответствует ли оттиск печати АО «ДЭП №104» на договоре № 03/04/2023 аренды техники без экипажа от 03.04.2023г. и в актах №71,72,73 оттиску печати АО «ДЭП №104»?

Согласно представленной ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» информации, организация готова принять к производству комплексную судебно-техническую и почерковедческую экспертизу документов в рамках гражданского дела №А09-6419/2025, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Брянской области, с использованием собственного оборудования, стоимость производства почерковедческой экспертизы с решением идентификационной задачи в отношении одной подписи составит 15 000 рублей, срок производства экспертизы составит 7-10 дней, стоимость производства судебно-технической экспертизы документов с решением идентификационной задачи в отношении одного оттиска печати составит 15 000 рублей, срок производства экспертизы составит 7-10 дней, производство экспертизы будет поручено эксперту-криминалисту: ФИО5, юрист, эксперт-криминалист (Волгоградский юридический институт МВД РФ, факультет подготовки экспертов-криминалистов 1994-98г.г.), сертифицированный член НП «Палата судебных экспертов», член СРО «Национальное объединение судебных экспертов», обучение в ЗАО СКБ «Хроматэк» (разработчик методики и оборудования), стаж экспертной работы по специальности - с 1998г. по настоящее время, сертификация в системе добровольной сертификации судебных экспертов.

Согласно представленной ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России информации, у организации имеется возможность проведения почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов, производство почерковедческой экспертизы (исследование по 1 вопросу) может быть поручено ведущему государственному судебному эксперту ФИО6, имеющей высшее филологическое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей", аттестованной на право самостоятельного производства экспертиз по данной специальности и имеющей стаж экспертной работы по специальности 17 лет, производство технической экспертизы документов (исследование по 2 вопросу) может быть поручено начальнику отдела ФИО7, имеющей высшее химико-технологическое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям 3.1 "Исследование реквизитов документов", 3.2 "Исследование материалов документов", аттестованной на право самостоятельного производства экспертиз по данным специальностям и имеющей стаж экспертной работы по специальностям 22 и 23 года, соответственно, для проведения почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов необходимы следующие материалы:

- определение о назначении экспертизы, не подшитое к материалам дела;

- исследуемые документы;

- свободные образцы подписей ФИО3 в копии паспорта и других документах различного назначения в количестве не менее 15 документов;

- экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО3 в виде записи "Казыханов Булат Рашитович" и подписи под ней в количестве 25 записей и подписей (по 5 записей и подписей на 5 листах);

- свободные образцы оттисков печати АО "ДЭП №104" в документах за март-июнь 2023 года в количестве не менее 15 оттисков;

- экспериментальные образцы оттисков печати АО "ДЭП №104" на 3-5 листах;

почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов будут проведены в срок до 30 календарных дней после предоставления всех необходимых материалов, стоимость почерковедческой экспертизы составит 48064,00 руб. (в том числе НДС 20%); стоимость технической экспертизы документов - 48064,00 руб. (в том числе НДС 20%). Общая стоимость экспертиз составит 96128,00 руб. (в том числе НДС 20%).

Нормами процессуального законодательства (ст.108 АПК РФ) обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы возложена на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, а также установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, а если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

С учетом вышеизложенного определениями суда от 21.01.2026 и 18.02.2026 истцу было предложено направить копию искового заявления временному управляющему ООО «Феникс» ФИО1, доказательства направления представить суду, уточнить номер оспариваемого договора, представить письменные пояснения по возражениям ответчика относительно иска, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае необходимости заявить письменное ходатайство о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в качестве предварительной оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, обеспечить явку в судебное заседание ФИО3 для получения экспериментальных образцов почерка и подписей ФИО3, экспериментальных образцов оттисков печати АО "ДЭП №104".

Сторонам было предложено представить оригиналы спорных документов – договора №03/04/2023 от 03.04.2023, актов №№71, 72, 73, до судебного заседания ознакомиться с материалами дела в режиме онлайн, представить доказательства внесения денежных средств в качестве предварительной оплаты судебной экспертизы в размере, указанном экспертными организациями; представить свободные образцы подписей ФИО3 в копии паспорта и других документах различного назначения в количестве не менее 15 документов, свободные образцы оттисков печати АО "ДЭП №104" в документах за март-июнь 2023 года в количестве не менее 15 оттисков.

Явка представителей истца и ответчика в судебные заседания была признана обязательной.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец несет риск наступления последствий непредставления им доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Определения суда от 21.01.2026 и 18.02.2026 истцом не исполнены, явка в судебные заседания ФИО3 для получения экспериментальных образцов почерка и подписей ФИО3 не обеспечена, документы со свободными образцами подписи ФИО3 и образцы оттисков печати АО "ДЭП №104" не представлены.

Таким образом, суд предпринял необходимые меры для обеспечения рассмотрения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, обязав истца совершить вышеуказанные действия, в том числе обеспечить явку ФИО3 в судебное заседание, однако определения суда не исполнены, в связи с чем получение образцов подписей ФИО3 для передачи их на исследование эксперту не представилось возможным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, отсутствие предварительной оплаты судебной экспертизы также является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено, а доводы, касающиеся принадлежности подписи директора на документах, не приняты во внимание по причине процессуального бездействия лица, заявившего такое ходатайство.

Доводы истца о том, что договор аренды техники без экипажа №03/04/2023 от 03.04.2023, акт приема-передачи транспортных средств от 03.04.2023, акт №71 от 30.04.2023, акт №72 от 31.05.2023, акт №73 от 30.06.2023, протокол разногласий к договору аренды техники без экипажа №03/04/2023 от 03.04.2023 фальсифицированы, отклонены судом, поскольку о фальсификации указанных документов в порядке, установленном ст.161 АПК РФ истцом не заявлено, факт фальсификации не подтвержден, судебная экспертиза не проведена в результате неисполнения истцом определений суда.

Указание в тексте искового заявления на то, что вышеуказанные договор и акты являются подложными, текст договора и подписи, выполненные от имени представителя юридического лица ФИО3, указанного в качестве стороны договора, фальсифицированы, со ссылкой на отсутствие волеизъявления стороны на заключение оспариваемой сделки, не подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Определениями суда от 04.09.2025, 27.10.2025, 11.12.2025, 21.01.2026, 18.02.2026 истцу было предложено в случае необходимости заявить письменное ходатайство о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст.161 АПК РФ.

Вместе с тем, истец, указав в исковом заявлении, поданном в суд в электронном виде, на то, что документы фальсифицированы, оригинал письменного заявления о фальсификации доказательств не представил, в судебные заседания явку представителя не обеспечил, в связи с чем у суда отсутствует возможность реализовать положения, предусмотренные пунктами 1, 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, о разъяснении уголовно-правовых последствий такого заявления, а также по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Таким образом, в связи с неисполнением истцом определений судом не могут быть совершены действия, предусмотренные ст.161 АПК РФ, по проверке заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем изложенная в тексте искового заявления ссылка на подложность документов не может являться основанием для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств.

Несогласие истца с информацией, отраженной в договоре и актах, не свидетельствует об их фальсификации.

Заявление истцом о выполнении подписи на спорных документах не ФИО3, а иным лицом, не могло повлиять на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В данном случае возможное выполнение подписи от имени ФИО3 в спорных документах иным лицом не будет свидетельствовать о ничтожности договора в соответствии со ст.168 ГК РФ.

В п.1 ст.182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и тому подобное) (абз. 2 п.1 ст.182 ГК РФ).

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати лица, о потере которой или ее подделке в судебном процессе не заявляло.

В п.5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих удостоверение подлинности подписи.

С учетом изложенного юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств того, что печать, оттиск которой имеется на представленных в материалы дела документах, была незаконно использована лицами, не являющимися его работниками, либо была похищена или утрачена.

Следовательно, в силу п.1 ст.182 ГК РФ проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего соответствующие документы, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно ст.402 ГК РФ соответствующие последствия. Истец обязан обеспечить надлежащие условия хранения печати и порядок ее использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от него, а проставление печати на спорных документах при установленных судом обстоятельствах свидетельствуют о том, что полномочия лица, проставившего оттиски печати истца, явствовали из обстановки (п.1 ст.182 ГК РФ).

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2024 по делу № А09-1218/2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2025, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 104» взыскано в пользу ООО «Феникс» 1 259 826 руб. 51 коп., в том числе 1 230 510 руб. задолженности по договору аренды техники без экипажа №03/04/2023 от 03.04.2023 за период апрель 2023г. – июнь 2023г. и 29 316 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 по 01.02.2024. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 03.04.2023 между ООО «Феникс» (арендодатель) и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №104» (заказчик) был заключен договор аренды техники без экипажа №03/04/2023 с протоколом разногласий.

По условиям заключенного договора арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендатору специальную технику без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п.п. 1.1 договора).

Объекты аренды перечислены в п.1.2 договора.

Согласно п.1.3 договора (в редакции протокола разногласий) транспортные средства по договору передаются в аренду сроком на три месяца с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта приема-передачи (Приложение №1).

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

Стоимость пользования транспортными средствами за весь срок аренды составляет 1 230 510 руб., в том числе НДС 205 085 руб. Указанная сумма арендной платы по договору выплачивается ежемесячно в сумме платежа 410 170 руб., в том числе НДС 68 361,67 руб. (п.3.1-3.2 договора).

В соответствии с п.4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30.06.2023, а в части взаиморасчетов и иных неисполненных сторонами обязательств – до их полного завершения.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец по акту приема-передачи от 03.04.2023 предоставил ответчику в аренду транспортные средства.

Ответчик, приняв технику в аренду, обязательства по оплате не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 230 510 руб.., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Обжалуя решение суда в вышестоящие инстанции, ответчик ссылался на то, что выводы судов о том, что требования истца подтверждены материалами дела и надлежащим образом ответчиком не оспорены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств по мотиву оспаривания принадлежности подписи ФИО3, выполненной в документах от имени общества (ответчика). Однако ФИО3 не имел возможности обеспечить явку и представить документы со свободными образцами подписи по причине его ненадлежащего извещения о судебных заседаниях, что, по мнению ответчика, является основанием для отмены судебных актов.

Судами первой и вышестоящих инстанций в рамках дела №А09-1218/2024 сделаны следующие выводы.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о фальсификации доказательств: договора аренды от 03.04.2023 № 03/04/2023, актов от 30.04.2023 № 71, от 31.05.2023 № 72, от 30.06.2023 № 73 по мотиву оспаривания принадлежности подписи от имени ответчика генеральному директору ФИО3 и о назначении судебной экспертизы.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств и подготовки к назначению по делу судебной почерковедческой экспертизы суд первой инстанции направил по адресу регистрации ответчика в Арбитражный суд Республики Башкортостан судебное поручение об оказании содействия в получении экспериментальных образцов подписи ФИО3 и документов со свободными образцами подписи ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2024 судебное поручение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2024 возвращено без исполнения, согласно которому ответчик неоднократно извещался Арбитражным судом Республики Башкортостан о необходимости обеспечения явки ФИО3 в судебное заседание для отбора образцов почерка, однако в судебные заседания не явился, документы со свободными образцами подписи ФИО3 не представил.

Кроме того, вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В связи с этим довод о ненадлежащем извещении ФИО3, к тому же не являющегося лицом, участвующим в деле, отклонен.

Учитывая, что ответчик не обеспечил явку ФИО3 в судебное заседание для отбора образцов подписи, а также не представил свободные образцы подписи указанного лица в иных документах (статьи 9, 65 АПК РФ), суды обоснованно отказали в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и отклонили заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2025 по делу №А09-3073/2025 с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 104» взыскано в пользу ООО «Феникс» 232 107 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 по 17.02.2025.

Вышеуказанное решение суда в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела №А09-3073/2025 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчик (АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №104») указал на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2025 (дело №А09-6419/2025) принято к производству исковое заявление АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №104» к ООО «Феникс» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды техники без экипажа, на который ссылался истец в обоснование иска о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика – АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №104», оценив заявленные требования, суд, с учетом мнения истца, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайства АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №104» о приостановлении производства по делу не имелось. Невозможность рассмотрения дела до разрешения судом дела №А09-6419/2025 судом не установлена. Кроме того, суд указал, что в случае признания договора аренды техники без экипажа недействительным (ничтожным) ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения по настоящему делу в соответствии с п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дел №А09-1218/2024 и №А09-3073/2025, при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела истцом заявлялись доводы, аналогичные его доводам, заявленным при рассмотрении дела №А09-1218/2024. Таким образом, подача настоящего иска направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по двум делам – №А09-1218/2024 и №А09-3073/2025.

Какие-либо иные фактические обстоятельства, чем были установлены судами в рамках ранее рассмотренных дел, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Все доводы истца основаны на обстоятельствах, которые неоднократно рассмотрены в рамках вышеуказанных дел и установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ввиду чего в последующих делах с участием тех же лиц данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, рассматриваемого в другом деле. Из содержания данной процессуальной нормы следует, что установленные судом обстоятельства не только не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве другого дела, но свойство преюдициальности фактически устанавливает запрет на их опровержение в рамках другого судебного разбирательства.

Таким образом, избранная истцом при рассмотрении настоящего спора правовая позиция основана на отрицании и оспаривании преюдициальных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по вышеперечисленным делам.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Во всяком случае, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Каких-либо иных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора судом не установлено, новых доказательств, не исследованных судами ранее, в материалы дела истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Следовательно, обстоятельства, установленные судами ранее и связанные с оценкой спорных правоотношений сторон, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего спора и оснований для признания недействительным (ничтожным) договора аренды техники без экипажа не имеется.

Кроме того, как обоснованно указывает в своем отзыве на исковое заявление ответчик, согласно правовой позиции, изложенной в п.70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае заявление истца о признании спорного договора недействительным последовало после его фактического исполнения и предъявления арендодателем (ООО «Феникс») требований к арендатору в связи с нарушением обязательств по оплате, что свидетельствует о недобросовестности истца при заявлении требований о недействительности сделки.

Как отмечено выше, со стороны истца были подписаны не только договор аренды, но и акты по его исполнению. При этом, как в договоре аренды, так и в актах об аренде спецтехники, были проставлены оттиски печати истца. Следовательно, поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам (в данном случае – ответчику) полагаться на действительность сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора аренды техники без экипажа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №672 от 11.06.2025 была уплачена государственная пошлина по иску в размере 64 960 руб.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, составляет для организаций - 50 000 руб.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по делу в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 14 960 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №104» к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды техники без экипажа оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Возвратить Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №104» из федерального бюджета 14 960 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №672 от 11.06.2025.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА