/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7333/17 

Екатеринбург

09 ноября 2017 г.

 

Дело № А71-3920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л. В., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кретовой Галины Александровны (далее – предприниматель Кретова Г.А., заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А71-3920/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» (ИНН: 1835060957, ОГРН: 1041804301330, далее – общество «ЭС Удмуртии») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Кретовой Г.А.  (ИНН: 182700870286, ОГРН: 311183806300045) о взыскании 97 035 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Исковое заявление принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства  на основании Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.06.2017 (судья Морозова М.Н.) исковые требования  удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 15.09.2017 (судья  Яринский С.А.) в удовлетворении ходатайства предпринимателя Кретовой Г.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, жалоба возвращена заявителю.

Предприниматель Кретова Г.А. в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 отменить.

Заявитель жалобы отмечает, что в связи с ненадлежащим исполнением Арбитражным судом Удмуртской Республики обязанности по направлению судебного акта в адрес ответчика, он был лишен возможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение от 08.06.2017 года.

Общество «ЭС Удмуртии» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, предприниматель Кретова Г.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2017 по делу № А71-3920/2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 2, 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. В соответствии со ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации той же цели служат и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное решение по  настоящему  делу, рассмотренному  в порядке упрощенного производства, составлено судом первой инстанции  08.06.2017, в силу чего предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда истек 30.06.2017.

Между тем апелляционная жалоба на решение суда от 08.06.2017 подана предпринимателем Кретовой А.Г. 30.08.2017, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, изложенных в п. 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Кроме того, разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, предприниматель                   Кретова Г.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом в качестве причины пропуска срока заявитель указала на ненадлежащее направление в адрес ответчика копии решения, которое было  получено  ею  только 22.08.2017, и, соответственно, на отсутствие возможности своевременной  подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Между тем данное обстоятельство не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абз. 1 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из подп. «д» п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001               № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя, по которому он зарегистрирован.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения арбитражного суда от 04.04.2017 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялись по всем  имеющимся в материалах дела адресам ответчика: 427965, Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Нагорная, д. 2, кв. 52 (согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц является юридическим адресом предпринимателя Кретовой Г. А. и указан заявителем в апелляционной жалобе) и вручено 10.04.2017); и 427965, Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Советская, 5 (вернулось за истечением срока хранения). Сведений о нахождении предпринимателя Кретовой Г. А. по иным адресам материалы дела не содержат.

Сведений о том, что предприниматель Кретова Г.А. зарегистрирована по иному адресу, чем адрес, указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, заявителем кассационной жалобы не предоставлено.

 В соответствии со ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008                           № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов  в полном объеме  размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия,  таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

В рассматриваемом случае  мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2017 было опубликовано в сети «Интернет» 09.06.2017 в 14:34:42 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта. 

Таким образом, предприниматель Кретова Г.А. имела возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, своевременно ознакомиться с текстом вынесенного мотивированного  решения.

С учетом изложенного объективных препятствий для реализации своего права на своевременное обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции заявителем не приведено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все приводимые заявителем жалобы в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства исследованы арбитражным апелляционным судом всесторонне, в совокупности, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Иных доводов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, предпринимателем                 Кретовой Г.А. при подаче апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен предпринимателем Кретовой Г.А. и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, жалоба правомерно возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А71-3920/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кретовой Галины Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      Т.Л. Вербенко