ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А55-4836/2020

26.02.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021 

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 10.02.2020,

от ответчика - директор ФИО3, представитель по доверенности ФИО4 от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самлог" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020 по делу № А55-4836/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гардарика ТЛС-Регион" к обществу с ограниченной ответственностью "Самлог" о взыскании убытков, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль», ФИО5, Страховое акционерное общество "ВСК", акционерное общество "Монди СЛПК",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гардарика ТЛС-Регион" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Самлог" 457 350 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020 по делу № А55-4836/2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Самлог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гардарика ТЛС-Регион" взысканы  убытки в размере 380 309 руб.В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Самлог" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что "Гардарика ТЛС-Регион" является ненадлежащим истцом по делу.

Считает недоказанным факт причинения вреда имуществу, находящемуся во владении общества с ограниченной ответственностью "Гардарика ТЛС-Регион".

Указывает на отсутствие в материалах дела претензии акционерного общества "Монди СЛПК" к обществу с ограниченной ответственностью "Гардарика ТЛС-Регион" с расчетом суммы ущерба и подтверждающими документами его оплаты, не согласен с выводами суда применительно к представленному заключению экспертизы от 30.09.2019, а также отсутствие возражений со стороны общества "Монди СЛПК" после получения страховой выплаты.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отношения между ООО «Гардарика ТЛС-Регион» (далее истец, экспедитор) и ООО «САМЛОГ» (далее – ответчик, перевозчик) урегулированы договором об организации перевозок грузов автомобильным транспортом №178 от 10 декабря 2018 года.

Сторонами согласована заявка на перевозку груза (бумага), по маршруту: 167026, РФ, 

<

...> (г/о АО «Монди СЛПК») - 443044, РФ, 

<

...>, склад № 3 секция № 1 (г/п «Волжский комбинат»), посредством ТС марки Volvo гос. номер 

<

***> регион, полуприцеп гос. номер 

<

***> регион под управлением водителя перевозчика ФИО5.

22.07.2019 в месте подачи транспортного средства на территории АО «Монди СЛПК» при погрузке груза в полуприцеп транспортного средства причинен вред имуществу АО «Монди СЛПК», поскольку отъезжая от погрузочного окна №2, водитель ФИО5, не убрав накинутые на ветрозащитные козырьки погрузочного окна ремни-стяжки полуприцепа и не убедившись в безопасности, начал движение транспортного средства, вследствие чего оторвал часть от обшивки стены склада, а также повредил погрузочное окно. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте № 714 от 22.07.2019, к которому приложены письменные объяснения водителя, а также в служебной записке сотрудника службы охраны № 716 от 22.07.2019, извещении о дорожно-транспортном происшествии и справке ДТП.

Со стороны общества «Монди СЛПК» в адрес общества «Гардарика ТЛС-Регион» направлено письмо-требование № 12/8560 от 24.07.2019 об организации проведения ремонтных работ повреждённых стен и погрузочного за счёт ООО «Гардарика ТЛС-Регион» с привлечением компании ООО «СК Вертикаль», так как указанная компания является подрядчиком комбината и имеет все необходимые допуски, инструкции и решения. 

Для устранения повреждений между ООО «Гардарика ТЛС-Регион» и ООО «СК Вертикаль» заключён договор строительно-монтажных работ № 003/2019 от 01.08.2019, стоимостью 600 088 руб. на 00 коп., к оплате предъявлен счёт № 163 от 01.08.2019 на указанную сумму.

По результатам проведенной независимой экспертизы (заключение экспертизы № 020656/5/43001/362019/И-12722 от 30.09.2019) размер ущерба причиненного АО «Монди СЛПК» составил 375 250 рублей.

АО "Монди СЛПК" обратилось за страховой выплатой в связи с наступлением страхового случая в страховую компанию САО "ВСК", которая по результатам проведения экспертизы 14.08.2019 выплатила пострадавшей стороне страховую сумму в размере 77 041 руб.

Считая, что в результате виновных действий перевозчика у экспедитора возникнут неблагоприятные имущественные последствия в виде обязанности по возмещению оставшейся части невозмещенной стоимости работ по устранению повреждения имущества общества «Монди СЛПК», истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для наступления у ответчика ответственности за причиненный вред.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела претензии акционерного общества "Монди СЛПК" к обществу с ограниченной ответственностью "Гардарика ТЛС-Регион" с расчетом суммы ущерба и подтверждающими документами его оплаты отклоняется, поскольку из материалов следует обратное. В частности, в ответ на претензию общества "Монди СЛПК" с требованием о возмещении ущерба истец предпринял меры по его устранению, заключив договор на выполнение подрядных работ. То обстоятельство, что работы истцом не оплачены в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку в состав убытков включаются не только расходы, которое лицо произвело, но и расходы, которые могут возникнуть в будущем вследствие причинения вреда. 

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем.

В данном случае суд исходил из того, что наличие повреждений, заключение договора с подрядной организацией и выполнение последним работ, с неизбежностью порождает у истца обязательство по уплате стоимости восстановительных ремонт.

Ссылка ответчика полученную обществом "Монди СЛПК" страховую выплату отклоняется, так как разница между реальной стоимостью возмещения и произведенной страховой выплатой является убытками и подлежит возмещению причинителем вреда сверх установленного лимита ответственности страховщика. То обстоятельство, что общество "Монди СЛПК" приняло страховое возмещение, не препятствует экспедитору, к которому предъявлены требования о его полном возмещении от его контрагента, обратиться в регрессном порядке с требованием к причинителю вреда. 

Довод апелляционной жалобы о том, что общество «Гардарика ТЛС-Регион»  является ненадлежащим истцом, а с требованиями должно выступать "Монди СЛПК", является необоснованным, так как именно силами и за счет экспедитора произведен ремонт пострадавшей части здания, следовательно, последнее вправе требовать возмещения вреда, причиненного ответчиком, но устраненного истцом.

Не принимается судебной коллегией и довод о несогласии с размером ущерба, определенного судом с учетом результатов экспертного заключения от 30.09.2019, поскольку эксперт дал ответы по поставленные ему на разрешение вопросы, которые ответчиком не оспаривались. В суде первой инстанции правом на опрос эксперта ответчик не воспользовался, возражения по экспертному заключению заявлены только в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком принципа последовательного обжалования судебных актов (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

При этом наличие каких-либо различий, по мнению ответчика, в экспертных заключения ООО «АБС-Экспретиза» и АНО «Центр оценки недвижимости и бизнеса»  сами по себе не могут свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения № 020656/5/43001/362019/И-12722 от 30.09.2019 и опровергать его выводы, применительно к которой судом сделан вывод о размере ущерба. Ответчик со своей стороны выводы эксперта надлежащими доказательствами не подтвердил, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020 по делу № А55-4836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                              О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.И. Буртасова

 

                                                                                                                          С.А. Кузнецов