Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Мурманск         Дело № А42-3370/2020

«09» июля 2020 года

         Резолютивная часть решения вынесена 29 июня   2020 года. 

         Мотивированное решение  изготовлено 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск Государственного областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» (183038, ул. Ленинградская, д. 24, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (163051, ул.Тимме Я.,  д. 28, корп. 2, г. Архангельск, Архангельская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 170 761 руб.  71 коп., 

установил:

Государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 170 761 руб.  71 коп. пеней, начисленных с 02.10.2019 по 23.12.2019  за просрочку  исполнения  обязательств по государственному контракту            № 23-2019 от  05.06.2019 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт объекта «Мемориальный комплекс «Долина Славы», (далее – Контракт).

         В соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

        В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком  сроков  выполнение работ по Контракту.

В отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился. Указал, что истцом  не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный  главой 11 Контракта. Не согласился  с периодом начисления  неустойки с 02.10.2019 по 23.12.2019, составляющих 83 календарных дня. По мнению Ответчика данный период составляет 82 календарных дня. Также, по мнению  ответчика, истец не учитывал, что в период с 02.10.2019 по 23.12.2019 ответчиком сдавались выполненные работы. Считает, что неустойка  по Контракту подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Предъявляя требование о взыскании неустойки истец не принял во внимание факт увеличения  объемов работ по дополнительному соглашению  от 20.12.2019, а также не учел, что его бездействие препятствовало Подрядчику своевременно выполнить работы по Контракту. 

          Ответчик заявил ходатайство об оставлении  искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

          Решением, принятым 29.06.2020 путем подписания резолютивной части,   иск  удовлетворен.  

        02.07.2020 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ от ответчика поступило  заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

        В соответствии  Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон   № 44-ФЗ), на основании протокола Единой комиссии по осуществлению закупок  товаров, работ, услуг от 23.05.2019 № 2328/19,  истцом  (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 05.06.2019 был заключен государственный контракт №  23-2019,  по условиям которого Подрядчик  принял на себя в установленный Контрактом срок выполнить работы  по объекту: «Капитальный ремонт объекта «Мемориальный комплекс «Долина Славы» для государственных нужд Мурманской области, в соответствии условиями Контракта, Сметной документацией, техническим заданием (Приложение № 1 Контракта), календарным графиком  выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту),   Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями Контракта  в пределах  контрактной цены (пункт 1.1 Контракта).

        Цена  договора составляла 20 534 807  руб. 93 коп. (пункт 3.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2019).

        На основании пунктов 2.2.1, 2.2.2 Контракта начало выполнения  работ: с даты подписания Контракта.   Окончание выполнения работ: 01.10.2019. 

        Сроки выполнения  работ, этапов работ, конструктивов  определялись сторонами в календарном графике выполнения работ. 

Пунктом 9.14. Контракта стороны предусмотрели, что а случае просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях исполнения или ненадлежащего  исполнения  поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения  поставщиком  (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего  после дня истечения  установленного  контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном  в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, но не  менее, чем одна трехсотая  действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).

Работы в полном объеме были завершены Обществом и сданы Управлению по Акту приемки результатов  выполненных работ по Контракту 23.12.2019.

          В связи с  нарушением срока выполнения работ,  установленного Контрактом,  истец направил Обществу претензию от 23.01.2020 (исх. № 07-0034) об уплате пеней в сумме 170 761 руб. 71 коп., начисленных с 02.10.2019 по 23.12.2019, исходя из общей стоимости работ по Контракту уменьшенной на сумму, пропорциональную объему выполненных работ. 

         Неисполнение ответчиком  требования об уплате неустойки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.   

         Исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ  суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 11.3, 11.3.1 Контракта до передачи  спора на разрешение  Арбитражного суда Мурманской области стороны примут  меры к его  урегулированию в претензионном порядке.  Претензия должна быть  направлена  в письменном виде. По полученной  претензии  сторона должна дать письменный ответ  по существу  в срок не позднее 15 дней с даты е получения. Оставление претензии в установленный срок  означает признание  требований претензии.

В  качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец  представил претензию от 23.01.2020 № 07-0034.  В претензии указаны  реквизиты Контракта, период начисления и сумма пеней; просьба Управления со ссылкой на пункт 11.3.1. Контракта рассмотреть претензию и не позднее 15 календарных дней  перечислить  сумму пени по указанным в претензии реквизитам.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела. 

На основании изложенного ходатайство  ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняется судом.

         В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Законом № 44-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для муниципальных и государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, судом установлено,  что  предусмотренные Контрактом   работы окончательно выполнены ответчиком 23.12.2019, т.е. с просрочкой.

При указанных обстоятельствах требование  истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Доводы ответчика судом не принимаются. 

         Расчет  неустойки произведен истцом в соответствии пунктом 9.15 Контракта  на сумму  невыполненных работ 9 875 399 руб. 54 коп.,  с исключением стоимости   объема выполненных работ по состоянию на 01.10.2019 в размере 10 659 408 руб. 39 коп.  При расчете применена ключевая ставка  ЦБ РФ, действующая на дату предъявления требования об уплате неустойки от 23.01.2020 – 6,25%.  Период просрочки с 02.10.2019 по 23.12.2019  не превышает фактического и составляет 83 дня.

          Закон № 44-ФЗ не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

          Расчет судом проверен, принят.

          Дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2019 к Контракту стороны согласовали цену Контракта в связи с увеличением объема работ не более чем на десять процентов.  

         Пунктом 2 дополнительного соглашения  стороны подтвердили, что остальные условия Контракта  остаются неизменными. 

        При указанных обстоятельствах является несостоятельным довод ответчика о том, что в связи с увеличением объема и стоимости работ по Контракту должен был также увеличиться срок выполнения работ. 

 В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что стороны контракта не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В пункте 10 Обзора практики также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

В материалы дела не представлены доказательства  нарушения истцом принятых на себя по договору встречных обязательств. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

         В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств о наличии оснований для снижения неустойки, а также явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного подлежит удовлетворению требования  истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 170 761 руб. 71 коп. 

        В порядке статьи 110 АПК РФ и статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 123 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 159,  167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие»  об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» в пользу Государственного областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» пени в размере 170 761 руб. 71 коп. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 123 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                             Н.Н. Ярец