ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3549/2017

г. Саратов

19 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Фалкон» ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2019 года по делу № А06-3549/2017 (судья Соколова А.М.),

по заявлению ФИО3 о взыскании с участника ООО ПКФ «Фалкон» ФИО2 судебных расходов в размере 765 421руб.20коп.,

по иску участника общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Фалкон» ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Фалкон», МИФНС №6 по Астраханской области, ФИО2, ФИО4 

о восстановлении корпоративного контроля на долю в размере 50% УК ООО ПКФ «Фалкон», 

о признании решения единственного участника общества недействительным,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с участника ООО ПКФ «Фалкон» ФИО2 судебных расходов в сумме 765 421, 20 руб. (с учетом уточнении).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2019 года по делу № А06-3549/2017 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 214 121 руб. 20 коп. В остальной части отказано.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.06.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" ФИО3 с иском к ФИО2 о признании решения единственного участника Общества недействительным, аннулирование записей в ЕГРЮЛ.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Участника Общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2 на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая фирма «Фалкон».

 Также поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, мотивировав заявление тем, что при принятии судебного акта могут быть затронуты его права и законные интересы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2017 года ходатайство было удовлетворено.

В раках рассмотрения дела были многократные уточнения исковых требований и субъектного состава.

Итоговые требования сформулированы к ООО Производственно-коммерческая фирма "Фалкон", ИФНС №6 по АО: признать решения единственного участника Общества недействительным, признать недействительным Устав ООО ПКФ «Фалкон» от 05.02.2016г., обязать ООО ПКФ «Фалкон» в течение 3 дней с момента вынесения решения суда предоставить документы в регистрирующий орган (в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6) для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о действительном составе учредителей ООО ПКФ «Фалкон»: участник ООО ПКФ «Фалкон» ФИО3 владеющий 50% долей общества, и участник ООО ПКФ «Фалкон» ФИО2 владеющий 50% долей общества, обязать МИФНС России № 6 по Астраханской области аннулировать запись, внесенную 28.01.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц реестровый номер №2163025060240, обязать МИФНС № 6 аннулировать регистрационную запись, внесенную в ЕГРЮЛ от 15.02.2016г., реестровый номер №21630250743 10, обязать МИФНС № 6 аннулировать регистрационную запись, внесённые в ЕГРЮЛ от 15.03.2016г., реестровый номер №2163025074320, обязать МИФНС России №6 по АО аннулировать регистрационную запись, внесенные в ЕРЮЛ от 31.08.2017г., реестровый номер № 2173025167962.

Арбитражным судом Астраханской области принят к рассмотрению иск третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 к ФИО2, ООО ПКФ «Фалкон» о признании ФИО2 утратившим статус участника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Фалкон».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2017г. суд:

По иску Участника Общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая фирма "Фалкон" ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая фирма «Фалкон», МИФНС №6 по АО о восстановлении корпоративного контроля в обществе:

Восстановил корпоративный контроль ФИО3 над Обществом с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Фалкон» путем возвращения ФИО3 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Фалкон» " в размере 50% уставного капитала.

Признал недействительным устав общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Фалкон", действующий в редакции, утвержденной решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма "Фалкон" от 05.02.2016;

Признал недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма "Фалкон" № 1/2016 от 05.02.2016.

В целях восстановления корпоративного контроля ФИО3, аннулировал следующие регистрационные записи в ЕГРЮЛ: ГРН 2163025060240 от 28.01.2016; ГРН 2163025074310 от 15.02.2016г.; ГРН 2163025074320 от 15.02.2016.

В удовлетворении иска в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области отказал.

В части требования об аннулировании регистрационной записи в ЕГРЮЛ – ГРН 2173025167982 от 31.08.2017 отказано.

Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области в течение 3-х дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи с государственным регистрационным номером ГРН 2163025060240 от 28.01.2016; ГРН 2163025074310 от 15.02.2016 г.; ГРН 2163025074320 от 15.02.2016. внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма "Фалкон"

По иску ФИО4 к ФИО2, ООО ПКФ «Фалкон» о признании ФИО2 утратившим статус участника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Фалкон»: суд первой инстанции признал ФИО2 утратившим статус участника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Фалкон».

Установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО2, за счет зарегистрированной доли которого восстановлен корпоративный контроль ФИО3, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, что нашло свое отражение в определении от 21.03.2018.

Определением от 18.04.2018 г. суд также привлек с согласия истца в качестве ответчика по иску ФИО3 ФИО4.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.05.2018 года принят по делу новый судебный акт, суд:

Восстановил корпоративный контроль ФИО3 на долю в размере 50% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон». Признал недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Фалкон" № 1/2016 от 05.02.2016. Признал недействительным устав общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Фалкон" в редакции, утвержденной решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Фалкон" от 05.02.2016.

В целях восстановления корпоративного контроля ФИО3 признал недействительными регистрационные записи в ЕГРЮЛ: ГРН 2163025060240 от 28.01.2016; ГРН 2163025074310 от 15.02.2016 г.; ГРН 2163025074320 от 15.02.2016.

Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области в течение 3-х дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи с государственным регистрационным номером ГРН 2163025060240 от 28.01.2016; ГРН 2163025074310 от 15.02.2016 г.; ГРН 2163025074320 от 15.02.2016. в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Фалкон».

В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, ООО ПКФ «Фалкон» о признании ФИО2 утратившим статус участника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Фалкон» отказал.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Участника ООО ПКФ "Фалкон" ФИО2 судебных расходов (с учетом заявленных уточнений) в размере 765 421,20 руб. 

Принимая законный и обоснованный судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление № 1).

В подтверждение несения расходов ФИО3 представил в материалы дела договор от 28.04.2017 об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО5 и ФИО3, согласно которому клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора и составляет 350 000 руб.

Между ФИО5 и ФИО3 31.10.2017 подписано дополнительное соглашение к договору от 28.04.2017 об оказании юридической помощи, согласно которого дополнен пункт 1.1. Договора от 28 апреля 2017 абзацем следующего содержания: подготовить отзыв на встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ООО ПКФ «Фалкон» о признании ФИО2 утратившим статус участника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Фалкон»". Изложить п.2.1. пункта 2. договора об оказании юридической помощи от 28.04.2017г. в следующей редакции, а именно "вознаграждение и другие расходы" в следующей редакции: "Стоимость оказываемых по настоящему договору юридических услуг в независимости от участия или неучастия в судебных заседаниях арбитражного суда Астраханской области составляет 400 000 рублей, из которых: 300 000 рублей - за оказание услуг, установленных настоящим договором по делу №А06-3549/2017 по иску ФИО3, 100 000 рублей за оказание услуг, установленных настоящим договором по встречному иску ФИО4 по делу №А06-3549/2017 ".

Между ФИО6 и ФИО3 19.10.2018г. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство за вознаграждения оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. указанного договора юрист принимает на себя выполнение, в том числе осуществлять защиту прав и законных интересов клиента по вопросу о взыскании судебных издержек по делу №А06-3549/2017 и подготовки заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость указанных выше услуг определена в пункте 2.1 договора и составляет 50 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 450 000 руб. ФИО3 представил акты приемы-передачи денежных средств от 12.05.2017г, от 08.04.2019г., от 06.05.2019г., от 23.11.2017г., от 20.12.2017г.

Таким образом, за рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 просил взыскать:

- 300 000 руб. за рассмотрения искового заявления участника общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая фирма «Фалкон» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Фалкон», МИФНС №6 по Астраханской области, ФИО2, ФИО4 о восстановлении корпоративного контроля на долю в размере 50% УК ООО ПКФ «Фалкон», о признании решения единственного участника общества недействительным, признании недействительным Устав ООО ПКФ «Фалкон» от 05.02.2016г., обязании ООО ПКФ «Фалкон» в течение 3 дней с момента вынесения решения суда предоставить документы в регистрирующий орган (в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о действительном составе учредителей ООО ПКФ «Фалкон»: участник ООО ПКФ «Фалкон» ФИО3 владеющий 50% долей общества, и участник ООО ПКФ «Фалкон» ФИО2 владеющий 50% долей общества, обязании МИФНС России № 6 по Астраханской области аннулировать запись, внесенную 28.01.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц реестровый номер 2163025060240, обязании МИФНС № 6 аннулировать регистрационную запись, внесенную в ЕГРЮЛ 15.02.2016г., реестровый номер 2163025074310, обязании МИФНС № 6 аннулировать регистрационную запись, внесённую в ЕГРЮЛ 15.03.2016г., реестровый номер 2163025074320, об обязании МИФНС России №6 аннулировать регистрационную запись, внесенную в ЕРЮЛ 31.08.2017г., реестровый номер 2173025167962.

-100 000 руб. за рассмотрения искового заявления ФИО4 к ФИО2, ООО ПКФ «Фалкон» о признании ФИО2 утратившим статус участника ООО ПКФ «Фалкон.

-50 000 руб. за рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В части взыскании 100 000 руб. за рассмотрения искового заявления ФИО4 к ФИО2, ООО ПКФ «Фалкон» о признании ФИО2 утратившим статус участника ООО ПКФ «Фалкон, суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.05.2018г.суд отменил  решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2017 года по делу №А06-3549/2017, в удовлетворении иска в части удовлетворения иска ФИО4 к ФИО2, ООО ПКФ «Фалкон» о признании ФИО2 утратившим статус участника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Фалкон» отказано.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции относительно требований ФИО4 к ФИО2, ООО ПКФ «Фалкон» о признании ФИО2 утратившим статус участника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Фалкон» отказано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебные расходы с ФИО2 взысканию не подлежат.

Относительно судебных расходов на представителя ФИО6 в размере 300 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Участника   Общества с ограниченной   ответственностью      Производственно   Коммерческая   фирма   «Фалкон» ФИО2 на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью    Производственно Коммерческая фирма «Фалкон»; также поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных   требований   относительно   предмета   спора   ФИО2, мотивировав заявление тем, что при принятии судебного акта могут быть затронуты его права и законные интересы. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2017 года ходатайство было удовлетворено.

В силу статьи 40 указанного Кодекса третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что взыскиваемые с третьего лица судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением последнего при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятый по делу судебный акт суда первой инстанции не обжаловал, против исковых требований не возражал, он не может быть признан лицом, на которое в силу указанной нормы можно возложить судебные издержки в полном объеме, понесенных ФИО3 на представителя ФИО5

Однако, учитывая, что ФИО5 подготовила исковое заявление, которое было предметом рассмотрения апелляционной инстанцией, суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму в размере 50 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в сумму судебных издержек были необоснованно включены такие действия исполнителя, как консультация, анализ представленных доверителем материалов, формирование позиции, сбор необходимых документов, изучение судебной практики, которые не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора.

Также, заявитель просил взыскать судебные расходы, связанные с составлением его представителя заявления о взыскании судебных расходов и принятием участия по рассмотрению настоящего заявления в сумме 50 000 руб.

В качестве доказательств несения указанных расходов заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 19.10.2018г., заключенный между ФИО7 и ФИО3 предметом которого является подготовка заявления в суд о возмещении судебных расходов Заказчика по настоящему делу, а также участие в судебных заседаниях арбитражного суда в рамках первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (п. 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора за выполнение работ, оговоренных в п.1.2 Договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю 50 000 руб.

Факт оплаты ФИО3 услуг представителя ФИО7 подтверждается актом приема передачи, согласно которого ФИО7 получила денежные средства в размере 50 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

При этом доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая фактический объем оказанных представителем ФИО3 услуг, а также то, что предъявленная заявителем к возмещению сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов является чрезмерной, правомерно счел разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя 5 000 руб.

Заявителем также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 528 рублей.

В качестве доказательства несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции о направлении ответчику опий искового заявления, направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле на общую сумму 528 руб., подтверждающие указанные расходы.

Расходы по направлению ответчику и третьим лицам искового заявления непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам истца и подлежат удовлетворению.

Заявитель просил взыскать судебные расходы, на оплату услуг представителя понесенные в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции.

Между ФИО8 и ФИО3 заключен договора об оказание юридических услуг от 28.04.2017г., согласно которого клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

В пункте 1.2. договора содержатся обязанности исполнителя, в том числе подготовка искового заявления.

Стоимость указанных выше услуг определена в пункте 2.1 договора и составляет 300 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 300 000 руб. ФИО3 представил акты приемы-передачи денежных средств от 28.04.2017г, от 26.03.2017г.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года                № 18118/07, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции также правомерно учитывал, что в сумму судебных издержек представителя ФИО8 были необоснованно включены такие действия исполнителя, как консультация, анализ представленных доверителем материалов, формирование позиции, сбор необходимых документов, изучение судебной практики, которые не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора.

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции правомерно счел, что судебные расходы в размере 300 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции не отвечают критерию разумности и подлежат снижению до 150 000 руб.

Кроме того, заявителем понесены расходы за транспорт и суточные расходы в сумме 14 893,20 руб.

В обоснование размера транспортных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, заявитель представил электронные проездные документы, квитанцией на получение страховой премии.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компенсироваться должны не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы на проезд,

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проезд, наем жилого помещения относятся к расходам на оплату услуг представителей.

Способ обеспечения явки представителей в судебное заседание определяется непосредственно стороной, имеющей право выбрать тот способ, который является для нее более удобным. При этом законодательство не ограничивает выбор такого способа (автобусом, поездом, самолетом или иным транспортом), которым представители той или иной стороны доберутся до места проведения судебного заседания.

Участие заявителя в суде апелляционной инстанции подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что заявитель представил доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность понесенных расходов в сумме 8593, 20 руб.

Заявитель просит взыскать расходы, связанные с оплатой суточных в сумме 6 300 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возмещения заявителю суточных расходов в размере 6 300 руб., поскольку понятие "служебная командировка" дано в Трудовом кодексе РФ: это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ст. 166 ТК РФ). Согласно ст. 168 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему расходы, связанные с данной командировкой.

Порядок направления работников в служебные командировки установлен Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, согласно п. 2 которого в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Трудовой кодекс РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса РФ определяет суточные, как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом и, в частности, приказом.

Доказательств осуществления заявителем расходов на оплату суточных не представлено. Сама по себе обязанность осуществления указанных выплат предусмотрена статьями 167, 168 ТК РФ в рамках трудовых правоотношений, между тем, заявитель в трудовых отношениях сам с собой не состоит, а, следовательно, отсутствуют основания для компенсации заявленных расходов

Оценив представленные доказательства, нашедшие отражение в материалах дела, сложность спора, отраженную в количестве судебных заседаний, действия представителя ФИО3, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление частично и взыскал в пользу ФИО3 судебные расходы в общей сумме 214 121 руб. 20 коп. В остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу; сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ФИО2 не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиции.

Судебная коллегия отклоняет довод ФИО2 о том, что взысканная с него сумма расходов является завышенной, со ссылкой на фактический объем, подготовленных представителем процессуальных документов и его участие в судебных заседаниях, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 214 121 руб. 20 коп., отвечают принципам соразмерности и разумности.

Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2019 года по делу № А06-3549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий                                                           Т. В. Волкова

Судьи                 О. И. Антонова

 

                                                                                                             С. А. Жаткина