ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-5380/2017

31 августа 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.05.2018 по делу № А61-5380/2017 (судья Харченко С.Б.)

по исковому заявлению акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307151421900020, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

с участием третьего лица: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО2 (лично), представитель ФИО3 (по доверенности от 12.04.2017),

от акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго»: представитель ФИО4 (по доверенности от 02.02.2018),

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»: представитель ФИО4 (по доверенности от 28.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) о взыскании 69 637,66 руб задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период с 22.04.2016 по 20.07.2016. 

Решением суда от 21.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от 20.07.2016 № 000170 не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442), составлен в отсутствие потребителя. Доказательства извещения предпринимателя о предстоящей проверке не представлены.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Истец, обжалуя судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям признания ненадлежащим доказательством по делу акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.07.2016 № 000170, ввиду его составления в присутствии ФИО5, полномочия которой, как полагает истец, в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса явствовали из обстановки проведения проверки.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Представители сторон в суде апелляционной инстанции озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе. Одновременно, дали суду пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2018 по делу № А61-5380/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 12.11.2010 между ФИО2 (покупатель) и Акционерным обществом энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 70 по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки (магазин «Цветы» по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, теплица по адресу; РСО-Алания, 

<

...>) продажу электрической энергии на условиях, предусмотренным договором, а также через привлечение сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии покупателю, а покупатель – оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги (т.д. 1 л.д.18-22). 

Дополнительным соглашением от 03.04.2014 к договору энергоснабжения от 12.11.2010 № 70 стороны согласовали редакцию приложения №3, указав, что в магазине «Цветы» по ул. Коста ФИО6, 227, установлен прибор учета СЕ 101, заводской номер 007789065071996, уровень напряжения СН2, показания счетчика на 02.04.2014 составляют 0000 (т.д. 1 л.д. 23). 

Сетевая организация 22.04.2016 произвела проверку технического состояния расчетного учета потребляемой электроэнергии по адресу: ул. К.ФИО6, 237 и составила акт № 0352204-2, в котором указала, что прибор учета СЕ 101, заводской номер 007789065071996, является на момент проверки достоверным. 

20.07.2016 инспектором ОВК ФИО7 и инженером по транспортировке электроэнергии Алагирских РЭС ФИО8 проведено снятие показаний прибора учета потребителя, в результате которой выявлено нарушение целостности пломб государственной поверки, истца привело к недоучету электрической энергии. 

Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.07.2016 № 000170 о безучетном потреблении электрической энергии и акте проверки технического состояния расчетного учета потребляемой электроэнергии от 20.07.2016, в котором прибор учета СЕ заводской номер 007789065071996 признан непригодным по причине нарушения целостности пломб государственной поверки, потребителю предложено в срок до 30.07.2016 заменить прибор учета (т.д. 1 л.д. 24-25). 

На основании указанного акта обществом произведен расчет количества и стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 69 637,66 руб 

Поскольку предприниматель требование общества об оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии не исполнил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктами 167, 192, 193, 196 Основных положений № 442, пришел к выводу о составлении акта 20.07.2016 № 000170 в отсутствие представителя потребителя, то есть с нарушением норм Основных положений № 442, в связи с чем, указал, что данный акт не может служить основанием для взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии учитывая обстоятельства настоящего дела.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддерживает.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно статье 4 указанного Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями № 442.

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пунктов 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обществом 20.07.2016 в ходе проводимой проверки установлено, что на принадлежащем ответчику объекте: магазин «Цветы» по адресу: 

<

...>, происходит потребление электрической энергии с нарушением порядка учета, выраженного в искажении данных об объеме потребления электроэнергии на объекте путем нарушения целостности пломб государственной проверки. В связи с этим составлен акт о безучтенном потреблении электрической энергии от 20.07.2016 № 000170.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А61-891/2017 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому судебный акт по указанному делу имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора для всех лиц.

В ходе рассмотрения указанного дела, судом установлено, что спора между сторонами о том, что прибор учета СЕ 101, заводской номер 007789065071996, установлен в одном и том же месте - магазине «Цветы» в 

<

...> поскольку в документах указан номер дома как 227 и 237, не имеется.

ПАО «МРСК СК» сослалось на заключение эксперта от 18.10.2016 №1008-678, из которого следует, что на счетчике СЕ 101, заводской номер 007789065071996, отсутствует пломба поверителя, пломба поверителя имеет повреждения, вмешательства в работу счетчика не установлено. Вопрос о том, является ли указанный прибор учета в том техническом состоянии, в каком он передан для проведения экспертизы, пригодным для учета электрической энергии перед экспертом не ставился

Из акта следует, что он был составлен в присутствии представителя ИП ФИО2 – ФИО5, которая отказалась от его подписания. 

В рамках указанного дела судом первой инстанции получены свидетельские показания от работников сетевой организации ФИО7 и ФИО8, которые являются заинтересованными лицами, а также допрошены ФИО5 и ФИО9

Допрошенная в качестве свидетеля по делу № А61-891/2017 ФИО5 пояснила суду следующее.

ФИО5 является супругой родного брата ИП ФИО2, в трудовых правоотношениях с ИП ФИО2 не находится, иногда помогает ему. В отсутствие предпринимателя 20.07.2016 на территории республики она находилась в магазине. Приехали проверять счетчик два человека, один остался в машине. ФИО5 сразу сказала, что ФИО2 нет, что ответственности ни за что она не несет, расписываться нигде не будет. При этом объяснила, почему: не имеет права. Пришедшие начали проверять пломбы, нарушений никаких не обнаружили и потом сказали, что будут вскрывать счетчик. ФИО5 просила их не вскрывать счетчик в отсутствие ФИО2 Однако проверяющие вскрыли его, стали ковырять внутри, а потом сказали, что пломба поломана. ФИО5 сразу сказала работникам сетевой организации, что пломбу могли сорвать они сами. Когда проверяли счетчик, никого больше не было. Никаких свидетелей не было. Акт составили в магазине, предложили ей расписаться, она отказалась и пояснила, что не имеет права. ФИО8 ей сказал, что она может не расписываться. Проверяющие неправильно указали в акте, что без объяснения. Никто не предложил акт оставить. Через день проверяющие опять приехали, ФИО5 расписалась в акте проверки технического состояния расчетного учета потребляемой электроэнергии. 

Допрошенная в качестве свидетеля по делу № А61-891/2017 ФИО9 пояснила, что является племянницей предпринимателя. На момент проведения проверки работала у ИП ФИО2 неофициально, через день. При проведении проверки 20.07.2016 не присутствовала. 21.07.2016 она работала, с документами пришли два человека, один, кажется, контролер, имени она не знает, вручил ей два акта – акт от 20.07.2016 № 000170 и расчет объеме безучетного потребления электроэнергии от 20.07.2016, она расписалась, подпись свою на указанных документах признала. Поскольку ИП ФИО2 не было, акты оставила в магазине. 

Допрошенный в качестве свидетеля по делу № А61-891/2017 инспектор ОВК ФИО7 пояснил, что ездил 20.07.2016 вместе с ФИО8, который снимал показания приборов учета электроэнергии. ФИО8 усомнился в приборе учета ИП ФИО2 и позвал его. Они открыли корпус счетчика, вскрыли пломбу сетевой организации, увидели нарушение пломбы госповерителя. Бланков акта у них не было, поехали в городскую РЭС, взяли бланки, приехала, составили акт. Продавец ФИО5 отказалась подписывать акт, поэтому он с ФИО8 поехали, нашли в районе автовокзала свидетелей ФИО10 и ФИО11, привезли их на место и они расписались в акте безучетного потребления электроэнергии. Пояснил, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составляли и когда ФИО5 отказалась от подписи, свидетелей не было. Свидетели подписали акт со слов ФИО7 и ФИО8, факт отказа ФИО5 от подписи, факт нарушения свидетели не видели, акт при свидетелях не составлялся. Было составлено два акта: при составлении акта от 20.07.2016 № 000170 присутствовали он, ФИО8, ФИО5 и другой продавец, при составлении акта проверки технического состояния присутствовали ФИО8, ФИО12, ФИО5 и другой продавец. Незаинтересованные лица появились после отказа ФИО5 от подписания акта о безучетном потреблении электроэнергии. Когда поехали брать бланки акта о безучетном потреблении электроэнергии, пригласили незаинтересованных лиц, они в момент составления акта сидели в машине, при составлении акта их не было. Поскольку расчета объема безучетного потребления не было, поэтому акт проверки и расчет объема безучетного потребления электроэнергии вручили на следующий день. 

Допрошенный в качестве свидетеля по делу № А61-891/2017 инженер по транспортировке электроэнергии Алагирских РЭС ФИО8 пояснил, что происходило контрольное снятие показаний приборов учета, он заметил нарушение пломбы госповерителя. С ним были ФИО7 и ФИО12 После того, как у него возникли подозрения относительно прибора учета истца, проверку производили ФИО7 и ФИО12 При снятии показаний присутствовала продавец ФИО5, которая ранее расписывалась в актах снятия показаний приборов учета, и еще один продавец. При проверке навесные пломбы ПАО «МРСК СК» нарушены не были. Нарушение пломбы внутри было видно. ФИО12 и ФИО7 открыли крышку и увидели, что леска перерезана, зажата винтом. Бланков актов о неучтенном потреблении электроэнергии у них не было, поэтому поехали в РЭС. Проверяющие предупредили ФИО5, что будут составлять акт. Она сказала, что расписываться в нем не будет. Проверяющие взяли двух свидетелей в районе автовокзала – ФИО11 и ФИО10, приехали с ними к ИП ФИО2, ФИО7 и ФИО8 составили акт. При этом присутствовали два продавца, свидетели были снаружи магазина, акт составили без свидетелей. Когда ФИО5 от подписи отказалась, акт вынесли свидетелям, они в нем расписались, сами внесли в акт сведения о себе. Где свидетели расписывались, не помнит, но пояснил, что на улице, не в помещении. Сначала составили акт от 20.07.2016 проверки технического состояния прибора учета, его вручили ФИО5, потом 21.07.2016 продавцу ФИО9 вручили акты о безучетном потреблении электроэнергии с расчетом объема безучетного потребления электроэнергии. Пояснил, что свидетели в помещении магазина при проверке и составлении акта не присутствовали. Проверяющие сказали свидетелям, что нужно подписать акт, поскольку продавец отказалась от подписи, и свидетели подписали акт со слов проверяющих. Кроме того, ФИО8 пояснил, что поскольку пломба МРСК не была нарушена, возможно, прибор учета был так установлен, либо была еще одна проверка и при ее проведении повреждена пломба госповерителя. Пояснил, что не уверен в том, что пломба МРСК не была нарушена, но в акте это не отражено, при вскрытии внешнего корпуса счетчика визуально нарушения пломбы МРСК никто не увидел.

Суд признал показания свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 относимым и допустимым доказательством по делу № А61-891/2017. 

Кроме того, как следует, из содержания, акт составлен в присутствии свидетелей ФИО10 и ФИО11

Вместе с тем, ФИО10 и ФИО11, неоднократно вызываемые судом в качестве свидетелей по делу № А61-891/2017, в судебное заседание не являлись.

Надлежащих доказательств, опровергающих достоверность свидетельских показаний, истцом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание показаний свидетелей, суд первой инстанции в рамках дела № А61-891/2017 пришел к выводу о том, что ФИО5 на момент проверки прибора учета являлась уполномоченным представителем предпринимателя и, исходя из обстановки, в которой она действовала, и совершаемых ею действий, у сотрудников сетевой организации были полные основания полагать, что она является представителем ИП ФИО2 

Вместе с тем, учитывая допущенные при составлении акта от 20.07.2016 № 000170 нарушения, выразившиеся в указании в акте недостоверных сведений, учитывая сомнительные обстоятельства выявления нарушения, вышеизложенный вывод правового значения, как указал в судебном акте по делу № А61-891/2017, не имеет. 

Судом установлено, что сетевая организация при проведении проверки грубо нарушила пункт 17 Регламента снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (Приложение № 8 к договору от 01.04.2012 3168/2012 оказания услуг по передаче электрической энергии), что позволило суду прийти к выводу о недостоверности изложенных в акте от 20.07.2016 № 000170 сведений. 

Кроме того, представленное обществом экспертное заключение от 18.10.2016 № 1008-678 по результатам экспертизы, проведенной экспертом ФИО13, не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы эксперта носят вероятный, предположительный характер.

Исследовав представленные сторонами в материалы настоящего дела письменные доказательства, а также свидетельские показания, полученные в рамках дела № А61-8691/2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверки приборов учета электроэнергии и составление спорного акта о безучетном потреблении электрической энергии произведены с нарушением требований закона. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Поскольку истцом в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден допустимыми доказательствами факт и размер безучетного потребления электрической энергии ответчиком, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что полномочия ФИО5 явствовали из обстановки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установлено, судом, что сетевая организация при проведении проверки грубо нарушила пункт 17 Регламента снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (Приложение №8 к договору от 01.04.2012 3168/2012 оказания услуг по передаче электрической энергии), что позволило суду в рамках дела № А61-891/2017 прийти к выводу о недостоверности изложенных в акте от 20.07.2016 № 000170 сведений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильно истолковав и применив вышеуказанные нормы права к установленным по настоящему делу обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно признал не доказанным факт безучетного потребления электроэнергии предпринимателем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.05.2018 по делу № А61-5380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                Г.В.Казакова

                                                                                                                               Ю.Б.Луговая