Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1339/2019

город Псков

07 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 219» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180022, 

<

...>, каб. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180004, 

<

...>)

о взыскании 154259 руб. 18 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель,

от ответчика: ФИО3 – представитель,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации 219» (далее – ООО «Управление механизации 219») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройальянс» (далее – ООО «Спецстройальянс») о взыскании 508856 руб. 18 коп., в том числе 354597 руб. задолженности по договорам аренды (фрахтования на время) строительных машин и механизмов с экипажем, 154259 руб. 18 коп. пени.

Заявлением от 13.05.2019 №41 истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика 154259 руб. 18 коп. пени. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение исковых требований принято судом.

Протокольным определением от 03.06.2019 принято заявление истца о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на уточненное исковое заявление, считает сумму пени завышенной, представил контррасчет, заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2018 ООО «Управление механизации 219»  (арендодатель) заключило с ООО «Спецстройальянс» (арендатор) договор №06 аренды (фрахтования на время) строительных машин и механизмов с экипажем (далее договор), согласно которому арендодателем был передан в пользование арендатора монтажный кран РДК 250 с экипажем для осуществления последним строительства объекта по адресу: 

<

...>, а арендатор обязался производить оплату. Актом приема- передачи техники в аренду и возврата из аренды является справка для расчетов за выполненные работы (пункт 1.2. договора). Срок действия договора с момента подписания  договора и по 31.12.2018.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов. Согласно пункту 4.1. договора оплата производится по планово-расчетной цене (ПРЦ) или по ценам, указанным в протоколе согласования договорных цен за отработанное время, согласно оформленному документу выставляются счета - фактуры. Основанием для выписки счета- фактуры за аренду предоставленных строительных машин и механизмов служат акты выполненных работ и справка для расчетов за выполненные работы, заверенные штампом или подписью ответственного представителя арендатора (пункт 4.1.2. договора). Расчеты между сторонами производятся   в течение 10  календарных дней с момента получения соответствующих счетов-фактур. Акты выполненных работ и справки для расчета за выполненные работы в 2018 году подписаны сторонами без претензий. Обязательства со стороны арендодателя выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные документы и не оспаривается ответчиком, о чем свидетельствует в том числе акт сверки взаимных расчетов за 2018 год (л.д. 12-13).

Обязательства по оплате исполнены арендатором ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору № 06  по состоянию на 31.12.2018 в сумме  440897 руб. Ответчиком произведена частичная оплата счетов за ноябрь 2018 года платежными поручениями №597 от 14.01.2019, №605 от 15.01.2019 на суммы 88400 руб. и 53040 руб.

01.01.2019 между арендатором  и арендодателем заключен новый договор №01 на тех же условиях. В рамках настоящего договора арендодателю за период работы монтажного крана с 09.01.2019 по 16.01.2019  выставлена счет -фактура от 16.01.2019 №1 на сумму 55140 руб.

Обязательства по оплате исполнялись арендатором ненадлежащим образом, в связи с чем  арендодатель 16.01.2019 забрал свою строительную технику с объекта ООО «Спецстройальянс». 

16.01.2019 ответчику направлено письмо (исх. №04) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, долг в сумме 354597 руб. в добровольном порядке не погашен, что явилось основанием для обращения истца в суд. Задолженность в сумме 354597 руб. погашена ответчиком  после обращения истца в суд.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела  обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы доказательствами, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

Правоотношения сторон по договору аренды регулируются положениями главы 34 ГК РФ. Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 6.1.договора истец начислил ответчику пени в сумме 154259 руб. 18 коп. с 17.12.2018 по 03.04.2019 из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы оплаты по предъявленным счетам. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проверив правильность расчета неустойки, суд признает расчет арифметически и методологически верным. Ответчик данный расчет пени  оспорил, представил свой контррасчет,  ходатайствовал о применении статьи  333 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по арендной плате, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1664-О).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения. Согласно пункту 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды. Суд приходит к выводу о том, что согласованный в анализируемом договоре размер пени (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, а также учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), суд полагает, что взыскание пени в размере, предусмотренном договором, нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре чрезмерно высокого размера неустойки (0,5% в день от суммы задолженности или 182,5% годовых по отношению к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ и обычно применяемой в деловом обороте, значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой задолженности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью внесения арендных платежей, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки  начисленной истцом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд в данном деле исходили примерно из 0,1 % от суммы долга в день, что соответствует судебной практике. Размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически равняется 36,6% годовых. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12. 

С целью установления баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер неустойки до 30552 руб.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика, основанными на применении ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, поскольку размер пени установлен сторонами в договоре и не оспорен ответчиком при его подписании.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., ответчиком  не заявлены возражения  об их чрезмерности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ. 

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг от 11.02.2019 б/н, заключенным истцом с гражданкой ФИО4 (исполнитель); актом об оказании юридических услуг от 15.05.219, расходными кассовыми ордерами № 10 от 11.02.2019, №29 от 16.05.2019. Как усматривается из пункта 1.1 представленного договора, исполнитель обязался  оказать истцу услуги, указанные в приложении к договору. Стоимость услуг 10000 руб., в том числе 5000 руб. аванс. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о  фактическом несении истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11, 13 Постановления №1).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных в Постановлении №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. Сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики. 

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание предмет спора, объем услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оценив соразмерность размера вознаграждения содержанию и объему оказываемых услуг, пришел к выводу, что в данном случае и при имеющихся обстоятельствах сумма 10000 руб. является разумной стоимостью услуг представителя в данном случае и относит на ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30552 руб., а также 10000 руб. судебных издержек. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 13177 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройальянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 219» 30552 руб. пени; а также 23177 руб. судебных расходов, в том числе  13177 руб. по расходов по уплате государственной пошлины и 10000 руб. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья:А. ФИО5