941/2023-38744(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2023 года Дело № А56-330/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Куприяновой Е.В.,  

ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества Банк «Объединенный  финансовый капитал» ФИО2 по доверенности от 02.12.2022,  

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый  капитал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.01.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А56-330/2023,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый  капитал», адрес: 109240, Москва, Павелецкая набережная, дом 9, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Рыбстандарт», адрес: 188970, Ленинградская  область, Выборгский микрорайон, г.п. Каменногорское, Дор Рыбацкая, дом 1,  тер. Бородинская, этаж 2, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), о взыскании задолженности, неустойки и процентов по  кредитным договорам, а именно:  

180 679 310 руб. 30 коп. по договору от 28.12.2015 № ВКЛ-2015-135, из  которых 45 000 000 руб. основного долга, 36 888 237 руб. 32 коп. процентов,  

98 791 072 руб. 98 коп. неустойки; 

199 971 227 руб. 27 коп. по договору от 19.01.2016 № ВКЛ-2016-1, из  которых 50 000 000 руб. основного долга, 40 986 930 руб. 16 коп. процентов,  

108 984 297 руб. 11 коп. неустойки; 

208 167 116 руб. 30 коп. по договору от 04.02.2016 № ВКЛ-2016-17, из  которых 60 000 000 руб. основного долга, 49 184 316 руб. 06 коп. процентов,  

98 982 800 руб. 24 коп. неустойки; 

237 876 145 руб. 29 коп. по договору от 02.03.2016 № ВКЛ-2016-25, из  которых 59 936 625 руб. 86 коп. основного долга, 49 132 365 руб. 79 коп.  процентов, 128 807 153 руб. 64 коп. неустойки;  

177 066 509 руб. 33 коп. по договору от 01.04.2016 № ВКЛ-2016-35, из  которых 49 885 091 руб. 68 коп. основного долга, 42 465 284 руб. 14 коп.  процентов, 84 716 133 руб. 51 коп. неустойки;  

171 015 062 руб. 89 коп. по договору от 12.04.2016 № ВКЛ-2016-40, в из  которых 50 000 000 руб. основного долга, 40 986 930 руб. 16 коп. процентов,  

80 028 132 руб. 73 коп. неустойки; 

204 235 061 руб. 50 коп. по договору от 05.05.2016 № ВКЛ-2016-59, из  которых 60 000 000 руб. основного долга, 49 184 316 руб. 06 коп. процентов,  

95 050 745 руб. 44 коп. неустойки; 

84 866 435 руб. 65 коп. по договору от 19.05.2016 № ВКЛ-2016-64, из  которых 25 000 000 руб. основного долга, 20 493 465 руб. 16 коп. процентов,  

39 372 970 руб. 49 коп. неустойки; 

67 593 970 руб. 40 коп. по договору от 09.06.2016 № ВКЛ-2016-71, из  которых 20 000 000 руб. основного долга, 16 394 772 руб. 10 коп. процентов,  

31 199 198 руб. 30 коп. неустойки; 

57 883 392 руб. 18 коп. по договору от 30.06.2016 № ВКЛ-2016-100, из  которых 17 202 933 руб. 55 коп. основного долга, 14 101 908 руб. 83 коп.  процентов, 26 578 549 руб. 80 коп. неустойки;  

а также по указанным кредитным договорам процентов за пользование  кредитом по соответствующей ставке процентов годовых, начисляемых на  общую сумму просроченной задолженности долга за период с 18.11.2022 и по  дату фактического возврата суммы кредита (включительно), и неустойки по  соответствующей ставке процентов годовых в двойном размере, начисляемых  на сумму общей просроченной задолженности за период с 18.11.2022 и по дату  полного погашения задолженности по данным договорам.  

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 100 % долей в  уставном капитале Общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в виде  запрета на совершение любых сделок в отношении данного имущества (долей  участия); запрета Федеральной налоговой службе производить  регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале Общества;  наложения ареста на денежные средства Общества, находящиеся на  банковских счетах Общества (в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковский счет), в пределах суммы заявленных исковых  требований; наложения ареста на имущество, принадлежащее Обществу  (включая движимое, недвижимое имущество, права требования и иные  имущественные права, доли участия в ООО и ценные бумаги, иное имущество,  а также на исключительные права на результаты интеллектуальной и средств  индивидуализации), в пределах суммы заявленных исковых требований.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.01.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2023, Банку отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по  обеспечению иска ввиду недоказанности истцом необходимости применения  данных мер.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в  Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и постановление  апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм  процессуального права, принять меры по обеспечению иска Банка в виде  наложения ареста на 100 % долей в уставном капитале Общества в виде  запрета на совершение любых сделок в отношении данного имущества (долей  участия); запрета Федеральной налоговой службе производить  регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале Общества;  наложения ареста на денежные средства Общества, находящиеся на  банковских счетах Общества (в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковский счет), в пределах суммы заявленных исковых  требований; наложения ареста на имущество, принадлежащее Обществу  

(включая движимое, недвижимое имущество, права требования и иные  имущественные права, доли участия в ООО и ценные бумаги, иное имущество,  а также на исключительные права на результаты интеллектуальной и средств  индивидуализации), в пределах суммы заявленных исковых требований.  

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований  для применения мер по обеспечению иска и пришел к ошибочному выводу о  недоказанности истцом необходимости их применения.  

Представитель Банка в судебном заседании кассационной инстанции  доводы жалобы поддержал в полном объеме.  

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения  на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно  жалобы.  

Законность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.01.2023 и постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 проверена Арбитражным  судом Северо-Западного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284,  286 и 290 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной  суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу  следующего.  

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

К обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные  средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него  или других лиц. Целью данной обеспечительной меры является сохранение  положения в отношении определенного имущества (денежных средств),  принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском  (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  Постановление № 55), обеспечительные меры принимаются арбитражным  судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или  неимущественного характера в целях предупреждения причинения  материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В пункте 9 Постановления № 55 указано, что обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 55, рассматривая заявления  о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, доказать наличие хотя бы одного из указанных  выше оснований. Испрашиваемые обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

По смыслу приведенных норм судами должна оцениваться разумность и  обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон, связь заявленной  обеспечительной меры с предметом основного требования, соразмерность ему  и обеспечение фактической реализации целей института обеспечительных мер.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер  суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по  иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых  требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В рассматриваемом случае заявлен иск о взыскании задолженности,  процентов и неустойки по кредитным договорам.  

В обоснование поданного в суд первой инстанции ходатайства о принятии  обеспечительных мер Банк указал, что согласно определению Арбитражного  суда города Москвы от 14.07.2022, вынесенному по результатам рассмотрения  обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца,  банковские операции ответчика по погашению ссудной задолженности по  кредитным договорам от 28.12.2015 № ВКЛ-2015-135, от 19.01.2016 № ВКЛ-2016- 1, от 04.02.2016 № ВКЛ-2016-17, от 02.03.2016 № ВКЛ-2016-25 были признаны  недействительными на основании специальных норм Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как сделки,  совершенные в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов  Банка. По мнению истца, факт нарушения прав Банка является установленным,  нарушение прав Банка возникло вследствие недобросовестного поведения  ответчика, направленного на причинение вреда имущественным интересам  кредиторам Банка. Учитывая указанные обстоятельства, а также размер  требований, заявленных по настоящему исковому заявлению, истец полагает,  что наличие разумных подозрений у него относительно того, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, является обоснованным.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательств,  свидетельствующих о необходимости применения к спорным правоотношениям  испрашиваемой обеспечительной меры применительно к требованиям статьи  90 АПК РФ.  

Суд оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющуюся  в материалах дела доказательственную базу и пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска.  

Доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер  может существенно затруднить исполнение судебного акта по требованию о  взыскании денежных средств, не представлено.  

Сам по себе факт обращения с иском о взыскании задолженности не является  достаточным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении  заявления.  

Выводы судов основаны на материалах дела, соответствуют нормам  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям,  приведенным в Постановление № 55.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288  

АПК РФ, судом округа не установлено. 

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку подпунктом  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об  отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А56-330/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк  «Объединенный финансовый капитал» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина Судьи Е.В. Куприянова 

 ФИО1