АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11984/2020

г. Владивосток

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2023 года.

   Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253602600026) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 939 361 рубля 28 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет», общество с ограниченной ответственностью «Мир детства», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом детских товаров», ФИО3, ЗАО «Дальневосточный логистический центр», акционерное общество «Синергия Капитал»,

при участии в заседании:

от истца - ФИО4, паспорт диплом, доверенность от 16.03.2021 № 25/74-н/25-2021-2-834, ФИО5, доверенность № 7/23 от 01.06.2023, паспорт, диплом,

от ответчика - адвокат Дедик Т.В., удостоверение адвоката, доверенность от 08.09.2020,

иные лица не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП ФИО2), уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» (далее ответчик, ООО «Компания Стимул») о взыскании 4 939 361 рубля 28 копеек, в том числе 3 607 000 рублей основного долга по оплате цены оборудования согласно договору купли-продажи оборудования от 27.12.2017 и 1 332 361 рубль 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва, ссылаясь на то, что истец собственником переданного по договору купли-продажи оборудования от 27.12.2017 не является.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет», общество с ограниченной ответственностью «Мир детства», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом детских товаров», ФИО3, ЗАО «Дальневосточный логистический центр» и акционерное общество «Синергия Капитал».

Общество с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет» исковые требования оспорило, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи оборудования от 27.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир детства», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом детских товаров», ЗАО «Дальневосточный логистический центр» и акционерное общество «Синергия Капитал» представили письменные пояснения по существу спора.

ФИО3 представил письменные пояснения по существу спора, согласно которым исковые требования оспорил, ссылаясь на недобросовестность истца.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились,  отводов не заявили.  

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда ранее от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в виде увеличения суммы иска до 4 939 361 рублей 28 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения иска.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Через канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения, которые представитель ответчика поддержала в полном объеме. 

Представитель истца ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ранее заявленное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы поддержала в полном объеме.

Представитель истца по заявленному ходатайству о назначении судебно-технической экспертизы возражал.

Представитель ответчика заявление о фальсификации поддержала в полном объеме.

Истец утверждает, что 27.12.2017 посленим, как продавцом, и ответчиком, как покупателем, заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец продал, а продавец приобрел оборудование в соответствии с Приложением № 1 (перечень продаваемых материальных ценностей), в том числе компьютерные сети, оборудование склада и офиса, системы кондиционирования, система вентиляции, система пожарной сигнализации, система электроснабжения, входная группа. 

Истец, заявляет, что ответчик не оплатил цену оборудования согласно договору в спорной по настоящему делу сумме 3 607 000 рублей основного долга и 1 332 361 рубль 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем обратился к ответчику с письменной досудебной претензией с требованием оплатить оборудование. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как установлено в п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

 По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм закона и обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, те обстоятельства, что истцом, фактически, передан ответчику товар по договору, стоимость которого ответчиком истцу не оплачена.

Однако, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в дело не представлены, поскольку по результатам оценки совокупности представленных сторонами спора и иными участниками доказательств, оценивая возникшие между сторонами правоотношения в их взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир детства» (далее ООО «Мир детства») зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2004. С момента создания и до настоящего времени генеральным директором и единственным участником общества является ФИО2. 

В целях осуществления своей хозяйственной деятельности ООО «Мир детства» (арендатор), в лице генерального директора ФИО2, заключило с ЗАО «Дальневосточный логистический центр» (арендодатель) договор аренды помещения № О-44-2010 от 01.01.2010 (далее договор аренды от 01.01.2010) сроком на 5 (пять) лет с даты государственной регистрации договора, согласно которому ЗАО «Дальневосточный логистический центр» передал ООО «Мир детства» в аренду нежилые помещения, расположенные в трехэтажном здании по адресу: 

<

...>, а именно:

-    помещение на 1-м этаже площадью 8 629,00 кв.метров, номера на поэтажном плане №27,28, 29, 30, 31, 32, 33, 34,35,36,37,38,39, 40,41,42,43, 55, 56, 57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71, литер А;

-    помещение на 2-м этаже площадью 306,10 кв.метров, номера на поэтажном плане № 21,22,23,24,25,26,27,28, литер А;

-    помещение на 3-м этаже площадью 343,20 кв.метров, номера на поэтажном плане № 17,18,19,20,21,литер А.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Согласно пункту 2.4.2 названного договора аренды от 01.01.2010 ООО «Мир детства» было наделено правом производить неотделимые улучшения и перепланировку помещений только с письменного согласия ЗАО «Дальневосточный логистический центр».

Согласно отзыву, поступившему в арбитражный суд 15.01.2021 от представителя ООО «Мир детства» (на основании доверенности № 7/20 выданной генеральным директором ФИО2), ООО «Мир детства» указало, что последнее за свой счет и своими силами восстанавливало здание арендодателя - ЗАО «Дальневосточный логистический центр», которое находилось в разрушенном состоянии при условии дальнейшего заключения между сторонами долгосрочного договора аренды.

В рамках исполнения договора аренды от 01.01.2010 ООО «Мир детства» было вложено в здание арендодателя 48 754 000 (сорок восемь миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей, что стороны зафиксировали в Приложении № 8 к договору аренды от 01.01.2010.

По правилам пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу требований приведенных норм права зачет стоимости неотделимых улучшений возможен при определении порядка оплаты арендных платежей на стадии заключения договора или путем внесения изменений в него.

Как следует из отзыва ЗАО «Дальневосточный логистический центр», поступившего в суд 05.03.2021, при заключении договора стороны исходили из того, что поскольку на момент подписания договора, ООО «Мир детства» произвело ремонт помещений на сумму 48 754 000 рублей, ЗАО «Дальневосточный логистический центр» в целях компенсации затрат на ремонт установило для ООО «Мир детства» на период действия договора сниженную ставку арендной платы в размере 115 рублей за один квадратный метр площади. 

С учетом приведенных обстоятельств, следует вывод о том, что в договоре от 01.01.2010 стороны договора согласовали размер арендной платы с учетом зачета затрат на неотделимые улучшения помещения. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в том числе истцом, не оспорено. 

При этом, как указывает ЗАО «Дальневосточный логистический центр», стороны договора не вели какие-либо переговоры о возможности продажи неотделимых улучшений третьим лицам в будущем. 

Следовательно, в период заключения ООО «Мир детства», в лице генерального директора ФИО2, с ЗАО «Дальневосточный логистический центр» договора от 01.01.2010 и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, представляя в материалы дела отзыв ООО «Мир детства», генеральный директор ООО «Мир детства» ФИО2 подтвердил тот факт, что переданные ООО «Мир детства» в аренду помещения находились в плохом состоянии, непригодном для использования, в связи с чем, последним были произведены улучшения арендованного имущества за свой счет.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Как установлено судом, договором от 01.01.2010 установлено следующее.

Так, в п. 4.1 договора от 01.01.2010 стороны согласовали условие о том, что по окончании срока действия договора, а также в случае досрочного расторжения договора, ООО «Мир детства» в течение трех рабочих дней обязано передать по акту сдачи-приемки арендуемое помещение ЗАО «Дальневосточный логистический центр», включая все произведенные в нем неотделимые улучшения. В случае просрочки передачи помещения, ООО «Мир детства» продолжает начисляться арендная плата.

В силу п. 5.4 договора от 01.01.2010 все неотделимые улучшения переданных в аренду помещений после расторжения договора являются собственностью ЗАО «Дальневосточный логистический центр».

Таким образом, проанализировав условия договора от 01.01.2010 арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывалась сторонами в счет оплаты арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей, а сами неотделимые улучшения переходят в собственность ЗАО «Дальневосточный логистический центр».

Следует отметить, что по смыслу статьи 623 ГК РФ под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием объекта, при этом необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и производства улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

Так, во исполнение условий договора от 01.01.2010, производя улучшения помещений с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием, ООО «Мир детства» привлек проектную организацию ООО «Новая архитектура», которой в отношении арендуемых помещений по ул. Снеговая, д. 34 были разработаны проекты: структурированные кабельные системы; автоматическая пожарная сигнализация и СОУЭ; отопление и вентиляция; электроснабжение; водоснабжение и канализация; конструктивные решения; архитектурные решения; дизайн-проект. 

После получения разработанных проектных решений в отношении здания по ул. Снеговая, д. 34, ООО «Мир детства» приступил к строительно-ремонтным работам, закупил оборудование, установил в здании стены, крышу, полы, окна, двери, жалюзи, проложил электрические сети, систему пожароохранной сигнализации, систему приточно-вытяжной вентиляции, кондиционеры, и пр., то есть осуществил те неотделимые улучшения помещений, которые позволили использовать последние для осуществления деятельности обществом.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела проектными решения, платежными поручениями 2009 – 2011 годов, в том числе, после заключения договора 01.01.2010.

Таким образом, ООО «Мир детства», вступая в гражданско-правовые отношения с ЗАО «Дальневосточный логистический центр» не только в качестве коммерческой организации, осуществляющей соответствующую деятельность на свой риск (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ), но и в качестве профессионального участника экономического оборота с 2004 года, обладающего необходимыми знаниями, средствами и опытом, преследуя в дальнейшем цель получения прибыли с арендованного помещения, располагало средствами для осуществления улучшений помещений на взаимовыгодных условиях.

То есть, приведенные действия ООО «Мир детства» после заключения договора от 01.01.2010 свидетельствуют о согласии ООО «Мир детства» с условиями договора о проведении на свой страх и риск за собственный счет улучшений арендуемых помещений в счет получения взаимной выгоды в виде снижения арендной платы по договору от 01.01.2010.

Доказательства изменения данных условий оплаты, доказательства заключения сторонами иных дополнительных соглашений к договору от 01.01.2010 в материалы дела не представлены.

Далее, ссылаясь на досрочное расторжение договора от 01.01.2010, вопреки условиям договора от 01.01.2010 (п. 2.4.2, п. 4.1, п. 5.4 договора от 01.01.2010) полагая, что ООО «Мир детства» является собственником произведенных улучшений, на основании договора № 46/15 купли-продажи оборудования от 24.12.2015, оценив стоимость оборудования в 26 374 460 рублей 78 копеек, генеральный директор ООО «Мир детства» ФИО2 передал оборудование по перечню (приложение № 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В акте приема-передачи от 24.12.2015, генеральный директор ООО «Мир детства» ФИО2 указал к передаче оборудование (приложение № 1 по перечню), расположенное в здании по адресу 

<

...>, часть из которого является неотделимыми от указанного здания объектами.

Таким образом, нарушая условия договора п. 2.4.2, п. 4.1, п. 5.4 договора от 01.01.2010, ООО «Мир детства», в лице генерального директора ФИО2, 24.12.2015 передал истцу, то есть самому себе, фактически, уже на момент расторжения договора от 01.01.2010 не принадлежащее ООО «Мир детства» оборудование, в том числе неотделимые от здания улучшения.

На следующий день, 25.12.2015, истец, полагая, что последний является надлежащим собственником приобретенного оборудования, в том числе неотделимых от здания улучшений, заключил договор аренды оборудования № 1 с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом детских товаров» (далее ООО «Торговый дом детских товаров»), которое, в свою очередь с этого же дня стало арендатором помещений по адресу 

<

...> на основании договора аренды недвижимого имущества № 1 от 25.12.2015 (далее договор аренды от 25.12.2015).

Данный договор аренды от 25.12.2015 был заключен ООО «Торговый дом детских товаров» с ЗАО «Шилтон», которое ранее было выделено 02.12.2014 в результате реорганизации ЗАО «Дальневосточный логистический центр». 

В порядке универсального правопреемства, ЗАО «Шилтон» с 02.12.2014 являлось арендодателем по договору от 01.01.2010 (в соответствии с приложением к разделительному балансу ЗАО «Дальневосточный логистический центр» от 16.06.2014 ЗАО «Шилтон» было передано помещение, общая площадь 10 765.5 кв.м., расположенное на 1. 2. 3 этажах, антресоль, в здании по адресу: 

<

...>, являющееся предметом аренды по договору от 01.01.2010).

Таким образом, поскольку 24.12.2015 договор аренды помещений от 01.01.2010 был расторгнут и все неотделимые улучшения (окна, двери, жалюзи, электрические сети, система пожароохраной сигнализации, система приточно-вытяжной вентиляции, кондиционеры, секционные ворота, откатные ворота, доклевеллеры, докшелтеры), произведенные ООО «Мир детства», перешли в собственность арендодателя ЗАО «Шилтон» (п. 5.4 договора от 01.01.2010).

В соответствии с актом приема-передачи имущества в уставный капитал от 10.08.2017 года ЗАО «Шилтон» передало, а ООО «Белуга Маркет» приняло помещение, назначение: нежилое, этаж 1, 2, 3, антресоль, кадастровый, (или условный) номер: 25:28:040011:9017; вид права: собственность, площадь 10 765.5 кв.м.

29.08.2017 ООО «Белуга Маркет» зарегистрировало право собственности в ЕГРН па вышеуказанные помещения и в порядке универсального правопреемства стало арендодателем указанного недвижимого имущества по договору аренды от 25.12.2015.

10.11.2017 ООО «Белуга Маркет» передало данное имущество, обремененное арендой (в том числе аренда ООО «Торговый дом детских товаров») в собственность ООО «Компания Стимул» (ответчику по настоящему делу) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (далее договор купли-продажи от 10.11.2017).

В соответствии с п. 3.8 договора купли-продажи от 10.11.2017 стороны (ООО «Белуга Маркет» и ответчик) согласовали условие о том, что с недвижимым имуществом ответчику в собственность будут переданы инженерные системы жизнеобеспечения помещения, такие как, но не ограничиваясь, системы электроснабжения, освещения, водоснабжения и водоотведения, относящиеся к помещению и обеспечивающие снабжение его коммунальными услугами. К правоотношениям Сторон в части передачи в собственность Покупателя Инженерных систем применяются правила ст. 135 ГК РФ.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

То есть, ООО «Белуга Маркет», являясь на основании зарегистрированного 29.08.2017 права собственности, надлежащим собственником и правообладателем помещений, а также их неотъемлемой части в виде неотделимых улучшений (с учетом условий договора аренды от 01.01.2010, договора аренды от 25.12.2015), передало ответчику, в том числе оборудование, которое, по мнению истца, является предметом договора купли-продажи оборудования 27.12.2017, заключенного истцом, как продавцом, и ответчиком, как покупателем. 

Так, согласно п. 4.2.3 договора купли-продажи от 10.11.2017 ООО «Белуга Маркет» передало ответчику вместе с недвижимым имуществом следующие инженерные системы и оборудование в техническом состоянии, пригодном для их функционального использования, в том числе после истечения срока действия заключенного с ООО «Торговый дом детских товаров» договора аренды от 25.12.2015г. №1:

- систему водоснабжения и водоотведения согласно акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, включая систему трубопроводов в помещениях и санитарно-техническое оборудование - раковины, писсуары, унитазы с бачками, смесители, счетчики учета водопотребления, поддоны в технических помещениях;

- систему электроснабжения согласно акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, включая розетки, выключатели, потолочное освещение склада, находящиеся в подвесном потолке софиты, лампы дневного освещения, счетчики потребленной электроэнергии, электрические шкафы и щиты с находящимися в них стоматическими выключателями;

- окна, двери, напольное покрытие в офисных помещениях: плитка, ламинированный

-    входной тамбур, стойку - ресепшн;

-    ворота наружные.

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от 10.11.2017 с целью исполнения условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2017, а именно п. 4.2.3, сторонами (ООО «Белуга Маркет» и ответчиком) составлен прилагаемый перечень инженерных систем и оборудования на «19» листах.

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от 10.11.2017 стороны (ООО «Белуга Маркет» и ответчиком) подтвердили, что указанные инженерные системы и оборудование подлежали совместному визуальному осмотру, без их технического испытания, с целью освидетельствования факта их наличия с количественной оценкой.

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от 10.11.2017 стороны (ООО «Белуга Маркет» и ответчиком) подтвердили, что все указанные инженерные системы и оборудование на момент подписания настоящего Приложения являлись бывшими в употреблении и содержали следы эксплуатационных изменений в той или иной степени, ряд из которых зафиксирован по соответствующему наименованию.

Таким образом, ООО «Белуга Маркет» передало ответчику недвижимое имущество, в том числе инженерные системы и оборудование, то есть те средства, которые предназначены для обслуживания помещений в целом и связанные с ним общим назначением (принадлежность).

Арбитражный суд обращает внимание на то, что закон не называет конкретный перечень неотделимых улучшений. К неотделимым можно отнести, в частности, следующие улучшения: система пожарной и охранной сигнализации, металлическое крыльцо, окна и двери ПВХ; установка новых дверей, рольставней, оконных стеклопакетов; установка встроенной сплит-системы кондиционирования воздуха.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Оспаривая данные фактические обстоятельства дела, настаивая на том, что приобретенное с целью улучшения помещений оборудование, является отделимым от арендованного ранее ООО «Мир Детства» помещения, истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Приморского края производство по настоящему делу приостановлено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- Является ли оборудование, перечисленное в акте приема-передачи оборудования от 27 декабря 2017 года оборудованием, указанным в Перечне Приложения №1 к договору купли-продажи недвижимого имущества №1 от 10 ноября 2017 года? Если является то, какое именно оборудование по каждой из позиции акта приема-передачи оборудования от 27 декабря 2017 года является оборудованием по каждой из позиции Перечня Приложения №1 к договору купли-продажи недвижимого имущества №1 от 10 ноября 2017 года?

- Входит ли оборудование, перечисленное в акте приема-передачи оборудования от 27 декабря 2017 года в состав объекта недвижимости нежилых помещений по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 25:28:040011:9017), как единая и неотделимая часть указанного объекта недвижимости?

- Если оборудование, перечисленное в акте приема-передачи оборудования от 27 декабря 2017 года, входит в состав объекта недвижимости нежилых помещений по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 25:28:040011:9017), как единая и неотделимая часть указанного объекта недвижимости, то какие характеристики и признаки указанного оборудования свидетельствуют об этом?

- Если оборудование, перечисленное в акте приема-передачи оборудования от 27 декабря 2017 года не входит в состав объекта недвижимости нежилых помещений по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 25:28:040011:9017) и не является частью указанного объекта недвижимости, то возможно ли отделение указанного оборудования от объекта недвижимости?

Согласно заключению эксперта № 042/С от 22.12.2022 следует, что оборудование, перечисленное в акте приема-передачи оборудования от 27 декабря 2017 года, является оборудованием, указанным в Перечне Приложения №1 к договору купли-продажи недвижимого имущества №1 от 10 ноября 2017 года.

Оборудование по позиции акта приема-передачи оборудования от 27 декабря 2017 года, является оборудованием по каждой из позиции Перечня Приложения №1 к договору купли-продажи недвижимого имущества №1 от 10 ноября 2017 год, следующее оборудование:

-  система вентиляции в полном объеме                                         ,

-  двери бронированные 2 шт.

-  окно бронированное 1 шт.

-  розетки рабочих мест комплект, количество не ясно -дверь двойная стеклянная, тамбур холл

-  ворота секционные подъемные 15 шт.

Оборудование, перечисленное в акте приема-передачи оборудования от 27 декабря 2017 года, входит в состав объекта недвижимости нежилых помещений по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 25:28:040011:9017), и являются единой и неотделимой частью указанного объекта недвижимости.

Оборудование, перечисленное в акте приема-передачи оборудования от 27 декабря 2017 года, входит в состав объекта недвижимости нежилых помещений по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 25:28:040011:9017), как единая и неотделимая часть указанного объекта недвижимости, по следующим характеристикам и

признакам указанного оборудования:

- Система вентиляции и пожарной сигнализации, окна, двери не имеют самостоятельного хозяйственного назначения вне помещений, в которых они установлены, и поэтому являются не самостоятельными объектами, а частью помещений;

- Компьютерные сети, устроенные в помещениях, состоящие из кабелей, кабель каналов, розеток, подвесных лотков, шкафа напольного с установленного в нем патч панелями, не представляется возможным использовать отдельно от объекта аренды, так как улучшения носили капитальный характер;

- демонтаж докшелтеров, доквеллеров, ворот скоростных (на дату осмотра находились в нерабочем состоянии), ворот откатных, устроенных кондиционеров (не все идентифицированы по перечню в связи с износом информационных табличек), приведет к снижению качественных характеристик помещений.

Единственное оборудование, перечисленное в акте приема-передачи оборудования от 27 декабря 2017 года, такое как Пресс настил Р31000*500 в количестве 21 шт., не входит в состав объекта недвижимости нежилых помещений по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 25:28:040011:9017) и не является частью указанного объекта недвижимости, и возможно его отделение от объекта недвижимости.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поименованное истцом в качестве основания для взыскания денежных средств по настоящему делу оборудование, безусловно является неотделимой частью помещений по адресу: 

<

...>; о том, что данное оборудование, приобретенное еще в 2009-2011 годах и установленное ООО «Мир Детства» в качестве улучшения состояний помещений, на основании п. 5.4 договора от 01.01.2010 после его расторжения осталось в собственности ЗАО «Дальневосточный логистический центр», а в последствии ЗАО «Шилтон», а в последствии ООО «Белуга Маркет» и в результате перешло к ответчику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2017.

В этой связи, рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации договора купли-продажи оборудования от 24.12.2015, последующего заключенного истцом договора аренды оборудования № 1 от 25.12.2015, включая акт, и соглашения о расторжении данного договора от 31.12.2017, и ходатайств о назначении  судебно-технической экспертизы по определению давности данных документов, арбитражный суд не усматривает оснований  для их удовлетворения в силу следующего.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы давности, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств в его обоснование, с учетом представленных суду пояснений действительных собственников и арендаторов спорных помещений, включая пояснения ООО «Мир Детства» и ЗАО «Дальневосточный логистический центр».  

В связи с изложенным, суд отклоняет ходатайство ответчика о проведении судебно-технической экспертизы, поскольку не усматривает необходимости в ее проведении, учитывая  то, что выводы экспертизы давности не могут повлиять на вынесение судебного акта по настоящему делу, так как представленных в материалы дела доказательств и письменных пояснений сторон достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу. Назначение экспертизы повлекло бы неоправданное  увеличение судебных расходов, необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение  процессуальных прав сторон. 

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по настоящему делу повторной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

 В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что заключение эксперта является окончательным и обязательным для обеих сторон. Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам специалисту указанной экспертной организации у суда не имеется, заключение является полным и ясным. Доводы истца в этой части подлежит отклонению.

Судом установлено, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а также для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Назначение повторной экспертизы повлекло бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение  процессуальных прав сторон. 

На основании изложенного и  статей 82, 159  АПК РФ, ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Вместе с тем, с учетом мнения истца, арбитражный суд счел необходимым вызвать эксперта ФИО6 в судебное заседание для дачи пояснения по заключении.

Эксперт ФИО6, предупрежденная судом об уголовно-правовой ответственности за дачу экспертом заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 УК РФ, явившись в судебное заседание 26.04.2023, дала пояснения относительно экспертного заключения, доводы экспертного заключения подтвердила в полном объеме, ответила на вопросы суда, пояснила, что пресс-настил это металлическая конструкция для того, чтобы вытирать ноги перед входом в здание. Местом экспертного осмотра являлся объект исследования по адресу ул. Снеговая 34, перед осмотром все стороны были уведомлены об осмотре, осмотр производился при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» и индивидуального предпринимателя ФИО2, которые указаны в акте осмотра. Перечень нормативно-технической литературы стандартный для всех экспертных заключений, но для экспертного заключения использовалась не вся литература. Фотофиксация была сделана на телефон. Измерений на объекте исследования не проводились. Ворота на объекте исследования были откатные и распашные. На момент исследования система вентиляции была в рабочем состоянии. Эксперт ФИО6 заявила, что при демонтаже объекта исследования изменится функциональное назначения здания. Эксперт ФИО6 ответила на вопросы представителя истца, заявила, что исследование проводилось совокупностью методов, выводы о комплектности и системе оборудования были основаны на осмотре объекта. Система вентиляции и пожарной безопасности находились в рабочем состоянии и фактически эксплуатировались.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как уже было указано судом, истец, обосновывая исковые требования, фактически ссылается на возникновение между сторонами (истцом, как продавцом, и ответчиком, как покупателем) обязательственных отношений по договору купли-продажи согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Договор купли-продажи является одной из юридических форм, опосредующих перемещение материальных ценностей от одного лица к другому.

Предметом договора является товар, который продавец обязуется передать покупателю.

Договор, как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ), предусмотрен законом (ст. 8 ГК РФ) в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав. Базируясь на принципах диспозитивности, законности, свободы воли участников гражданского оборота, именно договор выступает важным средством реализации потенциальной правоспособности граждан и организаций, основной формой выражения их деловой активности. При этом возникновение договорных отношений связано с необходимостью соблюдения определенной формальной процедуры, что предопределяет особую значимость вопросов о заключенности (незаключенности) договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ) (консенсуальный договор), а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то в момент передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ) (реальный договор).

Содержание приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи указывает на то, что основанием для признания договора незаключенным может служить, в том числе, отсутствие факта передачи имущества, составляющего предмет реального договора.

С учетом обстоятельств настоящего дела, и вышеприведенных норм, арбитражный суд приходит к выводу о том, что передача такого оборудования, как указано в договоре купли-продажи оборудования от 27.12.2017, фактически, не могла быть осуществлена истцом ответчику, принимая во внимание, что данное оборудование, как таковое, отсутствовало и являлось частью арендуемых помещений.

Следовательно, такой договор нельзя считать заключенным.

Данное обстоятельство фактического отсутствия у истца оборудования, то есть предмета договора купли-продажи оборудования от 27.12.2017, и существование поименованного оборудования, как неотделимых улучшений помещений, помимо отзывов третьих (юридических) лиц подтверждается пояснениями другого третьего лица - ФИО3, подписавшего от имени ответчика данный договор.

Так, из пояснений ФИО3 следует, что осенью 2017 года между ООО «Компания Стимул», как покупателем, в котором ФИО3 занимал должность исполнительного директора, и ООО «Белуга Маркет» велись переговоры и предварительная подготовка по вопросу заключения договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка, принадлежащих ООО «Белуга Маркет», расположенного по адресу: 

<

...>. В этот период приобретаемые помещения находились в аренде у ООО «Торговый дом детских товаров» на основании договора аренды № 1 от 25.12.2015. В рамках подготовки к заключению договора купли-продажи производились осмотры и описание помещений, неотделимых улучшений, систем и оборудования, перечень которых был внесен в договор купли-продажи, который был заключен 10.11.2017, а по акту приема-передачи помещений от 27.11.2017 ООО «Компания Стимул» приняла приобретенную недвижимость, включая неотделимые улучшения, системы, оборудование. В связи с переходом права собственности на указанные помещения ООО «Компания Стимул» стало правопреемником по договору аренды № 1 от 25.12.2015.

Как указывает ФИО3, ФИО2, имеющий статус индивидуального предпринимателя, одновременно являющийся генеральным директором и учредителем ООО «Мир детства», которое занимало указанные помещения по договору аренды № О-44-2010 от 01.01.2010г. до 24.12.2015г., а также являющийся контролирующим лицом ООО «Торговый дом детских товаров», желая получить компенсацию произведенных ранее ООО «Мир детства» в помещениях неотделимых улучшений, и принадлежащих в силу этого арендодателю, стал навязывать «приобретение» ООО «Компания Стимул» неотделимых улучшений, систем, оборудования, в том числе вентиляционной системы, противопожарной системы, проложенных сетей, кабель-каналов и прочего - путем заключения договора купли-продажи оборудования.

Аргументируя «необходимость» «приобретения» тем, что в случае отказа ООО «Компания Стимул» таким способом компенсировать затраты на улучшения он лично при освобождении помещения ООО «Торговый дом детских товаров» после окончания аренды, демонтирует все возможное самым радикальным способом, таким образом, ООО «Компания Стимул» столкнется с серьезными проблемами в пользовании приобретенным помещением. Не желая спровоцировать ФИО2 на порчу имущества, и при этом, будучи убежденным, что указанные в договоре купли-продажи от 27.12.2017г. неотделимые улучшения, системы, оборудование являлись собственностью продавца, а ныне являются собственностью ООО «Компания Стимул», поскольку ООО «Компания Стимул» уже получила вместе с помещением его неотделимые улучшения, системы и оборудование по акту от 27.11.2017г., т.е. за месяц до 27.12.2017г. соответственно, они не могут быть собственностью ФИО2, со слов ФИО3, последний был вынужден подписать договор купли-продажи оборудования от 27.12.2017 г., однако, поскольку в принесенном ФИО2 проекте акта приема передачи к договору ФИО3 делал исправления, то полагал, что также с учетом вышеприведенного, такой акт не имеет силы при наличии исправлений.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 23.3.4 Устава ООО «Компания Стимул» полномочия ФИО3 по заключению сделок ограничены 1 500 000 руб. в месяц с одним контрагентом.

По мнению ФИО3 ФИО2, действовал недобросовестно, поскольку, вложения произведенные ООО «Мир детства» - 48 754 000 руб. (приложение № 8 к договору аренды № О-44-2010 от 01.01.2010г.), очевидно, были компенсированы еще в период нахождения на основании договора аренды в помещении ООО «Мир детства» - путем существенного снижения арендной ставки - 115 руб. за 1 кв. м помещений (п. 3.1. договора аренды № О-44-2010 от 01.01.2010г.), в то время как по договору аренды с ООО «Торговый дом детских товаров» от 25.12.2015г. за период с 01.01.2016г. по 30.06.2016г. за 1 кв. м помещений установлено 450 руб. за кв. м, а за период с 01.07.2016г. по 31.12.2018г. - 392 руб. за кв. м.

Как указывает ФИО3, ИП ФИО2 в материалы дела представлены договор купли-продажи оборудования от 24.12.2015г. № 46/15, по которому оборудование частично вмонтированное, частично отделимое (п. 3.2.), находящееся по адресу 

<

...>, якобы, продано ООО «Мир детства» ИП ФИО2, а также договор аренды оборудования № 1 от 25.12.2015г., по которому, якобы, указанное оборудование передано ИП ФИО7 в аренду ООО «Торговый дом детских товаров», которое одновременно являлось арендатором помещений, в котором находилось оборудование. Кроме того, представлено соглашение от 31.12.2017 г. о расторжении договора аренды от 25.12.2015г. с актом возврата оборудования от 31.12.2017г. от ООО «Торговый дом детских товаров» - ИП ФИО2 31.12.2017г. в связи с односторонним расторжением ООО «Торговый дом детских товаров» договора аренды № 1 от 25.12.2017г. ООО «Торговый дом детских товаров» возвратило арендованные помещения собственнику - ООО «Компания Стимул».

Акт по договору купли-продажи оборудования от 27.12.2017г., который ФИО3 подписал по указанным причинам, датирован 27.12.2017 г., без указания даты подписания рядом с подписями, что, по мнению ФИО3 свидетельствует о том что, несмотря на подписание последним акта, оборудование фактически по нему не могло быть передано ООО «Компания Стимул» 27.12.2017 г., поскольку по утверждению ИП ФИО2 и согласно представленному Акту возврата оборудования от 31.12.2017г. должно было все еще находиться в пользовании у ООО «Торговый дом детских товаров».

При рассмотрении материально-правовых споров, вытекающих из договорных отношений, факт заключения сторонами соответствующего договора относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые арбитражный суд определяет на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

По этой причине предъявление стороной исковых (либо встречных исковых) требований о признании договора незаключенным не является обязательным, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению и доказыванию сторонами при разрешении судом возникшего спора (Определения Верховного Суда РФ от 17.10.2019 № 306-ЭС19-18023 по делу № А57-28427/2017, от 14.08.2019 № 310-ЭС19-12813 по делу № А09-479/2018, от 17.06.2019 № 307-ЭС19-8255 по делу № А56-65901/2017).

Таким образом, возражая, например, против требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи, ответчик в рамках настоящего спора вправе доказывать, что существенные условия договора сторонами не согласованы. 

Действующее гражданское законодательство не содержит в себе прямого указания на последствия признания судом договора незаключенным. 

Между тем, принимая во внимание, что договор представляет собой соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, общим последствием незаключенности договора является недостижение обусловленного его содержанием правового результата.

Данный факт, в свою очередь, непосредственно сказывается на юридической квалификации сложившихся между сторонами правоотношений. В частности, исходя из обстоятельств конкретного гражданского дела, признание договора незаключенным лишает (полностью или в части) сторону, которая основывает на нем свои требования или возражения, легитимных оснований для избранной правовой позиции.

Так, оценив указанные доказательства в отдельности, в том числе экспертное заключение, а также их взаимную связь с другими представленными по делу доказательствами в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве основания исковых требований, в том числе, не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами те обстоятельства, что указанное в договоре купли-продажи оборудования от 27.12.2017 оборудование фактически принадлежало истцу, что такая передача оборудования имела место, с учетом того обстоятельства, что данное оборудование является неотделимым улучшением помещений, фактически состоялась.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (пункты 1 и 2 статьи 209 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Действующее законодательство не предусматривает возможность ограничения собственника в его правах по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

 Вместе с тем, доказательства наличия у истца права собственности на объекты договора купли-продажи оборудования от 27.12.2017, существования таких объектов в том виде, в котором они указаны в договоре, с учетом приведенных обстоятельств и пояснения сторон, в дело не представлены.

Таким образом, положенные истцом в обоснование возникновения права собственности на оборудование только лишь в связи с утверждением о передаче этого оборудования истцу с участием связанных с ним юридических лиц нельзя считать обоснованными.

Следовательно, истец по настоящему делу не доказал факт существования на момент рассмотрения настоящего дела обязательства ответчика по оплате заявленной суммы исковых требований. 

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с их незаконностью и необоснованностью. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением арбитражного суда Приморского края от 26.05.2021 производство по настоящему делу приостановлено, по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» ФИО6.

Как установлено арбитражным судом, согласно счету №042 от 15.02.2023, размер вознаграждения эксперта составил 49 700 рублей, указанная сумма в соответствии со ст. 108 АПК РФ перечислена индивидуальным предпринимателем ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» ФИО6 выполнила судебную экспертизу во исполнение указанного определения арбитражного суда.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, экспертиза выполнена в пределах внесенной истцом на депозит арбитражного суда суммы, судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы относятся на истца, государственная пошлина в непокрытой части иска, с учетом уточнения суммы процентов, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивосток, в доход федерального бюджета 3599 (три тысячи пятьсот девяноста девять) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Хижинский А.А.