ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14165/2020

г. Севастополь

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 14.10.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 15.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Лазаренко Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Кредит Днепр» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2021 по делу № А83-14165/2020 (судья Гризодубова А.Н.)

по исковому заявлению акционерного общества «Банк Кредит Днепр» (г. Киев, Украина)

к обществу с ограниченной ответственностью «Винный дом «Фотисаль» (Республика Крым, РФ)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Российской Федерации, автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Банк кредит Днепр»: ФИО2, представителя по доверенности от 17.08.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Винный дом «Фотисаль»: ФИО3, представителя по доверенности № 1401 от 14.01.2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Банк Кредит Днепр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Винный дом «Фотисаль» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 17 280 000 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, акционерное общество «Банк Кредит Днепр» (далее – апеллянт, истец, банк) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Кредит Днепр».

Так, апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с допущенными судом принципиальными нарушениями норм материального и процессуального права. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 апелляционная жалоба акционерного общества «Банк Кредит Днепр» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

24.08.2021 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

27.08.2021 в суд апелляционной инстанции от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указал, что в настоящем споре его права и интересы не затрагиваются. Также, третье лицо письменно известило апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

30.08.2021 в суд апелляционной инстанции от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Республике Крым, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Кредит Днепр» - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2012 года в городе Симферополе между публичным акционерным обществом «Банк Кредит Днепр» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Винный дом «Фотисаль» заключен кредитный договор № 

<

***> от 27.12.2012 (далее – договор) (том 2, л.д. 46-53).

В соответствии с пунктом 1.1. договора (в редакции договора об изменении № 081113-КЛВ кредитного договора № 

<

***> от 27.12.2012 – том 2, л.д. 5-6) банк, по условиям настоящего договора, открывает заемщику возобновляемую кредитную линию в евро с лимитом кредитования в сумме 200 000 евро. Заемщик обязуется вернуть кредиты, полученные в рамках кредитной линии, не позднее 26 декабря 2014 года и уплатить проценты за пользование кредитами, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.4. договора (в редакции договора об изменении № 081113-КЛВ кредитного договора № 

<

***> от 27.12.2012 – том 2, л.д. 5-6) процентная ставка за пользование кредитами по настоящему договору устанавливается в размере 11% процентов годовых за пользование кредитными ресурсами, предоставленными в евро. Стороны договорились, что в случае просрочки возврата кредита плата за пользование полученным кредитом в период, который начинается на следующий день за днем погашения кредита по настоящему договору и до дня фактического возврата кредита заемщиком устанавливается в размере 16% годовых за пользование кредитными ресурсами, предоставленными в евро. Сумма задолженности по кредиту, не уплаченная заемщиком в определенный настоящим договором срок в следующий рабочий день, считается просроченной.

Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до окончания срока, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, а в невыполненной части – до полного выполнения обязательств сторонами по настоящему договору.

Факт перечисления банком в адрес общества с ограниченной ответственностью «Винный дом «Фотисаль» денежных средств в общем размере 266 667 евро подтвержден представленными в материалы дела следующими мемориальными валютными ордерами (том 1, л.д. 26-34):

-мемориальный валютный ордер № К/625977 от 03.01.2013 на сумму 40 000 евро;

-мемориальный валютный ордер № К/626986 от 08.01.2013 на сумму 32 000 евро;

-мемориальный валютный ордер № К/627524 от 09.01.2013 на сумму 20 000 евро;

-мемориальный валютный ордер № К/639029 от 11.02.2013 на сумму 40 000 евро;

-мемориальный валютный ордер № К/739674 от 12.11.2013 на сумму 66 667 евро;

-мемориальный валютный ордер № К/640945 от 15.02.2013 на сумму 40 846, 78 евро;

-мемориальный валютный ордер № К/629894 от 16.01.2013 на сумму 8 000 евро;

-мемориальный валютный ордер № К/630813 от 18.01.2013 на сумму 11 153, 22 евро;

-мемориальный валютный ордер № К/634407 от 29.01.2013 на сумму 8 000 евро.

В направленном 14.12.2019 в адрес ответчика требовании о погашении задолженности от 06.12.2019 банк потребовал в течение 30 дней с момента получения требования вернуть всю сумму задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27.12.2012 в размере 360 950 евро 55 центов, что составляет эквивалент 25 493 432 руб. 02 коп. по курсу Центрального Банка РФ с 20.11.2019. Также, банк сообщил о том, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения данного требования, неотлагательно будет инициировать процедуру обращения взыскания на предмет залога, а в случае если сумма полученная от реализации банком предметов залога будет недостаточной для погашения обязательств заемщика, банк будет вынужден обратить взыскание на любое другое имущество, принадлежащее заемщику, в судебном порядке согласно действующему законодательству (том 1, л.д. 35-36, 39).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, банк просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности по кредиту в размере 17 280 000 руб. (расчет в тексте иска – том 1, л.д. 11-14) и судебные расходы.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательственных отношения сторон, вытекающие из кредитного договора от 27.12.2012, возникли на территории Республики Крым до её вхождения 18.03.2014 года в состав Российской Федерации.

Следовательно, поскольку в деле отсутствуют сведения о выборе сторонами договора, после его заключения, права, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору (статья 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации), постольку к спорным обязательственным договорным отношениям подлежат применению нормы гражданского права Украины.  

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ (в редакции от 01.05.2019) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 11 Гражданского кодекса Украины основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 509 Гражданского кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязано совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

При обращении в суд с настоящим иском банк числит за заёмщиком (ответчиком) задолженность по предоставленным, но частично не возвращенным денежным средствам (кредитным ресурсам) в общем размере 200 000 евро, с учетом частичной оплаты в размере 66 667 евро., что эквивалентно 17 280 000 руб. по курсу Центрального Банка РФ на 17.08.2020 (дата обращения истца в суд с настоящим иском).

Доказательства оплаты задолженности по спорному кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении настоящего иска ответчик в суде первой инстанции заявил о применении судом положений гражданского закона об исковой давности (том 1, л.д. 151-152).

В соответствии с положениями статьи 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Согласно положениям статей 256, 257 Гражданского кодекса Украины, исковой давностью признается срок в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованиями о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью три года. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 261 Гражданского кодекса Украины, по обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается с истечением срока выполнения.

Срок возврата кредита определен сторонами в пункте 1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2013, - 26.12.2014.

С учетом изложенного, исковая давность в настоящем случае истекла 26.12.2017 (26.12.2014 + 3 года).

Исковая давность применяется судом лишь по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске (пункты 3,4 статьи 267 Гражданского кодекса Украины).

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском 18.08.2020 посредством информационной системы «Мой Арбитр», то есть за пределами срока исковой давности (том 1, л.д. 11).

Доводы истца об имевшем место перерыве срока исковой давности в настоящем спорном правоотношении, коллегия судей проверила и оценила как несостоятельные.

В качестве основания для прерывания исковой давности истец называл факт своего обращения в 26.09.2017 в Хозяйственный суд Киевской области (Украина) с иском о взыскании задолженности по спорному кредитному договору в размере 1 000 евро, процентов за пользование кредитом в размере 2 334,25 евро. 

По мнению истца, исковая давность в настоящем случае начинает течь заново, с 26.09.2017 и, как следствие, на 18.08.2020 (дата обращения истца в суд с иском) не является пропущенной (26.09.2017 + 3 года = 26.09.2020).  

Решением Хозяйственного суда Киевской области от 13.11.2017 по делу № 911/2938/17 иск публичного акционерного общества «Банк Кредит Днепр» удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Винный дом «Фотисаль» (98471, Автономная Республика Крым, 

<

...>, код 37285969) в пользу публичного акционерного общества «Банк Кредит Днепр» взыскано 1 000 евро долга по кредитному договору № 

<

***> от 27.12.2012 с изменениями и дополнениями, 2 334,25 евро процентов за пользование кредитом, 1 600 гривен судебного сбора (том 2, л.д. 14-19).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 264 Гражданского кодекса Украины, исковая давность прерывается в случае предъявления лицом иска против одного или нескольких должников, а также когда предметом иска является лишь часть требования, право на которое имеет истец. После прерывания течение исковой давности начинается заново. Время, которое прошло до прерывания течения исковой давности, к новому сроку не зачисляется.

Очевидно, что в указанном случае предъявление в суд иска против должника должно быть надлежащим.

Свое право на обращение 26.09.2017 в иностранный суд (Хозяйственный суд Киевской области) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в части, банк обосновывает условиями кредитного договора о выборе подсудности спора по выбору банка (пункт 7.4 кредитного договора).

Однако, содержание резолютивной части решения иностранного суда не позволяет коллегии судей установить, что ответчиком по указанному иску было общество с ограниченной ответственностью «Винный дом «Фотисаль» (ответчик по настоящему спору). Иными словами, ответчики в решении Хозяйственного суда Киевской области от 13.11.2017 и в настоящем деле № А83-14165/2020 не тождественны.

Согласно сведениям Информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Винный дом «Фотисаль» по состоянию на 22.09.2020 основной государственный регистрационный номер 1149102024092, дата присвоения 24.07.2014, указанное юридическое лицо является ранее зарегистрированным (13.10.2010) в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, которое привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации (том 1, л.д. 91-96).

Порядок и правовые последствия приведения учредительных документов юридических лиц, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, подробно регламентирован в статье 19 Федерального закона № 52-ФЗ.

Так, юридические лица, которые обратились с заявлением о приведении своих учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации, приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, при этом их личным законом (статья 1202) становится право Российской Федерации (пункт 5 статьи 19 Федерального закона № 52-ФЗ. 

Согласно пункту 6 статьи 19 Федерального закона № 52-ФЗ, внесение в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с настоящей статьей сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных статьей 60 Кодекса.

Коллегией судей установлено, материалами дела подтверждено, а истцом не опровергнуто, что с 24.07.2014 в результате приведения учредительных документов в соответствие с законодательством РФ, личным законом общества с ограниченной ответственностью «Винный дом «Фотисаль» стал закон Российской Федерации.

Вопреки доводам банка, на территории Украины у российского юридического лица (общества с ограниченной ответственностью «Винный дом «Фотисаль») отсутствуют филиалы, обособленные подразделения, представительства, которые могли бы иметь код Едином государственном реестре предпринимателей и организаций Украины (ЕГРПОУ) 37285696.

Юридический адрес ответчика по настоящему иску: 298471, Российская Федерация, Республика Крым, 

<

...>.

Лицо, с которого решением Хозяйственного суда Киевской области взыскана задолженность в пользу банка не является правопредшественником ответчика по настоящему иску. Согласно приведенному выше правовому регулированию, общество не претерпевало реорганизацию, после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, общество, действуя своей волей и в своем интересе, привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством РФ и выбрало своим личным законом право Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах очевидно, что регистрация общества с ограниченной ответственностью «Винный дом «Фотисаль» в Едином государственном реестре предпринимателей и организаций Украины как юридического лица резидента Украины после 24.07.2014 утратила юридическую силу и какое-либо фактическое значение. 

Названные обстоятельства (смена заемщиком своего личного закона) не могли быть не известны истцу как профессиональному участнику гражданского оборота (кредитной организации). Факт вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, правовые последствия состоявшегося вхождения являются общеизвестными фактами.

С учетом изложенного, обращение истца 26.09.2017 в суд к несуществующему лицу (общество с ограниченной ответственностью «Винный дом «Фотисаль» 98471, Автономная Республика Крым, 

<

...>, код 37285969) невозможно признать надлежащим предъявлением иска против ответчика, которое прерывает исковую давность по правилам статьи 264 Гражданского кодекса Украины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске в полном объеме по причине заявления ответчиком об истечении исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в апелляционном суде. Основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2021 по делу № А83-14165/2020 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                        К.Г. Калашникова

Судьи                                        Е.Л. Котлярова

              Л.Б. Лазаренко