ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-33396/2023

г. Самара

07 октября 2024 года

11АП-10238/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   07 октября 2024 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шереметьевский ЖилСтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года по делу № А65-33396/2023 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСпас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьевский ЖилСтройСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение Исполнительный комитет Шереметьевского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСпас" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьевский ЖилСтройСервис" (далее – ответчик) о взыскании 84 000 руб. задолженности, 23 748 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 000 руб. расходов за услуги юриста.

Решением от 23.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Шереметьевский жилстройсервис"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионСпас" взыскано 84 000 руб. задолженности,       16 164 руб. руб. договорной неустойки за период с 20.01.2022 по 01.11.2023, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 944, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3934, 12 руб.  В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения..

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить   решение  как незаконное и необоснованное, принять по делу новый  судебный акт, которым  исковые требования  оставить без удовлетворения.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 16.11.2020 года Исполнительный комитет Шереметьевского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Постановлением № 76 признал утратившим силу постановление ИК ФИО1 НМР РТ от 27.12.2013 № 99 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организацией" ООО "Шереметьевский ЖилСтройСервис". 

С 16.11.2020 года статусом единой теплоснабжающей организацией наделена друга организация. Объекты котельная школы в н.п.Шереметьевка Нижнекамского район, котельная больницы н.п.Шереметьевка Нижнекамского район были переданы на обслуживание другой организации.

В связи с утратой силы постановления ИК ФИО1 НМР РТ от 27.12.2013 № 99 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организацией" ООО "Шереметьевский ЖилСтройСервис" ответчик не производил авансовый платеж в связи с чем, исполнитель не приступал к оказанию услуг.

Последний платеж был произведен ответчиком 28.07.2021 в размере 36 000 руб.  платежным поручением  № 14. Указанный платеж является оплатой за прошедший период до момента передачи объекта. Ответчик выполнил все обязательства оплаты по данному договору. Подробно доводы  заявителя изложены в апелляционной  жалобе.  

  Представители  сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 17.010103РС (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2017), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию опасного производственного объекта в течение срока его эксплуатации с 01 января по 30 апреля и с 01 октября по 31 декабря: поддержание в постоянной готовности сил и средств профессионального аварийно-спасательного формирования (ПАСФ) к реагированию на чрезвычайные ситуации; контроль за готовностью обслуживаемых объектов и территорий к проведению на них работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций; осуществление аварийно-спасательных работ по локализации ЧС, требующих применение специального оборудования на перечисленных опасных производственных объектах заказчика, в том числе "Система теплоснабжения села Шереметьевка Нижнекамского муниципального района РТ, III класс опасности Обращение опасного вещества Природный газ Котельная школы с. Шереметьевка, Котельная больницы с. Шереметьевка", с указанием ответственного лица заказчика (раздел 1 договора).

Заказчик обязался, в том числе: возмещать исполнителю затраты, связанные с проведением аварийно-спасательных работ по ликвидации ЧС в течение 10 дней с момента завершения работ; принимать выполненные услуги и работы по акту приема-передачи, а также оплачивать их в установленном настоящим договором порядке (пункт  2.1 договора).

Также   заказчик   имеет    право: осуществлять    контроль    за    процессом    и качеством выполненных работ, с соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя (пункт  2.2 договора).

Исполнитель обязался, в том числе: осуществлять круглосуточное дежурство оперативной сменой в составе оперативного дежурного и спасателей (пункт 10 адреса мест дислокации ПАСФ); поддерживать силы и средства ПАСФ в постоянной готовности к реагированию и проведению работ по локализации ЧС на объектах заказчика; обеспечить реагирование сил и средств в кратчайшие сроки (в зависимости от расстояний до места расположения объекта) (пункт  2.3 договора).

По услугам, оказанным в соответствии с пунктами 1.1.1-1.1.2 исполнитель ежеквартально передает заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах в течение первых десяти дней квартала следующего за отчетным. Заказчик в течение 5-ти дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг оформляет его (т.е. подписывает и ставит свою печать), либо готовит мотивированный отказ в приемке услуг с перечнем замечаний. Оформленный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ передаются исполнителю или отправляются по почте. В случае, если в указанный срок исполнитель не получает от заказчика подписанный им акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от подписания акта, услуги считаются принятыми заказчиком (раздел 3 договора).

Стоимость услуг, указанных в пунктах  1.1.1-1.1.2 составляет 6000 руб. в месяц (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.11.2018), НДС не облагается.

 Оплата услуг заказчиком осуществляется авансовым платежом ежеквартально на основании выставленного счета до начала оказания услуг. За нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг, установленных настоящим договором, исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (раздел 4 договора).

Срок оказания услуг, предусмотренных пунктами  1.1.1-1.1.2 договора, в течение одного квартала, за который поступил авансовый платеж. Исполнитель приступает к оказанию услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1-1.1.2 договора, со дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, а в случае его не поступления, исполнитель приостанавливает оказание услуг по договору до перечисления авансового платежа (раздел 5 договора).

В обоснование исковых требований истец  указал, что   оказал услуги (обслуживание опасного производственного объекта) в соответствии с условиями договора и направил в адрес ответчика  акты сдачи-приемки оказанных услуг № 12 от 30.04.2021 (апрель 2021 года) на сумму 6000 руб., № 13 от 31.12.2021 (4 квартал 2021 года) на сумму 18 000 руб., № 14 от 31.03.2022 (1 квартал 2022 года) на сумму 18 000 руб., № 15 от 30.04.2022 (апрель 2022 года) на сумму 6 000 руб., № 16 от 31.12.2022 (4 квартал 2022 года) на сумму 18 000 руб., № 17 от 31.03.2023 (1 квартал 2023 года) на сумму 18 000 руб.,  указанные акты  возвращены в адрес истца  с отметкой органа связи  "истек срок хранения". Претензия  истца  ответчиком  оставлена  без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ каждое   лицо, участвующее  в деле,  должно  доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание   своих требований и возражений.

Суд правильно квалифицировал  договор, заключенный между сторонами как договор  возмездного оказания услуг и при принятии решения   руководствовался положениям статей  779,  720, 781, 753,  783  Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).   

В соответствии с пунктом  8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно  статье  165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 Постановления  Пленума Верховного   Суда РФ от 23.06.2015 № 25  юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи  165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).При этом сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

В данном случае возврат  письма с вложенным актом о приемке выполненных работ произошел не по вине истца, так же как и акт не был подписан ответчиком вследствие неполучения акта не по его вине.

Поскольку   ответчиком не представлен  мотивированный отказ от подписания актов,   они считаются подписанными со стороны  заказчика, а работы принятыми. 

Из представленного в материалы дела договора № 17.010103РС от 01.01.2017, с учетом дополнительных соглашений к нему, следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при заключении. Договор в установленном порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Судом учтено, что  сторонами предусмотрены определенные условия расторжения договора, при представлении заказчиком исполнителю экземпляра договора для проставления отметки о недействительности.

Преамбула    Федерального    закона    от   21.07.1997 № 116-ФЗ (ред.   от 14.11.2023) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что   договор  предусматривал два варианта оказываемых услуг: обслуживание опасного производственного объекта и локализация ЧС, с учетом составления отдельной отчетной документации и соответствующих оплат. Следовательно, плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами).

В силу пункта  1 статьи  9  Закона №116-ФЗ ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте с соблюдением требований законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 10 Закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

Следовательно, заключение соответствующего договора предусмотрено нормами действующего законодательства. Доказательств, что ответчик располагал собственной профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием) не имеется, следовательно, он нуждался в соответствующих услугах истца в силу закона.

Истец как аварийно-спасательное формирование неизбежно несет расходы на содержание материально-технической базы, в том числе на поддержание в постоянной готовности сил и средств, и данные расходы подлежат компенсации за счет средств, получаемых по договорам на обслуживание организаций.

Суд правильно указал, что тот факт, что в спорный период действия договора истцу не пришлось оказывать услуги, в том числе по локализации и ликвидации аварий, не освобождает заказчика от обязательства по оплате спорных услуг. Доказательств, что деятельность по профилактике и поддержанию в постоянной готовности сил и средств истцом не осуществлялась, ответчик не представил.

Суд учел составление актов оказанных услуг и их периодическое направления в адрес ответчика (предусмотрено условиями договора), в отсутствии их получения последним.

Суд также правильно указал, что  отсутствие произведенных ответчиком авансовых платежей, а также передача объекта иному юридическому лицу, при не извещении истца, не расторжении договора в установленном порядке ответчиком, не свидетельствует о не оказании спорных услуг истцом, с учетом их значимости.

Суд также  правильно отметил, что  ОПО было передано от ООО "Шереметьевский жилстройсервис" к ООО "Теплосервис", руководителем которых является ФИО2            Следовательно, заказчик по договору знал о вынесенном Постановлении № 76 от 16.11.2020, в отсутствии извещения истца, расторжении договора в спорный период.

По запросу суда Приволжское управление Ростехнадзора сообщило (письмо № 290-2885 от 18.03.2024), что в государственном реестре ОПО за ООО "Шереметьевский жилстройсервис" зарегистрирован ОПО III класса опасности "Система теплоснабжения села Шереметьевка Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", регистрационный № А43-04881-0001 от 13.09.2007.

В письме  также указано,  что  до того момента, пока объект не исключен из реестра ОПО, эксплуатирующей организацией является ответчик, который в соответствии со статьи  9 Закона  №116-ФЗ обязан соблюдать положения названного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. При этом, в материалы дела представлено письмо № 290-29852 от 10.12.2020 Приволжского управления Ростехнадзора "О внесении изменений в государственный реестр ОПО", с указанием объектов и заявителя ООО "Теплосервис".

Суд  пришел к выводу о том,   что указанное обстоятельство не свидетельствует об оказании услуг, в отсутствии сведений о расторжении договора № 17.010103РС, либо заключения аналогичного договора с иной организацией, осуществляющих данную деятельность (ПАСФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно признал  требование  истца о взыскании  задолженности  в размере  84 000 руб. обоснованным   и подлежащим удовлетворению. 

Также истцом заявлена  к взысканию  договорная неустойка в размере 23 748 руб.                   В соответствии  с  пунктом 4.3 договора  за нарушение  заказчиком  сроков выполнения работ и оказанных услуг, установленных  договором,  исполнитель вправе предъявить заказчику  пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы  за каждый день просрочки.

При этом, разделом 4 договора предусмотрен порядок оплаты при выставлении счета. 

С учетом  обстоятельств направления  истцом в адрес ответчика  актов оказанных услуг и доставки  почтовых отправлений ответчику,  суд первой инстанции признал правильным период для начисления   неустойки  с 20.01.2022 по 01.11.2023  в размере 16 164 руб.,  с учетом  периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по надлежащему и своевременному исполнению условий договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств судом первой инстанции  признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности предъявленной истцом неустойки не представлялись.

С учетом изложенного, неустойка взыскана судом в сумме 16 164 руб., учитывая произведенный перерасчет суда. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 18 000 руб. расходов за услуги юриста.                           В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Заявленные к  взысканию расходы подтверждены  истцом  договором  оказания  консультационных (юридических) услуг от  01.07.2023  с ФИО3, платежным поручением  №848 от 16.10.2023 о перечислении  ФИО3 18 000 руб. 

Учитывая объем оказанных представителем услуг:  составление претензии, искового заявления, сбора подтверждающих документов, сложность дела,  суд  признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании  судебных расходов в размере 15 000 руб.  

Ответчик доказательств  несоразмерности  заявленных к взысканию  расходов не  представил.  

Учитывая, частичное  удовлетворение исковых  требований, суд первой  инстанции  взыскал расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме  13 944, 20 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на стороны по правилам статьи   110 АПК РФ пропорционально размеру  удовлетворенных  требований. 

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.          Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года по делу № А65-33396/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шереметьевский ЖилСтройСервис" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шереметьевский ЖилСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина 

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина 

 

                                                                                                                   С.А. Кузнецов