﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-329/2015

Дело № А57-1588/2015

г. Казань

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Ефремова Антона Васильевича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2019 (судья Шкунова Е.В.)  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макарихина Л.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-1588/2015

по заявлению конкурсного управляющего Ефремова Антона Васильевича о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Участок механизации», г. Саратов (ИНН 6454006477, ОГРН 1026403351765),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Участок механизации» (далее – ООО «Участок механизации», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Маевский А.И. член саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информация о признании ООО «Участок механизации» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 20.06.2015 № 107.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2017 по данному делу отменено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по не прекращению полномочий руководителя должника и не расторжению трудового договора с директором ООО «Участок механизации» Ткачевым В.В. с 05.06.2015 –даты принятия арбитражным судом решения о признании ООО «Участок механизации» банкротом и об открытии конкурсного производства, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Участок механизации» Маевского А.И. по не расторжению трудового договора с юрисконсультом ООО «Участок механизации» Осиповой Я.А. за период с 06.07.2015 по 31.01.2017, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Участок механизации» Маевского А.И. по не расторжению трудового договора с бухгалтером ООО «Участок механизации» Смирновой О.В. за период с 06.07.2015 по 31.01.2017, Маевский А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Участок механизации».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Участок механизации» утвержден Ефремов А.В., член саморегулируемой организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Участок механизации» Ефремов А.В. с заявлением о взыскании с Маевского А.И. в конкурсную массу ООО «Участок механизации» судебных издержек в размере 41 460 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2019 с Маевского А.И. в конкурсную массу ООО «Участок механизации» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 11 460 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись  с принятыми судебными актами, Ефремов А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить состоявшиеся судебные акты в  части отказа в удовлетворении требований о возмещении  судебных расходов на представителя и принять новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в отсутствие мотивированных возражений со стороны Маевского А.И. не имел права по собственной инициативе снижать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку заявителями кассационных жалоб оспариваются законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в обоснование расходов на оплату услуг представителя конкурсным управляющим Евремовым А.В. представлены договор о правовом обслуживании юридического лица (соглашение с адвокатским кабинетом) от 21.11.2018 № 2018/16, заключенный между конкурсным управляющим Евремовым А.В. и адвокатом Харченко А.В., акты выполненных работ, квитанция серии ЛХ 132819 от 28.03.2019 на сумму 30 000 руб., так же представлены чеки на общую сумму 6 060 руб., квитанции, договор серии АА № 005 148 на сумму 5 400 руб., которые подтверждают расходы представителя на проживание, ГСМ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ и принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) и пришел к выводу о доказанности понесенных расходов на проживание представителя и ГСМ в размере 11 460 руб. и о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов конкурсного управляющего Евремова А.В. по оплате стоимости представительских услуг с 30 000 руб. до разумных пределов 10 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной конкурсным управляющим Евремовым А.В. суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции установил, что 21.11.2018 между конкурсным управляющим ООО «Участок механизации» Ефремовым А.В., именуемый в дальнейшем доверитель, с одной стороны и адвокатом Харченко А.В., именуемый в дальнейшем поверенный, с другой стороны заключили договор о правовом обслуживании юридического лица (соглашение с адвокатским кабинетом) №2018/16.

В силу пункта 1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи конкурсному управляющему ООО «Участок механизации» Ефремову А.В. в обмен на условиях, предусмотренных договором.

По договору поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа в судебном заседании от 06.12.2018 по делу № А57-1588/2015 по кассационной жалобе Маевского А.И. на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Участок механизации» Ефремова А.В. о взыскании с Маевского А.И. убытков в сумме 1 253 928 руб. 81 коп. в рамках дела о признании ООО «Участок механизации» несостоятельным.

Согласно пункту 4 договора за работу выполняемую поверенным и указанную в пункте 1 настоящего соглашения конкурсный управляющий ООО «Участок механизации» Ефремов А.В. уплачивает поверенному гонорар в размере 30 000 руб.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы, а также на характер спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Евремова А.В.

При этом доводу конкурсного управляющего Евремова А.В. о том, что суд первой инстанции в отсутствие мотивированных возражений со стороны Маевского А.И. не имел права по собственной инициативе снижать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 110, части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, и исходил из того, что суд первой инстанции обоснованно признал расходы на представителя в размере 30 000 руб. несоответствующим критерию разумности с учетом  объема и сложности выполненной представителем работы, а также характера спорных правоотношений.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с правилами, установленными главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ возлагает на суд обязанность установить баланс между правом лица, претендующего на возмещение судебных расходов в понесенном им размере, и обязанностью его процессуального оппонента возместить расходы в сумме, которая не должна превысить разумные пределы.

При определении разумных пределов следует исходить, прежде всего, из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суду предоставлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, при условии, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценив все имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что соразмерными и разумными являются за представление интересов в суде кассационной инстанции судебные расходы в размере 10 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286,  287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А57-1588/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Самсонов 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Р. Кашапов