﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2019 года

Дело №

А56-80045/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего - Мещерякова А.В. (доверенность от 11.09.2019),

рассмотрев 03.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» Бирюковой Наталии Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А56-80045/2015/сд.129, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор», адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1, лит. А, каб. 217, ОГРН 1117847011930, ИНН 7839437570, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее – Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 28.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

Решением от 03.10.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бирюкову Н.В.

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный депозитарий Сбербанка», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее – Общество, ответчик) 1 032 380 руб. 97 коп. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.08.2018 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 определение от 24.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением суда от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Податель жалобы не согласна с выводами суда об отсутствии осведомленности Общества о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки. 

Конкурсный управляющий считает, что суды неверно оценили доказательства того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. 

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу конкурсного управляющего- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом (депозитарием) и акционерным обществом «Петербург-Инвест» (депонентом), адрес: 196084, Санкт-Петербург, Детский пер., д. 5, лит. А, пом. 5Н № 29, ОГРН 1027809213695, ИНН 7825680984 (в прошлом – закрытое акционерное общество «Управляющая Компания «Энергокапитал», далее - Управляющая компания), заключен договор об оказании услуг управляющей компании открытого/интервального паевого инвестиционного фонда от 21.08.2015 № 15/25-ОПИФ, в соответствии с условиями которого ответчик осуществлял учет и хранение имущества, составляющего открытый паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций «Энергокапитал-Сбалансированный», то есть ответчик осуществлял депозитарное хранение и учет ценных бумаг, в связи с чем регистрируется в качестве номинального держателя и осуществляет функции номинального держателя ценных бумаг.

 Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки ответчик являлся специализированным депозитарием паевого инвестиционного фонда под управлением Управляющей компании.

В рамках договора от 21.08.2015 № 15/25-ОПИФ закрытое акционерное общество «Первый Специализированный Депозитарий» 16.10.2015 передало, а Общество приняло для учета и хранения ценные бумаги, входящие в имущество Паевого инвестиционного фонда, хранение и учет прав на которые осуществлял – ЗАО «ПСД».

Далее 07.10.2015 Общество (депонент) заключило с Компанией (депозитарием) междепозитарный договор № ДЭ-026866/01 (далее – Междепозитарный договор), предметом которого является оказание депоненту услуг по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги, принадлежащих клиентам депонента (имущество паевого инвестиционного фонда), в совокупности без разбивки по отдельным клиентам, путем открытия и ведения депозитарием междепозитарного счета депо депонента, включая случаи, связанные с обременением ценных бумаг обязательствами; оказание депозитарием услуг депоненту, содействующих реализации клиентами депонента прав по принадлежащим им ценным бумагам, а также сопутствующих услуг, повышающих качество депозитарного обслуживания.

       В связи с этим 21.10.2015 в рамках Междепозитарного договора Компания перечислила Ответчику дивиденды за 1-е полугодие по акциям открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (далее - ОАО «Красноярскэнергосбыт») в размере 1 032 680 руб. 97 коп. в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 8.7 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) и пунктом 3.1.13 Междепозитарного договора, согласно которым депозитарий обязан передать выплаты по ценным бумагам путем перечисления денежных средств на банковские счета, определенные депозитарным договором, своим депонентам, являющимся номинальными держателями и доверительными управляющими – профессиональными участниками рынка ценных бумаг, не позднее следующего рабочего дня после дня их получения.

Указанное перечисление подтверждено представленным в материалы обособленного спора платежным поручением от 21.10.2015 № 770.

Впоследствии Общество 22.10.2015 передало полученные дивиденды в том же размере Управляющей компании, у которой в доверительном управлении находятся ценные бумаги ОАО «Красноярскэнергосбыт», являющиеся имуществом паевого инвестиционного фонда. 

Указанная передача подтверждена представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями от 22.10.2015 № 2899, № 2900.

Полагая, что операция по перечислению 1 032 680 руб. 97 коп. является недействительной, повлекшей за собой оказание предпочтения Обществу как одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи совершены до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, доказательства осведомленности Общества об обстоятельствах наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника к моменту совершения сделок в материалах дела отсутствуют. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку должник является финансовой организацией – профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 21.10.2015, то есть в пределах одного месяца до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона № 156-ФЗ от 29.11.2001 «Об инвестиционных фондах» имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, должно храниться и учитываться в специализированном депозитарии. 

Общество в соответствии со статьей 7 Закона о рынке ценных бумаг, предусматривающей право депозитария регистрироваться у другого депозитария в качестве номинального держателя, был заключен Междепозитарный договор с должником, в соответствии с которым на счете депо, открытом в Компании для ответчика, действующего в качестве номинального держателя, учитывались ценные бумаги, составляющие указанный фонд. В соответствии со статьями 7, 7.1 и 8.7 Закона о рынке ценных бумаг владельцы эмиссионных ценных бумаг и иные осуществляющие в соответствии с федеральными законами права по ценным бумагам лица, права которых на ценные бумаги учитываются депозитарием, получают выплаты по ценным бумагам через депозитарий, депонентами которого они являются.

Таким образом, обязательство эмитента перед владельцем о выплате по ценным бумагам исполняется в силу требования закона через институты учетной инфраструктуры финансового рынка. 

Как верно установили суды, денежные средства, являющиеся выплатами по ценным бумагам и полученные депозитариями для передачи владельцам ценных бумаг, депозитариям не принадлежат. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с этим выводом судов.

Статьей 7 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрен специальный режим защиты (запрет на обращение взыскания по обязательствам депозитария) для специального депозитарного счета, на котором должны находиться денежные средства депонентов. 

В свою очередь, нарушение Компанией (ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал») требования Закона о рынке ценных бумаг о зачислении выплат по ценным бумагам депонентов на специальный депозитарный счет не отменяет установленную этой же статьей гарантию защиты этих средств от обращения взыскания по обязательствам депозитария. В противном случае депонент, лишенный в соответствии с законом права выбирать способ получения выплат по ценным бумагам, оказывается незащищенным в случае недобросовестных действий третьих лиц, в том числе третьих лиц, с которыми у владельца ценных бумаг отсутствуют какие-либо договорные отношения. 

С учетом изложенного следует признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что, денежные средства, поступающие депозитарию в качестве выплат по ценным бумагам депонентов, не входят в состав имущества депозитариев, а, следовательно, перевод указанных средств между депозитариями не может признаваться сделкой, совершенной за счет должника-депозитария, которая может быть оспорена согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве. 

Кроме того, фактами, подтверждающими, что данные операции являются выплатами по ценным бумагам, осуществляемыми в соответствии с требованиями норм Закона о рынке ценных бумаг, являются также условия заключенного Междепозитарного договора, согласно которым ответчик был обязан перечислять денежные средства, полученные в качестве дохода от ценных бумаг или в результате погашения ценных бумаг, в состав имущества соответствующего паевого инвестиционного фонда, а также тем, что во исполнение указанной обязанности денежные средства, являющиеся предметом оспаривания, после поступления на специальный депозитарный счет Общества были перечислены последним в состав имущества фонда.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все представленные в дело документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной исходя из того, что конкурсный управляющий не доказала в рамках данного обособленного спора наличие обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что оспариваемый платеж совершен с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к должнику, материалы дела также не содержат.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А56-80045/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» Бирюковой Наталии Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец