Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

                                                              

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело № А61-6682/2018

город Владикавказ

22 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности          

при участии:

от истца – не явились, 

от ответчика – не явились, 

установил:

Акционерное общество «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 4707793,36руб., законной неустойки  в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 21.09.2018 по 24.10.2018 в размере 92345,18 руб. и далее за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2018 на сумму долга (4707793,36 руб.) по день фактического погашения задолженности.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком (заказчиком услуг) обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом (исполнителем услуг) в августе 2018 года на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.03.2016 №20.

Через систему «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступило ходатайство (вх. от 15.01.2019, исх. от 14.01.2019 №СКФ/060/б/н), согласно которому истец отказался от исковых требований в части взыскания основной суммы долга в размере 4707793,36руб. по причине добровольной оплаты указанной суммы денежных средств ответчиком платежным поручением от 28.12.2018 №7589. 

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о частичном отказе от исковых требований  подписано уполномоченным представителем истца, частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

С учетом изложенного суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от иска в части взыскания основной суммы долга в размере 4707793,36руб., образовавшейся  за период с 01.08.2018 по 31.08.2018.

В ходатайстве (вх. от 15.01.2019, исх. от 14.01.2019 №СКФ/060/б/н) истец также уточнил искомую сумму законной неустойки, просил суд взыскать с ответчика законную неустойку в размере 277 850,34 руб., начисленную за период с 21.09.2018 по 28.12.2018 за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за август 2018 года.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении искомой суммы пеней.

Ответчик вопреки положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика основной суммы долга подлежат прекращению, а исковые требования в части взыскания с ответчика искомой суммы пеней подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.03.2016 № 20 (далее – договор). 

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Порядок оплаты оказываемых по договору услуг стороны определили в разделе 7 договора.

Из пункта 7.1 договора следует, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 7.2 договора исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: 

-сводную ведомость об объемах переданной по договору электроэнергии за расчетный месяц;

- расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях;

- акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц;

- акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителем и по возобновлению их электроснабжения;

 - счета-фактуры за отчетный период. 

Заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, подписать представленные акты и возвратить Исполнителю (пункт 7.3 договора). 

В срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, заказчиком производится окончательный расчет за оказанные услуги на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 7.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 №4 к договору).

Раздел 9 договора содержит условия о ежегодной пролонгации.

Судом установлено, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.03.2016 № 20 является действующим.

Истцом в период с 01.08.2018 по 31.08.2018 оказаны услуги по передаче электрической энергии в объеме  1 290, 338МВт*ч. стоимостью 4 880 398,29 руб. 

Письмом исх. от 18.09.2018 №06-01/2494 АО «Севкавказэнерго» уведомило АО «Оборонэнерго» о зачете встречных однородных требований на сумму 172 604,93 руб.

По итогам проведенного между сторонами зачета встречных однородных требований, задолженность ответчика перед истцом за услуги по передаче электрической энергии за август 2018 года была уменьшена на 172 604,93 руб. и составила 4707793,36руб. (4 880 398,29 руб. - 172 604,93 руб.=4 707 793,36 руб.).

Ответчиком обязательства по оплате 4707793,36руб. стоимости услуг не были выполнены в сроки, установленные договором, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 9, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг регламентирован положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг»).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с учетом произведенного между сторонами зачета встречных однородных обязательств на стороне ответчика возникло обязательство по оплате истцу 4707793,36руб. стоимости услуг по передаче электрической энергии за август 2018 года.

С учетом пункта 7.8 договора обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за август 2018 года должны были быть исполнены ответчиком в срок до 20.09.2018.

Ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг были исполнены только 28.12.2018, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 №7589 на сумму 4707793,36руб.

Таким образом, на стороне ответчика возникла просрочка по исполнению денежных обязательств, которая составила 99 календарных дня (с 21.09.2018 по 28.12.2019). Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства своевременного исполнения денежных обязательств ответчиком перед истцом суду не представлены.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.03.2016 № 20 истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 277 850,34 руб. пеней, начисленной за период с 21.09.2018 по 28.12.2018.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, предъявляя требования о взыскании неустойки, исходил из положений части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предусмотренная частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойка по своей правовой природе является законной.

Из части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), по смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истцом расчет пеней произведен с применением действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75%. Судом установлено, что расчет пеней осуществлен методологически и арифметически верно.

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Разумность ставки законной неустойки, как и любой нормы федерального закона, презюмируется.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суду не приведены сведения об оплате ответчиком истцу суммы неустойки, заявленной к взысканию.

Так как судом установлен факт просрочки ответчиком обязательств по уплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за август 2018 года, требования истца о взыскании с ответчика 277 850,34 руб. законной неустойки, начисленной за период с 21.09.2018 по 28.12.2018 являются законными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив материалы дела в порядке статей 9, 65, 70 (ч.3.1), 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за август 2018 года подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет суммы пеней признан судом верным, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 277 850,34 руб. законной неустойки, начисленной за период с 21.09.2018 по 28.12.2018, являются законными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенной статьи Кодекса производство по делу в части взыскания  с  ответчика 4707793,36руб. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.03.2016 № 20 за август 2018 года подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части (ходатайство истца (вх. от 15.01.2019, исх. от 14.01.2019 №СКФ/060/б/н) и принятия указанного отказа судом.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в суд истцом уплачивается государственная пошлина в федеральный бюджет.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 47001 руб. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что суммы основного долга в размере 4707793,36руб. погашена ответчиком 28.12.2018, то есть после подачи настоящего искового заявления в суд – 09.11.2018. 

Государственная пошлина от суммы иска 498 5643,7 руб. (4707793,36руб. основного долга +277 850,34 руб. законной неустойки) составляет 47 928 руб. 

Таким образом, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 47001 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 927 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (п.4 ч.1), 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) законную неустойку  в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 21.09.2018 по 28.12.2018 в размере 277850,34руб. и 47001руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 324851,34руб.

В части требования о взыскании с Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 4707793,36руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ  927руб.  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

 

Судья                                                                                                  В.И. Арчинова