Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20919/2022

г. Владивосток

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие»,

апелляционное производство № 05АП-6602/2023 

на решение от 04.10.2023 

судьи Н.А. Мамаевой 

по делу № А51-20919/2022  Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края, МУПВ «ВПЭС»

о взыскании 571 621 рублей 08 копеек

при участии:

от казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-8), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.11.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2009), паспорт

истец, МУПВ «ВПЭС» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (далее ответчик, ООО «УК «Развитие») задолженности за поставку тепловой энергии в размере 561 619 рублей 30 копеек, 10 001 рубль 87 копеек пени и открытее пени.

Определением суда от 30.03.2023 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края (далее третье лицо, КППК «Приморкрайстрой»). 

Определением суда от 27.06.2023 к участию в споре в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее третье лицо, МУПВ «ВПЭС») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в части пени, в связи с изменением действующей ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, на основании чего истец просил взыскать с ответчика 561 619 рублей 30 копеек сумму основного долга за потребленную тепловую энергию за период март, апрель, май 2022 года, 153 510 рублей 91 копейку пени за период с 03.10.20222 по 27.09.2023, а также открытые пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 561 619  рублей 30 копеек основного долга, 153 510 рублей 91 копейка пени, пени, начисленные на сумму долга 561 619 рублей 30 копеек с 28.09.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», и 14 432 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и признать решение суда незаконным.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку застройщик надлежащим образом энергетические установки управляющей компании, а последняя не принимала их на баланс и не могла заключить договор энергоснабжения надлежащим образом. Кроме того, обращает внимание, что энергопринимающие устройства не введены в эксплуатацию, отсутствует разрешение Ростехнадзора на допуск энергоустановки в эксплуатацию. Указывает, что в момент возникновения спорной задолженности, застройщиком продолжалось строительство 3 очереди.  

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы. 

От КППК «Приморкрайстрой» и МУПВ «ВПЭС» также поступили отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которого указывают на законность и правомерность принятого судебного акта, а также на необоснованность доводов жалобы. 

Истец, МУПВ «ВПЭС» будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края огласил правовую позицию по настоящему спору.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между КППК «Приморкрайстрой» (застройщик) и ООО «УК «Развитие» (упарвляющая компания, исполнитель) заключен договор управления указанным МКД от 30.12.2021 №2021/12-041, в соответствии с пунктом 2.1.4 которого управляющая организация обязуется заключить соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление застройщику и собственникам коммунальных услуг в соответствии с обязательными требованиями, в том числе: отопление. 

При этом, с марта по май 2022 года истец, осуществив поставку тепловой энергии в МКД №57 по ул. Адмирала ФИО4 в г. Владивостоке, выставил на оплату ООО «УК «Развитие» счета-фактуры на общую сумму 561 619 рублей 30 копеек, которые последним не оплачены. 

АО «ДГК», полагая, что обществом оплата полученной тепловой энергии не произведена, направило в адрес последнего претензию с требованием в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела в части пени на основании статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями § 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что стороной, управомоченной требовать от другой стороны заключения договора на определенных условиях, в адрес обязанной стороны должна быть направлена оферта (проект договора).

Согласно части 3 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация обязана направить потребителям предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям названного Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований, апеллянт приводит доводы о том, что тот является ненадлежащим ответчиком по делу. Отклоняя данный довод ответика, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено пунктами 6 и 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

- застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

При этом, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть 14 статьи 161 ЖК РФ).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. С момента подписания такого акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства застройщика считаются исполненными (статьи 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При этом ЖК РФ выделяет субъекта, являющегося получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в зависимости от того, управляет ли жилым домом непосредственно застройщик либо управляющая организация.

В силу части 7.3 статьи 155 ЖК РФ при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, застройщику. При заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, такой управляющей организации.

Таким образом, обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, лежит на лице, принявшим от застройщика помещение в данном доме. До проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, управление домом может осуществляться либо непосредственно застройщиком, либо управляющей организацией, с которой застройщик заключил договор управления. При этом, для заключения такого договора, проведение открытого конкурса не требуется.

После выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию у застройщика возникает обязанность по оплате коммунальных услуг до момента передачи помещений в МКД по передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу приведенного нормативно-правового регулирования одними из существенных обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении вопроса о лице, обязанном оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость поставленных коммунальных ресурсов, являются факт ввода МКД в эксплуатацию и передача иному лицу (от застройщика) по передаточному акту или иному документу о передаче помещений в МКД.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом установлено, что спорный МКД вводился в эксплуатацию поэтапно: 

- 30.12.2021 получено разрешение на ввод в эксплуатацию блока-секции 01,02 (1 этап строительства); 

- 30.12.2021 получено разрешение на ввод в эксплуатацию блока-секции 03,04,05 (2 этап строительства); 

- 06.06.2022 получено разрешение на ввод в эксплуатацию монолитной вставки (3 этап строительства). 

Также из материалов дела следует, что между КППК «Приморкрайстрой» (застройщик) и ООО «УК «Развитие» (управляющая компания, исполнитель) заключен договор управления указанным МКД от 30.12.2021 №2021/12-041, в соответствии с пунктом 2.1.4 которого управляющая организация обязуется заключить соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление застройщику и собственникам коммунальных услуг в соответствии с обязательными требованиями, в том числе: отопление.

Приказом МУПВ «ВПЭС» №82-к от 30.12.2022 «О вводе в эксплуатацию основного средства» приняты на баланс завершённые работы по объекту: «Строительство тепловой сети в рамках технологического присоединения объекта: «Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район «Снеговая падь».

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается то, что на момент заключения договора от 30.12.2021 №2021/12-041 системы теплоснабжения соответствовали установленным требованиям и были допущены к эксплуатации на основании разрешений, выданной Дальневосточным управлением Ростехнадзора (разрешение от 29.12.2021 №03П-21/31, от 29.12.2021 №03П-21/32). 

Письмом от 17.01.2022 исх. №01-3-0255 застройщиком ответчику передана разрешительно-исполнительная документация на указанный дом с целью обеспечения надлежащей эксплуатации указанного МКД. 

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной инстанции как несостоятельные и не подтвержденные документально. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на ООО УК «Развитие» в силу части 14 статьи 161 ЖК РФ лежит обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости поставленных в дом коммунальных ресурсов как управляющей компании, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи ответчику документации, связанной с управлением таким домом. 

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил № 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Факт поставки тепловой энергии в спорный МКД в период с марта по апрель 2022 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, письмом АО «ДГК» от 30.08.2022, актом от 15.03.2022 №10-с, из которых следует, что спорный МКД №57 по ул. Адмирала ФИО4 в г. Владивостоке самовольно подключен к системам теплоснабжения с 15.03.2022. Расчет объемов потребления тепловой энергии за спорный период по МКД №57 по ул. Адмирала ФИО4 в г. Владивостоке произведен истцом расчетным путем согласно нагрузкам, указанным в наряде-допуске от 15.03.2022 и акте РБП.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Судом первой инстанции с учетом не представления в адрес ресурсоснабжающей организации информации о площадях от ООО «УК «Развитие», а также отсутствия акта ввода общедомового прибора учета, признан верным расчет объемов потребления тепловой энергии за спорный период по МКД №57 по ул. Адмирала ФИО4 в г. Владивостоке, произведенный истцом с применением расчетного способа согласно нагрузкам, указанным в нарядедопуске от 15.03.2022 и акте РБП.

Доказательств, опровергающих цифровые показатели расчета, учреждением в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что расчет истца нормативно соответствует положениям статьей 541, 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ, постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», арифметически верен и ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО «ДГК»  о взыскании с ответчика задолженности в размере 561 619 рублей 30 копеек стоимости тепловой энергии за период март, апрель, май 2022 года.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени на сумму долга за период с 03.10.2022 по 27.09.2023, рассчитанные в соответствии со статьей 15 Закона №190-ФЗ за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленную на сумму задолженности, начиная с 28.09.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанной в соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 15 Закона №190-ФЗ (с учетом уточнений), которые также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии установлен апелляционным судом, то требования истца о взыскании с ответчика пеней обоснованы.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кром того, в силу пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил, в связи с суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 153 510 рублей 91 копейка, начиная с 28.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Доказательств отсутствия вины учреждения в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

При рассмотрении дела ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки не заявлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований АО «ДГК» к ООО УК «Развитие».

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ответчиком в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2023  по делу №А51-20919/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал