ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19855/2019

город Ростов-на-Дону

23 января 2020 года

15АП-20091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области: представители ФИО2 по доверенности от 18.03.2019, ФИО3 по доверенности от 09.12.2019, ФИО4 по доверенности от 18.03.2019, ФИО5 по доверенности от 12.07.2019, 

от закрытого акционерного общества «Марьевское»: представители ФИО6 по доверенности от 10.06.2019, ФИО7 по доверенности от 10.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу №А53-19855/2019 

по заявлению закрытого акционерного общества «Марьевское»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области о признании решений недействительными

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Марьевское» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 11.02.2019 № 2 в части:

начисления НДС за 2015 г. в размере 17 329 433,14 руб., пени, начисленных на день вынесения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области от 11.02.2019 № 2 в размере 5 712 214,40 руб.

начисления налога на прибыль организации за 2015 в размере 13 508 115 руб., пени по налогу на прибыль организации, начисленных на день вынесения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области от 11.02.2019 № 2 в размере 5 109 207,20 руб., штрафных санкций в размере 994 546,15 руб.

начисления налога на имущество организации за 2015 в размере 267 131 руб., пени по налогу на имущество организации, начисленных на день вынесения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области от 11.02.2019 № 2 в размере 86 290 руб., штрафных санкций в размере 13 356,55 руб.

Заявитель просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области от 14.03.2019 № 2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам ЗАО«Марьевское» (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу № А53-19855/2019 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области № 2 от 11.02.2019 в части начисления к уплате НДС за 2015 год в размере 17 329 433,14 руб., налога на прибыль организации за 2015 год в размере 13 454 688,8 руб., налога на имущество организации за 2015 год в размере 267 131 руб., соответствующих пени и штрафа. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области № 2 от 14.03.2018 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с решением суда от 17.10.2019 по делу №А53-19855/2019, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что ООО Агрофирма «Топаз» (ИНН

<

***>) (с 15.11.2015 - ООО «РЗК Ресурс») перечислило в адрес заявителя денежные средства в размере 42 439 021 руб. в счет оплаты по договорам уступки прав аренды земельных участков. В связи с этим, доля от реализации сельскохозяйственной продукции в нарушение требований статьи 346.2 НК РФ составила менее 70 %, что свидетельствует о необоснованности применения заявителем ЕСХН в 2015 году. Вопреки выводам суда первой инстанции, уступка прав аренды земельных участков, предназначенных для сельхозпроизводства, не является разовой сделкой. Суд не дал надлежащую правовую оценку действиям заявителя по выводу основанных средств ввиду предстоящей ликвидации. По мнению апеллянта, суд необоснованно принял во внимание судебную практику, основанную на иных фактических обстоятельствах дела. 

Апеллянт полагает, что общество не обоснованно не учитывало доходы, полученные от реализации имущественных прав, при расчете доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации. В решении суда содержатся ссылки на письма Минфина, которые фактически не относятся к рассматриваемому спору. Налоговым органом в состав доходов для расчета возможности применения ЕСХН были включены доходы, полученные по договорам уступки прав требования (цессии). Данная позиция изложена в письме ФНС России от 21.09.2015 № ГД-17-3/135 и письме Минфина РФ от 02.11.2018 N 03-11-11/79002. Общество должно в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце 1 пункта 4 статьи 346.3 НК РФ ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести перерасчет налоговых обязательств за 2015 год, а также исчислить и уплатить налоги, подлежащие уплате при применении общей системы налогообложения в срок до 1 февраля 2016 года. Налогоплательщиком самостоятельно не произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2015 год. 

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией произведен анализ движения денежных средств, полученных от ООО «РЗК Ресурс», и их последующее использование для целей осуществления деятельности как сельхозтоваропроизводителя. В результате указанного анализа налоговой инспекцией опровергнуто фактическое целевое использование полученных заявителем денежных средств в рамках сельскохозяйственной деятельности. Налоговой инспекцией установлено, что заявитель и ООО «РЗК Ресурс» являются взаимозависимыми лицами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу №А53-19855/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество «Марьевское» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 3 по Ростовской области провела в отношении ЗАО «Марьевское» (ИНН 

<

***>) выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.04.2015 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт № 9 от 06.09.2018. Акт выездной налоговой проверки № 9 от 06.09.2018 (с приложениями на 153 листах) 06.09.2018 вручен ФИО8

Извещение №07-1-36/12 от 17.09.2018 о времени и месте рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика вручены 27.09.2018 ФИО8 

ЗАО «Марьевское» воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 6 статьи 100 НК РФ, и 27.09.2018 представило письменные возражения по акту проверки (исх. №03/09/18 от 26.09.2018, вх. №19055/в от 27.09.2018).

Материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 16.10.2018 в присутствии ФИО8, что подтверждается протоколом № 474 от 16.10.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 4 от 22.10.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 23.10.2018 направлено посредством телекоммуникационных каналов связи и получено налогоплательщиком 23.10.2018.

22.11.2018 составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая направлена посредством телекоммуникационных каналов связи и получена налогоплательщиком 30.11.2018.

13.12.2018 общество представило возражения на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля с приложением документов на 22 листах (вх. № 24712/В от 13.12.2018).

Извещением №21 от 12.12.2018 о времени и месте рассмотрения материалов проверки по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено ФИО8 17.12.2018, общество надлежащим образом уведомлено о дате рассмотрения материалов проверки - 17.12.2018.

17.12.2018ФИО8 ознакомлен с материалами налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, что подтверждается протоколом №1 от 17.12.2018.

Извещением №1 от 09.01.2019 о времени и месте рассмотрения материалов проверки по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено ФИО8 10.01.2019, общество надлежащим образом уведомлено о дате рассмотрения материалов проверке - 11.01.2019.

11.01.2019 ФИО8 дополнительно ознакомлен с материалами проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом №2  от 11.01.2019.

Извещением №4 от 23.01.2019 о времени и месте рассмотрения материалов проверки по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено ФИО8 25.01.2019, общество надлежащим образом уведомлено о дате рассмотрения - 31.01.2019.

31.01.2019состоялось рассмотрение материалов проверки, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии уполномоченного представителя ФИО6 (доверенность от 12.11.2018 №22/18), ФИО8, что подтверждается протоколом №50 от 31.01.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 11.02.2019 № 2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод инспекции о том, что общество в 2015 году утратило право на применение специального налогового режима ЕСХН в связи с тем, что не выполнило условие, изложенное в подпункте 2 пункта 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, доходы от сельскохозяйственной деятельности в 2015 не достигли 70 % в общей доле доходов налогоплательщика.

В связи с этим инспекцией доначислены налоги за 2015 год, подлежащие уплате при общей системе налогообложения, штрафные санкции и пени, в том числе: НДС - 17 329 433,14 руб.; пени по НДС - 5 712 214,40 руб.; налог на прибыль организации - 13 508 115 руб.; пени по налогу на прибыль - 5 109 207,20 руб.; штрафные санкции по налогу на прибыль - 994 549,15 руб.; налог на имущество - 267 131 руб.; пени по налогу на имущество - 86 290 руб.; штрафные санкции по налогу на имущество - 13 356,55 руб.

Также инспекцией выявлен факт несвоевременного перечисления обществом налога на доходы физических лиц, в связи с чем обществу начислены пени по НДФЛ в размере 2 003,14 руб. и штрафные санкции в размере 72 руб.

На основании статьи 139 НК РФ налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, вынесло решение № 15-18/ 1809 от 21.05.2019, в соответствии с которым решение инспекции № 2 отменено в части необоснованного начисления налога на прибыль  организации  в  сумме  53 426,20 руб.; необоснованного начисления пени по налогу на прибыль организации с учетом внесенных изменений; необоснованного начисления штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организации с учетом внесенных изменений. В остальной части решение № 2 от 11.02.2019 оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обжаловало их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ростовской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) в целях  определения доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции не должны учитываться доходы от реализации имущественных прав, доходы от уступки прав требования и продажи участником своей доли в уставном капитале другого общества. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отнесение дохода от реализации имущественных прав к общему доходу от реализации товаров (работ, услуг) не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу пункта 1 статьи 346.7 НК РФ налоговым периодом по ЕСХН признается календарный год, то отсутствие в 4 квартале 2015 года доходов от реализации сельхозкультур связано с индивидуальными особенностями производственного процесса общества (фактор сезонности) и само по себе не лишает его статуса сельхозтоваропроизводителя. Суд пришел к выводу, что реализация прав аренды земельных участков не является для общества основным видом деятельности и не носит системный характер. При разрешении спора суд исходил из того, что доход, полученный от сдачи имущества в аренду, при условии, что данный вид деятельности не является для общества основным, не включается в общий размер доходов в целях исчисления доли от реализации сельхозпродукции. Сумма дохода от сдачи имущества в аренду не должна участвовать в расчете доли, указанной в пункте 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации. В 2015 году обществом соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации при определении статуса сельхозтоваропроизводителя, поскольку доля дохода от реализации сельхозпродукции в 2015 году превысила 70 %, следовательно, статус сельхозтоваропроизводителя, дающий право на применение ЕСХН, обществом не утрачен. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция необоснованно начислила налоги по общей системе налогообложения, а так же штрафные санкции и пени. Суд признал необоснованным довод налоговой инспекции о подконтрольности общества другому юридическому лицу – ООО «РЗК «Ресурс», в том числе через третьих лиц. 

В отношении требования о признании незаконным решения налоговой инспекции от 14.03.2019 №2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества, суд исходил из того, что указанное решение принято в связи с отсутствием у общества имущества, на которое может быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, и направлено на исполнение налоговым органом своей публичной функции по взысканию налоговых платежей. Поскольку суд удовлетворил заявление общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 11.02.2019 № 2, на основании которого принято решение от 14.03.2019 № 2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества, суд отменил решение налоговой инспекции от 14.03.2019 № 2 о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с главой 26.1, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 2).

Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями) (пункт 3).

Налоговым периодом по ЕСХН является календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

 В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются: организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов (подпункт 1 пункта 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса, согласно которым к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 НК РФ.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений главы 25 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 346.5 НК РФ организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный в настоящем абзаце налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним в порядке, предусмотренном абзацами 4 и 5 названного пункта.

Как следует из материалов дела, в проверяемый периоде с 01.01.2015 по 31.12.2015 ЗАО «Марьевское» применяло специальный налоговый режим для сельскохозяйственных товаропроизводителей - единый сельскохозяйственный налог на основании уведомления о переходе от 24.12.2014 (регистрационный номер 40625127) и был заявлен основной вид деятельности - выращивание зерновых и зернобобовых культур.

С 2016 года общество применяет общую систему налогообложения на основании уведомления об отказе от применения ЕСХН от 29.12.2015 (регистрационный номер 47475006).

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в общем доходе, который применяется в целях определения статуса товаропроизводителя, не должны учитываться доходы от реализации имущественных прав. Указанный вывод не обоснован судом нормами Налогового кодекса Российской Федерации.  

            Согласно пункту 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации для признания организации сельскохозяйственным производителем необходимо, чтобы в общем доходе такой организации от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной ею сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляла не менее 70 процентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 346.2 Кодекса, если по итогам работы за календарный год данное условие выполняется, то сельскохозяйственный товаропроизводитель вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога.

При этом в соответствии с последним абзацем пункта 5 статьи 346.2 Кодекса в целях указанного пункта доходы от реализации определяются в порядке, предусмотренном статьями 248 и 249 Кодекса, а доходы, указанные в статье 251 Кодекса, не учитываются.

Пунктом 1 статьи 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Статьей 249 Кодекса определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Исходя из указанных норм Кодекса расчет процентной доли доходов в целях определения статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя производится от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Уступка прав аренды земельного участка является реализацией имущественных прав, доходы от которой учитываются при расчете доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в целях применения пункта 2 статьи 346.2 НК РФ.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила, что с сентября 2015 ЗАО «Марьевское» заключило договоры с ООО «Агрофирма «Топаз» о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков 61:22:0600007:151, 61:22:0600007:155, 61:22:0600007:145, 61:22:0600007:218, 61:22:0600007:250, 61:22:0600007:0192, 61:22:0600007:283, 61:22:0600007:220, 61:22:0600007:206, 61:22:0600007:275, 61:22:0600007:161, 61:22:0600007:249;

договоры аренды имущества транспортных средств без экипажа, сельскохозяйственного оборудования, офисного оборудования №317/15Т от 11.09.2015, №318/15Т от 11.09.2015, №319/15Т от 11.09.2015, №320/15Т от 11.09.2015, №321/15Т от 11.09.2015;

договоры возмездного оказания  услуг №327/15Т по содержанию поголовья крупного рогатого скота в количестве 285 голов (в июне 2016 поголовье в составе 285 голов было продано ООО «РЗК Ресурс» на основании договора купли-продажи №241/16р от 30.06.2016).

Согласно сведениям, полученным от Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и другой техники Ростовской области по Миллеровскому району; МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, недвижимое имущество нежилого назначения (здания, помещения, сооружения), земельные участки, транспортные средства, принадлежавшие на праве собственности ЗАО «Марьевское», были реализованы в течении 2016 - 2017 ООО «РЗК Ресурс», а 14.09.2017 ЗАО «Марьевское» приняло решение о ликвидации юридического лица.

С сентября 2015 года сотрудники ЗАО «Марьевское» в количестве 65 человек, что составляет 74% от общего числа работников, оформлены сотрудниками в ООО «Агрофирма «Топаз».

Инспекция установила, что внереализационные доходы за 2015 год составили 10 170 168,24 руб., в том числе: сдача в аренду (субаренду) земельных участков - 7 500 000 руб.; аренда оборудования - 17 145,24 руб.; субсидии - 2 653 023 руб. Указанные доходы не включены инспекцией в общий размер дохода, учитываемого в целях определения статуса товаропроизводителя.  

Общая сумма поступлений в 2015 году при исключении из нее суммы внереализационных доходов составила 129 745 240 руб., из них: поступления от реализации сельхозпродукции - 82 137 687 руб. (63,31 %); поступления от реализации прочей продукции - 47 607 553 руб. (36,69 %).

В сумме, поступившей от прочей реализации, инспекцией учтены доходы, полученные от ООО Агрофирма «Топаз» (ИНН 

<

***>) (с 15.11.2015 ООО «РЗК Ресурс») по договорам уступки прав аренды земельных участков – 42 439 021 руб.

На основании совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что в состав доходов в целях определения статуса плательщика ЕСХН должны включаться доходы, полученные по договорам уступки прав требования (цессии).

На основании решения от 22.10.2018 № 4 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в период с 22.10.2018 по 22.11.2018 в отношении ЗАО «Марьевское». В ходе проведения дополнительных мероприятий налоговым органом исследованы движения денежных и товарных потоков в период получения ЗАО «Марьевское» денежных средств от ООО «РЗК Ресурс» и их последующее использование для целей осуществления деятельности как сельскохозяйственного товаропроизводителя.

В результате изучения выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам установлено, что полученные от ООО «РЗК Ресурс» денежные средства в сумме 45 169 912,91 руб. ЗАО «Марьевское» перечислило через 5 банковских дней на расчетный счет ООО «АгроТехнология» (ИНН 

<

***>) в сумме 35 166 912,91 руб. с назначением платежа: «на закупку удобрений согласно договору № 55 от 02.10.2015». Денежные средства в сумме 10 000 000 руб. перечислены в адрес ФИО9 25.12.2015 платежным поручением № 119 с назначением платежа: «оплата по договору купли-продажи акций от 23.12.2015».

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что между ЗАО «Марьевское» и ООО «АгроТехнология» заключен договор №55 от 02.10.2015, согласно которому ООО «АгроТехнология» поставляет в адрес ЗАО «Марьевское» селитру серосодержащую, аммофос высшего сорта, ЖКУ.

На момент заключения договоров с ООО «АгроТехнология» у ЗАО «Марьевское» уже не было земельных участков, техники и работников для выращивания сельхозпродукции, то есть данный вид деятельности не осуществлялся, а потому не было необходимости в приобретении удобрений и СЗР.

Договор поставки удобрений был новирован в договор займа. При этом, ООО «АгроТехнология» не исполнило обязательство по возврату займа. 

Руководитель ООО «АгроТехнология» в протоколе допроса № 456 от 18.10.2018 подтвердил, что являлся «номинальным» руководителем указанной организации, работал слесарем в АО «Ростовгоргаз». 

29.02.2016 ООО «АгроТехнология» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Восток» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, оф.405А), которое является массовым правопреемником (к ООО «Восток» присоединилось 110 организаций). 

18.07.2019 внесена запись об исключении ООО «Восток» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Денежные средства, полученные ЗАО «Марьевское» от реализации прав по договорам аренды земельных участков, не использовались обществом в хозяйственной деятельности.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Марьевское» в связи с предстоящей ликвидацией и прекращением хозяйственной деятельности произвело вывод активов на «техническую» фирму ООО «Агротехнология».

Налоговой инспекцией получены и представлены в материалы дела доказательства подконтрольности ЗАО «Марьевское» обществу с ограниченной ответственностью «РЗК Ресурс», а так же доказательства того, что общество не принимало самостоятельных решений, выполняя распоряжения должностных лиц ООО «РЗК Ресурс». К таким доказательствам относятся протоколы допросов директора и главного бухгалтера ЗАО «Марьевское» (т.6 л.д. 146 - 150, т.7 л.д.1 -22).

Вывод о наличии признаков взаимозависимости между ООО «РЗК Ресурс» (ИНН 

<

***>) и ЗАО «Марьевское» (ИНН 

<

***>) сделан налоговой инспекцией исходя из совокупности следующих обстоятельств.

Управление финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО «Марьевское» осуществлялось сотрудниками ООО «РЗК «Ресурс». Все имущество, земельные участки и транспортные средства ЗАО «Марьевское» с 11.09.2015 сданы в аренду обществу «РЗК Ресурс». Сотрудники ЗАО «Марьевское» переведены в ООО «РЗК Ресурс», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2015 год, представленными ЗАО «Марьевское» и ООО «РЗК Ресурс». Рабочие места сотрудников ООО «РЗК Ресурс» находились в тех же административных зданиях, производственных помещениях, сотрудники работали на том же оборудовании, сельхозтехнике, транспортных средствах, офисном оборудовании, что и при исполнении трудовых обязанностей в ЗАО «Марьевское». ООО «РЗК Ресурс» и ЗАО «Марьевское» использовали один IP - адрес абонента для передачи налоговой отчетности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод налогового органа о том, что договоры о передаче прав аренды земельных участков, заключенные между ЗАО «Марьевское» и ООО АФ «Топаз», носят системный характер и фактически направлены на вывод активов, которые используются в  производстве сельхозпродукции. Об этом свидетельствует множественность заключенных договоров и длительный период времени, на который они заключены, а также перевод иных активов, используемых сельхозпроизводителем в основной деятельности, и персонала.

Налоговый орган установил факт передачи прав владения земельными участками от ЗАО «Марьевское» к ООО «РЗК Ресурс». Налогоплательщик также сдал в аренду недвижимое имущество, транспортные средства, специальную технику обществу «РЗК Ресурс», в ООО «РЗК Ресурс» переведены работники ЗАО «Марьевское».

Поскольку земельные участки, имущество, транспортные средства и  персонал с сентября 2015 года переведены из ЗАО «Марьевское» в ООО «Агрофирма Топаз» (ООО «РЗК Ресурс»), заявитель утратил возможность осуществлять основной вид деятельности - выращивание зерновых и зернобобовых культур.

Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что общество в 2015 году утратило право на применение специального налогового режима ЕСХН в связи с тем, что не выполнило условие, предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.2 НК РФ, поскольку доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в 2015 году не достигла 70 % в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. 

В связи с этим, налоговая инспекция правомерно доначислила обществу налог на прибыль, НДС, налог на имущество за 2015 год, соответствующие пени и штрафы. 

Предложенное налогоплательщиком и воспринятое судом первой инстанции толкование пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (согласно которому в указанной норме в целях определения общего размера дохода, исходя из которого определяется пропорция в целях установления статуса сельхозпроизводителя, прямо не поименованы доходы от реализации имущественных прав, а потому они не должны учитываться в общем доходе), не соответствует системному толкованию пунктов 2 и 5 статьи 346.2, пункту 1 статьи 248, статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому является ошибочным.  

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом допущены нарушения статей 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, инспекция обеспечила участие  представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, соблюла процедуру рассмотрения материалов проверки, налогоплательщик имел возможность знакомиться с материалами налоговой проверки и материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и представлять свои возражения. 

Существенных нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки налоговым органом не допущено. Оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется. 

Вопреки доводам общества о том, что налоговая инспекция представила ненадлежащие доказательства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, все представленные инспекцией доказательства получены налоговым органом законными средствами, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в арбитражном процессе, а потому являются надлежащими доказательствами по делу.    

Представленные налоговым органом доказательства обозрены представителем налогоплательщика. Представитель налогоплательщика заявил о том, что ему не требуется дополнительное время (в режиме перерыва или отложения судебного заседания) для ознакомления с документами и представления своих возражений. Кроме того, представленные инспекцией документы лишь дополняют обоснование принятого инспекцией решения, основной объем доказательств был представлен в суд первой инстанции, но ему не дана надлежащая правовая оценка. 

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными обжалованных решений налогового органа. 

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу №А53-19855/2019 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу        № А53-19855/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиГ.А. Сурмалян

ФИО10