АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.07.2025 Дело № А40-138480/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, ген. директор, решение от 19.07.2024 № 10, ФИО2, дов. от 10.01.2025 № 2/2025,  

от ответчика: ФИО3, дов. от 09.01.2025 № 75/1, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витсстрой» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025,  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Витсстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройситикомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Витсстрой» (далее – истец, ООО «Витсстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройситикомплект»  

(далее – ответчик, ООО «Стройситикомплект») о взыскании стоимости выполненных работ в размере 4 827 581 руб., неустойки в размере 8 139 301 руб. 57 коп., процентов в размере 18 323 руб. 84 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 27.06.2022 № ВИТ-2022-11, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить, а заказчик - принять и оплатить комплекс работ по монтажу фасадных панелей на следующем объекте: объект здравоохранения (ГБУЗ «ДГП № 130 ДЗМ») по адресу: Москва, ул. Осенний бульвар, д. 19.  

Согласно приложению № 1 (протокол согласования договорной цены) общая стоимость работ составляла 15 794 467, 50 руб.  

В приложении № 2 к договору подряда стороны согласовали «Календарный график производства работ», а также определили, что условием принятия выполненных работ будет являться предъявление подрядчиком актов выполненных работ и комплекта исполнительной документации.  

Кроме того, в договоре подряда заказчик и подрядчик согласовали, что подрядчик выполняет работы из материалов заказчика.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик перечисляет подрядчику предварительную оплату для начала работ в размере 2 355 000 руб. в течение пяти дней с момента подписания договора и выставления счета.  

Согласно договору общая стоимость работ по договору определяется на основании выполненного объема работ, рассчитывается на основании утвержденных единичных расценок, указанных приложении № 1 к договору (пункт 2.1 договора); окончательная сумма договора определяется по единичным расценкам, указанным в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и отражается в акте приемки выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 2.3 договора); основанием для оплаты является подписанный сторонами договор, счет, подписанные сторонами акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 2.4 договора подряда).  

В соответствии с пунктом 2.5 договора окончательная оплата выполненных работ производится не позднее пяти банковских дней после устранение выявленных в процессе приемки недостатков, исходя из фактического объема и качества выполненных работ, и подписания сторонами актов о приемке  

выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета.  

Согласно пункту 3.4 договора подряда общий срок выполнения работ продлевается, в случае неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору.  

Пунктом 4.2.1 договора подряда закреплена обязанность заказчика в срок, согласно пункту 3.1 договора, предоставить подрядчику возможность приступить к выполнению работ (допустить на объект для производства работ, предоставить подготовленный фронт работ, давальческий материал).  

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 10.2 договора все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.  

Заказчик 30.06.2022 перечислили подрядчику первый авансовый платеж в размере 1 177 500 руб., а 01.09.2022 - второй авансовый платеж в размере 1 177 500 руб.  

Соответственно, исходя из календарного графика производства работ, подрядчик обязан был выполнить работы в срок до 06.02.2023.  

Подрядчик 28.04.2023 после выполнения всего объема работ передал заказчику нарочным дополнительное соглашение от 28.04.2023 № 1 к договору; акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 28.04.2023 № 1, получение которых 28.04.2023 подтверждается отметкой генерального директора заказчика.  

Между тем, заказчик 02.05.2023 отказался рассматривать полученные документы, какие-либо замечания к объемам выполненных работ и/или к их качеству у заказчика к подрядчику не заявил.  

Полагая, что общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 11 482 581 руб., заказчик необоснованно уклоняется от подписания  

указанных документов и не производит оплату выполненных работ, обязанность по предоставлению заказчику в комплекте исполнительной документации сертификатов на использованный в работе материал у подрядчика отсутствует ввиду использования давальческого материала самого заказчика, при этом непредставление подрядчиком исполнительной документации само по себе не освобождает заказчика от обязанности принять результат и оплатить выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.  

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств заказчик передал подрядчику подготовленный фронт работ и часть давальческого материала, необходимого для выполнения всего комплекса работ, лишь 10.12.2022, то есть спустя пять месяцев после заключения договора подряда и перечисления первого авансового платежа. Соответственно, срок окончания выполнения всего комплекса работ по договору должен был состояться 17.05.2023. Однако фактически выполнил весь комплекс работ выполнен 28.04.2023, то есть ранее срока, предусмотренного условиями договора подряда.  

В нарушение норм права и договора заказчик по своей инициативе, в одностороннем порядке привлек для выполнения работ еще одного подрядчика; изменил (уменьшил) объем и стоимость выполняемых работ. При этом, каких-либо уведомлений об одностороннем изменении вышеперечисленных условий договора заказчик в адрес подрядчика не направлялось, дополнительное соглашение об изменении вышеперечисленных условий договора заказчик в адрес подрядчика не направлял.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69, 71 АПК РФ, учитывая преюдициально значимые обстоятельства, установленные по делу № А40-225136/2023, руководствуясь статьями 183, 309, 310, 328, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 716, 719, 720, 723, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в  

удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ООО «Витсстрой» работы в соответствии с условиями договора не выполнены.  

При этом судами установлено, что датой прекращения договора вследствие правомерного одностороннего отказа заказчика от его исполнения является 31.08.2023; ООО «Стройситикомплект» исполнило свое обязательство по перечислению аванса надлежащим образом; по состоянию на 26.09.2023 подрядчик в установленный срок работы не выполнил, не сдал; направленные ответчиком в адрес истца многочисленные предписания, претензии и письменные требования не выполнены; исполнительная документация не подписана и не представлена заказчику; отказ заказчика в принятии акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости затрат (КС-3) от 28ю04ю2023 является мотивированным.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, а также нарушения норм процессуального права судами не допущено.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что работы выполнены в установленный срок и сданы надлежащим образом, исполнительная документация передана, отказ от договора является незаконным, преюдиция учтена неверно и пр., с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно  

того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А40-138480/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова  

Судьи Е.Ю. Воронина  

 А.А. Кочетков