Дело № А433401/2016

г. Владимир

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 22.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Захаровой Т.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по делу № А433401/2016, 

принятое по заявлению ФИО2 о признании действие (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 незаконными.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг» (далее – ООО «Энергоконсалтинг», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 с заявлением о признании действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - ФИО1, выразившееся в не начислении и не выплате бывшему работнику должника ФИО2 процентов, начисленных в виду просрочки исполнения обязательства по выплате заработной платы, незаконными.

Определением от 17.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области   удовлетворил заявленные требования, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Энергоконсалтинг» ФИО1, выразившееся в не начислении и не выплате бывшему работнику должника ФИО2 процентов по заработной плате.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. По мнению заявителя апелляционной жалобы у конкурсного управляющего отсутствовала фактическая возможность погашения требований бывшего работника ФИО2 по выплате компенсаций за задержку выплаты заработной платы, в связи с недостаточностью денежных средств у должника для полного расчета с кредиторами по текущим обязательствам второй очереди. Доказательств того, что конкурсный управляющий приступил к погашению следующей (третьей) очереди текущих платежей, не погасив требования второй очереди текущих платежей перед бывшим работником ФИО2 не представлено. Таким образом, считает, что со стороны конкурсного управляющего ООО «Энергоконсалтинг» не допущено нарушений п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не начислении и не выплате бывшему работнику должника ФИО2 Кроме того, у ООО «Энергоконсалтинг» имеется иная задолженность второй очереди перед работниками должника.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 в отношении ООО «Энергоконсалтинг» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 года ООО «Энергоконсалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, определением от 19.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 16.04.2018) конкурсным управляющим ООО «Энергоконсалтинг» утвержден ФИО1.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО «Энергоконсалтинг»                  ФИО1, выразившееся в не начислении и не выплате бывшему работнику должника ФИО2 процентов, начисленных в виду просрочки исполнения обязательства по выплате заработной платы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Статьей 11 Конвенции № 95 Международной организации труда относительно защиты заработной платы, принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции № 173 Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя, принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместо этого, в силу привилегированного положения трудящихся, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 названного Закона. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим конкурсным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 306-ЭС16-14132(3) по делу № А55-31819/2009).

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим требование текущего кредитора в размере 26454,25 руб. - бывшего работника должника ФИО2, погашено 28.02.2020 без начисления денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 10.06.2017 по 28.02.2020.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий добровольно исполнил требование о выплате процентов в размере                   13261,07 руб. только 04.02.2021.

Вместе тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, добровольное исполнение требование о выплате процентов в размере 13261,07 руб., не препятствует признанию незаконным бездействия конкурсного управляющего, не выполнившего обязанность по самостоятельному исчислению и погашению денежного обязательства в установленные сроки.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что поскольку проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачены с нарушением срока, права ФИО2 следует признать нарушенными, а жалобу подлежащей удовлетворению.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем доказаны обстоятельства, указывающие на наличие незаконного, недобросовестного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы ФИО2

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем, иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебный акт является верным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по делу № А433401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Д.В. Сарри