АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14549/2020

г. Владивосток

18 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

после перерыва при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "УССУРИЙСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКСЕЕ-НИКОЛЬСКИЙ УГОЛЬНЫЙ РАЗРЕЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения внеочередного заочного собрания участников, 

третье лицо - ФИО3,

при участии: 

от истца и третьего лица - не явились, извещены,

от ответчика - ФИО4, удостоверение адвоката № 2715 от 11.04.2019 г., доверенность от 29.11.2018 г.;  

установил:

акционерное общество «УССУРИЙСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ» (далее- истец; АО «УПТС») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКСЕЕ-НИКОЛЬСКИЙ УГОЛЬНЫЙ РАЗРЕЗ» (далее- ответчик; ООО «АНУР») о признании недействительным решения внеочередного заочного собрания участников от 19.06.2020г., оформленных протоколом №2 от 19.06.2020г.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица.

В материалы дела 26.04.2021 г. от истца поступили пояснения на  отзыв ответчика.

Судом на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 27.04.2021  объявлялся перерыв до 11 мая 2021 года до 10 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено, представитель ответчика представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица и письмо от 15.06.2020 г. №43.

Судом указанные документы были приобщены к материалам дела.

Истец, в обоснование требований указал на то, что согласно протоколу №2 от 19.06.2020 г. внеочередного заочного общего собрания общества было принято решение о внесении денежных средств соучредителями в ООО «АНУР» пропорционально долям, сумма для внесения вклада со стороны АО «УПТС» составила 2 099 770 рублей.

При этом, АО «УПТС» высказывалось против принятия решения по данному вопросу повестки собрания, так как считает, что участники общества не обязаны были нести материальные обязательства в результате неэффективной и убыточной работы руководства общества.

Таким образом, принятое решение повлекло для АО «УПТС» убытки в размере 2 099 770 рублей.

Кроме того, указал, что внеочередное общее собрание участников общества проводилось путем проведения заочного голосования (опросным путем), что не соответствует требованиям действующего законодательства, так как обществе отсутствуют внутренние документы, определяющие порядок проведения заочного голосования.

Ответчик ООО «АНУР» возражало против удовлетворения заявленных требований, указало на то, что 19.06.2020 г., в дополнение к ранее проведенному очному собранию участников ООО «АНУР», оформленному протоколом №1 от 22.05.2020 проводилось голосование, по вопросам которые уже были рассмотрены всеми участниками ООО «АНУР». При этом из содержания Протокола №1 от 22.05.2020 АО «УПТС» было известно о том, что 19.06.2020 будет проводиться собрание, а также повестка этого собрания (первых три вопроса, по которым АО «УПТС» воздержалось от принятия решения на очном собрании участников ООО «АНУР» от 22.05.2020 г.). 

При этом, представленное истцом письмо от 19.06.2020 г., подписанное директором ФИО5, явно выражает волю АО «УПТС» на участие в голосовании именно опросным путём. Каких-либо возражений, касающихся именно заочной формы проведения голосования, письмо не содержало.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, поддержало позицию, изложенную в отзыве ответчика на исковое заявление.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» является участником ООО «АНУР» доля в уставном капитале общества составляла в размере 31,25%. Вторым участником общества является физическое лицо ФИО3, обладающая долей в уставном капитале общества в размере 68,75%.

Директор ООО «АНУР» ФИО3, письмом от 15.06.2020г. исх.№43, уведомила АО «УПТС», что на внеочередном общем собрании участников общества, которое состоится 19.06.2020 г., решение общего собрания участников общества будет приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Предлагаемая повестка для собрания была указана следующая:

1.Оказание содействия в расширении границ земельного участка в границах горного отвода.

2.Внесение денежных средств соучредителями, входящими в ООО «АНУР» для проведения работ по консервации угольного разреза в связи с отработкой в границах текущего земельного участка.

3.Принятие мер по восстановлению моста через речку Казачка, расположенного на грунтовой дороге, ведущей к территории разреза, не состоящая на балансе ООО «АНУР» и находиться на муниципальной земле УГО, был разрушен в результате чрезвычайной ситуации вызванной тайфуном «Нору», который проходил на территории Приморского края в августе 2017 года.

В письме от 19.06.2020 г., направленном посредством электронной почты, истец выразил позицию по вышеуказанным вопросам повестки внеочередного общего собрания участников, которое проводится заочным голосованием (опросным путем) голосовал: «против».

Согласно протоколу №2 от 19.06.2020 г., по всем вопросам повестки дня были приняты решения: «За» 68,75% голосов голосовала участник ФИО3, «Против» 31,25 % голосов голосовал АО «УПТС».

При этом, ранее, согласно Протоколу №1 от 22.05.2020 очного собрания участников ООО «АНУР», проходившего при участии представителя АО «УПТС» ФИО6, на повестку дня учредительного собрания 22.05.2020 были вынесены следующие вопросы:

1)         Оказание содействия в расширении границ земельного участка в границах горного отвода.

2)         Внесение денежных средств соучредителями, входящими в ООО "АНУР" для проведения работ по консервации угольного разреза в связи с отработкой в границах текущего земельного участка.

3)         Принятие мер по восстановлению моста через речку Казачка, расположенного на грунтовой дороге, ведущей от территории разреза, не состоящей на балансе ООО "АНУР", и находящейся на муниципальной земле УГО, который был разрушен в результате чрезвычайной ситуации вызванной тайфуном "Нору", который проходил на территории Приморского края в августе 2017 года.

4)         Увеличение размера заработной платы директора ООО "АНУР".

5)         Утверждение годовой бухгалтерской отчётности по итогам 2019 года.

6)         Распределение прибыли ООО «АНУР» по итогам 2019 года.

В ходе обсуждения первого вопроса представитель АО «УПТС» попросил предоставить дополнительные пояснения, документы. В ходе собрания было принято решение о проведении следующей встречи учредителей 19.06.2020, что зафиксировано в Протоколе №1 от 22.05.2020 очного собрания участников ООО «АНУР».

От принятия решения по данному вопросу представитель  участника ФИО6 воздержался, ФИО3 более чем двумя третями голосов голосовала "За".

В ходе обсуждения второго и третьего вопросов вопроса ФИО6 пояснил, что решение по данным вопросам возможно будет принять во время внеочередного собрания 19.06.2020, ФИО3 также проголосовала «За».

По остальным вопросам решение «За» было принято учредителями единогласно.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2, пункт 6 статьи 50 и пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

К решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.). Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закона об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, а именно если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 32 Закона об ООО высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии со статьей 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона об ООО решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Закона об ООО порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Решение общего собрания участников общества по вопросам, указанным в подпункте 6 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, не может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем) (утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов).

На оспариваемом собрании решение об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов не принималось, законодательство                          не содержит запрета в отношении принятия решения путем заочного голосования по вопросам повестки дня, которые были поставлены на собрании 19.06.2020 г.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Закона об ООО по общему правилу решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

В данном случае в качестве подтверждения надлежащего уведомления участников общества о проведении внеочередного общего собрания в материалы дела представлен протокол №1 АО «УПТС» от 22.05.2020 г.

Как следует из содержания Протокола №1, АО «УПТС» было известно о том, что 19.06.2020 будет проводиться собрание, а также повестка этого голосования (первых три вопроса, по которым АО «УПТС» воздержалось от голосования на собрании 22.05.2020 г.).

При этом, с учетом отсутствия в обществе внутреннего документа, определяющего порядок принятия решений путем проведения заочного голосования, утвержденного общим собранием участников общества, согласно письму от 15.06.2020 г. №43 в адрес АО «УПТС» было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников, в котором истец был уведомлен также о том, что решение участников общества будет приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем), также было указано о необходимости предоставления решения по повестки дня собрания в срок до 18.06.2020 г.

Согласно, представленному в материалы дела письму от 19.06.2020 г. подписанному директором ФИО5, АО «УПТС» выразило волю на участие в голосовании именно опросным путём. Каких-либо возражений, касающихся именно заочной формы проведения голосования письмо                       не содержит. Факт направления письма истец не отрицал.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что с учетом представленных в материалы дела документов, нарушение порядка проведения спорного собрания истцом не доказано.

Истец в обоснование заявленных требований также указал на то, что принятие решения по второму вопросу повестки о внесении денежных средств соучредителями, входящими в состав ООО «АНУР», для проведения работ по консервации угольного разреза в связи с отработкой в границах текущего земельного участка, влечет для него убытки в размере 2 099 770 рублей.

В соответствии со ст. 16 Устава ООО «АНУР», в редакции, действующей на момент проведения спорного собрания, участники Общества обязаны по решению общего собрания участников Общества вносить вклады в имущество Общества. Вклады в имущество Общества вносятся всеми участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона об ООО участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Согласно решению общего собрания ООО «АНУР», результаты которого отражены в Протоколе №2 от 19.06.2020, по второму вопросу повестки дня было принято решение 2/3 голосов («За» голосовала участник ФИО3 68,75%), в связи с чем, в целях финансирования работ, необходимых для консервации угольного разреза участники общества должны внести денежные средства в размере 6 172 220 (шесть миллионов сто семьдесят две тысячи двести двадцать рублей) пропорционально их долям.

Таким образом, АО «УПТС» вносит 2 099 770 (два миллиона девяносто девять тысяч семьсот семьдесят) рублей, ФИО3 - 4 619 450 (четыре миллиона шестьсот девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства следует, что внесение участником общества вклада в имущество общества является именно его обязанностью, которая возникает на основании решения общего собрания участников общества, принятого в предусмотренном законом и уставом общества порядке, таким образом, принятие решения по второму вопросу повестки дня спорного собрания, не может быть расценено судом как решение, которое повлечет за собой убытки для истца АО «УПТС».

Таким образом, истцом не доказан факт, что в связи с принятием решения по первому вопросу повестки внеочередного общего собрания, истцу и обществу будут нанесены убытки.

Суд не вправе оценивать экономическую и предпринимательскую целесообразность принимаемых общим собранием решений.

Из п. 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, следует, что решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

Каких-либо доказательств недобросовестности или неразумности и наличие ущерба для истца в связи с принятием оспариваемого решения по второй повестке дня внеочередного собрания от 19.06.2020 г. в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств того, что данное решение не является разумно необходимым для хозяйствующего субъекта, совершено в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, в материалы дела истцом также не представлено.

Доказательств недобросовестности или неразумности и наличие ущерба для общества в связи с принятием вышеуказанного решения в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При изложенных обстоятельствах, суд признает приведенные доводы истца не обоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Клёмина Е.Г.