ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12271/2020

г. Челябинск

16 ноября 2020 года

Дело № А76-21218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 по делу № А76-21218/2020.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 №21-22/1).

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик,  инспекция, регистрирующий орган, МИФНС России № 17 по Челябинской области) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 6197456623688 от 28.11.2019 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Шар» (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 12.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя и директора ООО «Шар» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) требования Управления удовлетворены. Суд признал недействительной государственную регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 28.11.2019 за государственным регистрационным номером 6197456623688 о прекращении деятельности юридического лицаООО «Шар» и исключении его из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Обязав МИФНС России № 17 по Челябинской области совершить действия, необходимые для восстановления в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Шар» как о действующем юридическом лице, путем внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи о недействительности государственной регистрационной записи от 28.11.2019 за государственным регистрационным номером 6197456623688.

С решением суда от 09.09.2020 не согласилась МИФНС России № 17 по Челябинской области и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МИФНС России № 17 по Челябинской области ссылается на то, что суд неверно применил пункт б части 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации). Выводы суда об осуществлении обществом хозяйственной деятельности не относятся к предмету спора, так как ООО «Шар» было исключено в связи с имеющимися сведениями в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса с 10.08.2017. Заинтересованной стороне следовало избрать другой способ защиты. Наличие возражений заинтересованного лица при первой процедуре исключения общества не может распространяться на последующие такие процедуры. Причины, объективно препятствующие принятию регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, отсутствовали.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ШАР» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2012 за основным государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***>.

12.10.2018 в регистрирующий орган поступило заявление по форме Р34002 от ИФНС по Советскому району г. Челябинска области о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении юридического адреса ООО «Шар» с приложением протокола осмотра здания по адресу 

<

...>, согласно которому ООО «Шар» по месту регистрации не находится.

Во исполнение требований законодательства, регистрирующий орган возбудил мероприятия по проверке достоверности состава участников общества. 12.07.2017 в адрес ООО «Шар» и его учредителя ФИО3 были направлены требования-предписания об актуализации сведений об адресе, что подтверждается списками почтовых отправлений Почты России.

По истечении срока, предусмотренного положением пункта 6 статьи 11   Закона о государственной регистрации, регистрирующим органом была   внесена в ЕГРЮЛ запись от 10.08.2017 за ГРН 6177456027490 о недостоверности сведений об адресе общества.

В связи с не поступлением от общества и его представителей информации с актуализацией сведений об адресе, по истечении шестимесячного срока, предусмотренного положением пункта «б» части 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, 18.02.2019 регистрирующим органом было принято решение от 06.05.2019 № 8211 о предстоящем исключении ООО «Шар» из ЕГРЮЛ, внесена соответствующая запись от 08.05.2019 за № 2197456467591 в ЕГРЮЛ.

09.07.2019 от заинтересованного лица поступило заявление с возражениями против исключения ООО «Шар» из ЕГРЮЛ, в связи с чем процедура прекращения деятельности ООО «Шар» была прекращена.

Регистрирующим органом повторно было принято решение от 29.07.2019 № 11144 о предстоящем исключении ООО «Шар» из ЕГРЮЛ, внесена соответствующая запись от 31.07.2019 за № 2197456787075 в ЕГРЮЛ.

31.07.2019сведения о предстоящем исключении ООО «Шар» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала часть 2 № 30 (746)).

В отсутствие возражений общества и любых заинтересованных лиц против исключения общества из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган 28.11.2019 внес в ЕГРЮЛ запись ГРН 6197456623688 о прекращении деятельности ООО «Шар».

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, полагая, что принятое решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в ситуации, когда ООО «Шар» имеет непогашенные обязательства, фактически осуществляет деятельность, пользуется земельным участком, предоставленным для размещения автопарковки, является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления, руководствовался следующим.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

Споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 9 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона о государственной регистрации порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ лиц применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1).

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации установлено, что заявления недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. 

Согласно части 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи. 

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данными действиями, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации). 

Согласно статье 4 указанного закона ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе достоверности информации и своевременности ее предоставления.

Исходя из смысла подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, с целью обеспечения достоверности ЕГРЮЛ, предусмотрен упрощенный порядок исключения юридических лиц, в отношении которых в течение более шести месяцев внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. 

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 указанного закона не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации.

В случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключения из реестра.

Вместе с тем, исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности), не допускается.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражный суд, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил: 24.02.2020 уполномоченным МВД России по г. Копейску капитаномполиции ФИО4 были взяты объяснения у ФИО5, в которых он пояснил, что является представителем ООО«Шар» по доверенности, ООО «Шар» с 2014 года по настоящее времяпродолжает осуществлять деятельность по эксплуатации платнойавтопарковки, расположенной по адресу г. Копейск, восточнее жилого дома№ 11 по пр. Коммунистическому, на основании договора, заключенного сУправлением благоустройства, предпринимает меры по оформлениюпродления договорных отношений на организацию и эксплуатацию платнойавтопарковки.

Установив данные обстоятельства, которые инспекцией по существу не опровергнуты, арбитражный суд пришел к обоснованным выводам о том, что общество на момент его исключения из ЕГРЮЛ продолжало осуществление хозяйственной деятельности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12ю2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом законом № 129-ФЗ не установлено каких-либо ограничений по сроку возобновления процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений относительно этого лица. Следовательно, принятие повторного решения об исключении из ЕГРЮЛ после того, как инициированная инспекцией процедура была прекращена в связи с поступлением возражений от заинтересованного лица, возможна.

Обращаясь с заявлением о прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, заявитель преследовал цель получения задолженности по вступившему в законную силу судебному акту. 

В данном случае новая процедура начата регистрирующим органом менее чем через месяц после прекращения предыдущей процедуры, что не позволило заявителю воспользоваться своими правами.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 5 статьи 21 Закона о государственной регистрации установлено условие о наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи. 

Вместе с тем, заявителем были представлены сведения о том, что организация осуществляет финансово-хозяйственную деятельность,. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что после прекращения процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ в связи с  направлением в установленном пунктом 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации порядке заявления кредитора, повторная процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть инициирована регистрирующим органом до истечения 6 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры в целях соблюдения прав кредиторов (с учетом положений подпункта б пункта 5 статьи 2.1 Закона).  

Поскольку действия ответчика по исключению ООО «Шар» из реестра юридических лиц не соответствуют положениям Закона о государственной регистрации, нарушают права и законные интересы заявителя, являющегося кредитором по отношению к ООО «Шар», заявленные требования были обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку регистрирующий орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 по делу № А76-21218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:А.Г. Кожевникова

                                                                                                А.А. Румянцев