АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-21029/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Жирных О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Висковская К.Г.) и постановление от 04.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу№ А45-21029/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС 

<

***>), принятые по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд установил:

решением от 12.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Определением суда от 26.02.2018 процедура реализации имущества завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением суда от 12.06.2018 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2018 о завершении реализации имущества должника отмененопо вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – банк, кредитор). Производство по делу несостоятельности банкротстве должника возобновлено, восстановлены требования конкурсных кредиторов, уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в непогашенной части.

Определением суда от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2022, вновь завершена процедура реализации имущества ФИО2, однако судом отказано в применении в отношении должника правилаоб освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный актв части отказа в освобождении его от исполнения обязательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторамине соответствует фактическим обстоятельствам отсутствия с его стороны признаков противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от возврата долгов.

По утверждению ФИО2, непредставление ей информациио принадлежности доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество «Лидер») связано с добросовестным заблуждением относительно значимости данной информации для дела о банкротстве, исходя из того,что на момент назначения её директором и приобретения доли данное общество хозяйственной деятельности не осуществляло, активов, денежных средств и иного имущества не имело.

От банка поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанциине находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В настоящем деле судами установлено, что в ходе осуществления в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина выявлено принадлежащее емуна праве совместной собственности с супругом имущество - жилая квартира, общей площадью 68,2 кв. м, обременённая залогом по совместному обязательству в пользу банка, а также движимое имущество в количестве одиннадцати единиц, общей стоимостью 37 550 руб.

Драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено.

Торги по реализации движимого имущества, проведённые в период с 06.06.2016по 26.07.2016, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок, имущество передано должнику.

Денежные средства от реализации недвижимого имущества направленына частичное погашение реестровой задолженности залогового кредитора в размере2 397 600 руб., что составляет 77,10 % удовлетворения.

При дополнительной инвентаризации имущества выявлено, что в период брака между ФИО2 и её супругом ФИО3 с использованием кредитных средств ими был приобретён автомобиль HYNDAI SOLARIS 2013 года выпуска.

В ходе публичных торгов автомобиль реализован за 273 999,99 руб., Денежные средства поступили на счёт должника.

Иного имущества, подлежащего реализации в процедуре не установлено.

Финансовый управляющий погасил требования кредиторов в размере2 618 977,89 руб., что составляет 70,5 % от заявленных.

Расходы на проведение процедуры составили – 173 873,58 руб.

Определением суда от 26.02.2018 процедура реализации имущества завершена.

В свою очередь, банк 23.04.2018 обратился в арбитражный судс заявлением о пересмотре определения от 26.02.2018 о завершении процедуры реализации гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то,что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц,не раскрытым должником в ходе процедуры банкротства, ФИО2 является директором общества «Лидер», о чём в реестр внесена запись 2155476117465от 05.02.2015, а также ей принадлежит доля 100 % в уставном капитале данного общества номинальной стоимостью 1 000 000 руб., о чём в реестре сделана запись 7175476184800от 09.11.2017.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта судом установлено,что между ФИО4, ФИО5 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) 01.11.2017, то есть после принятия решения о признании должника банкротом, заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Лидер», согласно которому продавцы обязуются передать покупателю, а покупатель принять и оплатить принадлежащие продавцам доли в уставном капитале за 1 000 000 руб.

Вместе с тем на требования финансового управляющего о предоставлении информации о составе принадлежащего должнику имущества, а также иных сведений, имеющих отношение к делу о банкротстве, ФИО2 не представила ответна запрос и не раскрыла, что она является директором общества и ей принадлежит доляв уставном капитале общества «Лидер».

Отказывая в освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции счёл доказанным факт недобросовестного поведения должника, по причине сокрытия им имущества и непредставления финансовому управляющему необходимых сведений, отсутствие которых не позволило сформировать конкурсную массу для проведения расчётов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.

В силу положения абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Законао банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указатьна неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а такжев иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательствапо предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведенийоб источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получитьне вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств,при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том,что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество,на которые может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае судами установлено, что должником совершена сделка по приобретению доли в уставном капитале общества «Лидер», согласно условиям которой предусмотрен расчёт в виде оплаты продавцам цены договора в размере1 000 000 руб. наличными денежными средствами.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Лидер» от 01.11.2017 удостоверен нотариально, о чём имеется соответствующая надпись.

Таким образом, должник, находясь в процедуре банкротства, имея непогашенные обязательства перед кредиторами, совершил сделку по приобретению имущества, сведения о котором не раскрыты, и оплатил продавцам 1 000 000 руб.

С учётом того, что должник стал единственным участником и руководителем приобретённого им общества, целью которого является извлечение прибыли,что предполагает наличие определённых знаний и понимания не только бизнес процессов, суды верно исходили из отсутствия оснований полагать, что ФИО2 добросовестно заблуждалась об отсутствии необходимости сообщать сведенияо подобной сделке финансовому управляющему.

Доводы о приобретении доли в уставном капитале общества, которое, как указывает должник, хозяйственную деятельность не осуществляло, активов, денежных средстви иного имущества не имело, также не может согласовываться с добросовестным поведением лица, в отношении которого рассматривается дело о банкротстве и введена процедура реализации имущества.

Определение размера рыночной стоимости доли и перспектива её реализации находится вне сферы контроля должника, задачей которого является подробноеи обстоятельное раскрытие информации о своём имущественном положении для целей определения финансовым управляющим и конкурсными кредиторами стратегии соответствующей процедуры.

К тому же сделка совершена в период, когда в отношении ФИО2 проводилась процедура банкротства и она не могла распоряжаться своим имуществом,самостоятельно заключать подобные сделки.

Таким образом, суды сочли, что должник, действуя добросовестнои разумно, мог предпринять меры по погашению задолженности; направленныена приобретение доли денежные средства следовало передать на исполнениеего денежных обязательств.

Вывод о недобросовестности поведения ФИО2, по сути, скрывшейот кредиторов имущество и лишившей последних возможности более полного удовлетворения своих требований, сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие должника с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указываютна неправильное применение судом положений законодательства о банкротстве граждани подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанциине установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21029/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    О.В. Жирных

 

ФИО1