АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6388/2019

г.

Тюмень

23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Еврус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 15.12.2002, адрес: 625019, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 08.04.2014, адрес: 625039, 

<

...>) о взыскании 211 930 рублей 06 копеек,

при участии: 

от истца: ФИО1 – директор, на основании решения от 11.01.2015 № 1;      

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврус» (далее – ООО «Еврус», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (далее – ООО «СМУ-15», ответчик) о взыскании 187 754 рублей 60 копеек задолженности, 24 175 рублей 46 копеек неустойки.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора от 09.04.2018 № 03/04.

Истец не возражал против рассмотрения спора по существу непосредственно после предварительного заседания. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением от 18.04.2019. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против рассмотрения дела по существу после завершения предварительного судебного заседания ответчик не представил.

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505234305827 и в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Уведомление вернулось в суд. Кроме того, истец в добровольном порядке известил ответчика о месте и времени судебного заседания путем вручения копии определения от 18.04.2019 о назначении судебного заседания, о чем имеется штамп ООО «СМУ-15».

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018  между ООО «Еврус» (подрядчик) и ООО «СМУ-15» (заказчик) заключен договор подряда № 03/04 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу по изготовлению, покраске и монтажу металлических конструкций.

13.06.2018 между заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ составляет 987 937 рублей 96 копеек, а также согласно дополнительному соглашению № 1 к договору – 32 856 рублей 53 копейки.

По утверждению истца, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 994 994 рубля 50 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 25.04.2018 № 9 на сумму 507 239 рублей 90 копеек; от 26.06.2018 № 10 на сумму 344 497 рублей 08 копеек; от 31.07.2018 № 13 на сумму 143 257 рублей 52 копейки.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора, заказчик обязуется не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора перечислить подрядчику аванс на выполнение работ, предусмотренных настоящим договором в сумме 300 000 рублей на основании счета, представленного подрядчиком.

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами универсального передаточного документа.

Ответчиком была произведена оплата на общую сумму 807 239 рублей 90 копеек платежными поручениями от 04.06.2018 № 639, от 08.10.2018 № 1050, от 07.12.2018 № 1279.

Таким образом, задолженность ответчика составила 187 754 рубля 60 копеек.

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчиком согласно пункту 4.2. договора подрядчик вправе, с момента предъявления претензии начислять неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику были вручены претензии от 20.09.2018 № 18, от 14.02.2019 № 4 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования претензий не удовлетворены, истец обратился в суд с иском. 

Отношения сторон по договору от 09.04.2018 № 03/04 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора от 09.04.2018 № 03/04, что подтверждается подписанными без замечаний универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 09.04.2018, ответчик принял выполненные работы, однако оплату в полном объеме не произвел.  

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 187 754 рубля 60 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании 24 175 рублей 46 копеек неустойки.

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчиком согласно пункту 4.2. договора подрядчик вправе, с момента предъявления претензии начислять неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает правомерным взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, период начисления неустойки истцом также подтвержден документально.

Следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам является обоснованным. Расчет проверен судом и признан обоснованным. 

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 823 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2019 № 81, от 10.04.2019 № 108.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 239 рублей.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с  уплатой государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета в размере 3 584 рубля.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Еврус» 187 754 рубля 60 копеек задолженности, 24 175 рублей 46 копеек неустойки, всего 211 930 рублей, а также 7 239 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Еврус» из федерального бюджета 3 584 рубля государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина