АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2019 года

Дело №

А05-8494/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 14.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лихановой Любови Георгиевны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А05-8494/2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2014 по заявлению акционерного общества «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее – Компания) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Кодинское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Кодинское», место нахождения: 164820, Архангельская обл., Онежский р-н, п. Кодино, Заводская ул., д. 9а, ОГРН 1062920011483, ИНН 2906006541 (далее – Предприятие).

Определением от 22.09.2014 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Решением от 25.02.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Шуракова Д.А.

Определением от 22.06.2015 конкурсным управляющим Предприятия утверждена Лиханова Любовь Георгиевна.

Определением от 14.08.2015 Лиханова Л.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 17.11.2015 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Серов Сергей Викторович.

Определением от 28.12.2015 с должника в пользу арбитражного управляющего Лихановой Л.Г. взыскано 35 320 руб. 96 коп. вознаграждения и расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Определением от 21.08.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  Лиханова Л.Г. 31.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании как с заявителя по делу о банкротстве должника 35 320 руб. 96 коп., в том числе 30 000 руб. вознаграждения и 5 320 руб. 96 коп. расходов.

Определением от 05.10.2017 заявление арбитражного управляющего Лихановой Л.Г. удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 05.04.2018, определение от 05.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лихановой Л.Г. отказано. Апелляционная инстанция, приняв во внимание отсутствие доказательств обращения Лихановой Л.Г. в службу судебных приставов в целях принудительного взыскания задолженности по вознаграждению и судебных расходов, а также сославшись на определение от 21.08.2017, которым у должника установлено наличие имущества, рыночная стоимость которого существенно превышает размер задолженности перед Лихановой Л.Г., пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по погашению указанной задолженности на заявителя.

Лиханова Л.Г. 27.11.2018 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 18.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что постановлением отдела судебных приставов от 25.11.2018 исполнительное производство о взыскании расходов с Предприятия окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в силу отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением от 24.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Лиханова Л.Г. просит определение от 24.12.2018 отменить, заявление о пересмотре постановления от 18.01.2018 удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что установление в постановлении об окончании исполнительного производства от 25.11.2018 факта недостаточности имущества должника исходя из мотивов, по которым ей было отказано во взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве и в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для пересмотра постановления от 18.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя её имущественные права могут быть восстановлены только путем пересмотра постановления от 18.01.2018, поскольку АПК РФ не предусматривает возможность повторного обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, кроме того, пропущен шестимесячный срок на подачу соответствующего заявления.

Лиханова Л.Г. указывает на то, что обжалуемое определение лишает её возможности взыскать положенное по закону вознаграждение и компенсацию расходов арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим был получен исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов для принудительного взыскания с Предприятия задолженности по выплате вознаграждения и расходов.

Постановлением отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.11.2018 исполнительное производство от 12.07.2018 № 12874/18/29040-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Данный факт послужил основанием для обращения Лихановой Л.Г. с заявлением о пересмотре постановления от 18.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается Лиханова Л.Г., не являются вновь открывшимися, так как они не существовали на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления от 18.01.2018. Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 25.11.2018. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли позднее, а следовательно, они не могли привести к принятию апелляционным судом иного решения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 18.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у неё иной возможности взыскать положенное по закону вознаграждение и компенсацию расходов арбитражного управляющего в связи с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением отклоняются.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с должника, заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ. Такое заявление в силу части 2 указанной статьи, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают вывода суда апелляционной инстанции о невозможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А05-8494/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Лихановой Любови Георгиевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец