﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29213/2017

31 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.59

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Санджиевой А.В. (до перерыва), секретарем Смирновой В.С. (после перерыва),

при участии:  

от ПАО «МТС Банк»: Князева А.В. по доверенности от 29.12.2020,

от ОАО «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова»: Куприященко А.Г. по доверенности от 19.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7612/2021) ПАО «МТС-БАНК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-29213/2017/з.59 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ПАО «МТС-БАНК» об оспаривании сделки должника с ОАО «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Опытный котлотурбинный завод»,

установил:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –арбитражный суд) с заявлением о признании акционерного общества «Опытный котлотурбинный завод» (далее – АО «ОКТЗ», Завод) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 25.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением арбитражного суда от 29.06.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении АО «ОКТЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костюнин А.В. 

Решением арбитражного суда от 08.12.2017 Завод признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зубов В.В.

 

17.12.2019 конкурсный кредитор ПАО «МТС-Банк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований между должником и открытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» (далее – ОАО «НПО ЦКТИ», ответчик) на сумму 9 250 562 руб. 18 коп., выраженный в уведомлении от 24.04.2017 № 30/2072. 

Определением арбитражного суда от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2020 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  указав, что суды не установили характер и существо спорных правоотношений, не выяснили правовую природу оспариваемой сделки (постановление в полном объеме вынесено 08.12.2020). При этом суд кассационной инстанции отметил, что суды не исследовали и не дали оценку содержанию оспариваемой сделки на предмет того, является ли уведомление объединения от 24.04.2017 №30/2072 самостоятельной сделкой, повлекшей правовые последствия для участников спорных правоотношений, либо указанное уведомление послужило основанием для согласования объединением и должником протокола от 25.04.2017, признанного недействительным постановлением апелляционного суда от 13.09.2019.

Определением арбитражного суда от 09.02.2021 в удовлетворении заявления ПАО «МТС-Банк» отказано. 

В апелляционной жалобе ПАО «МТС-Банк» просит определение арбитражного суда от 09.02.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что в рамках настоящего спора судами не дана правовая оценка установленным Тринадцатым арбитражным апелляционным судом обстоятельствам в рамках спора № А56-29213/2017-з.55 и не учтено, что итогом урегулирования задолженности АО «ОКТЗ» перед ОАО «НПО ЦКТИ», по сути, являлось не Уведомление № 30/2072 от 24.04.2017, а появившийся в ходе переговоров Протокол от 25.04.2017, признанный недействительной сделкой.

От ОАО «НПО ЦКТИ» поступил отзыв, в котором ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ПАО «МТС-Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «НПО ЦКТИ» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании 13.05.2021 на стадии реплик судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 20.05.2021.

Лица, участвующие в судебном заседании после перерыва, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк в обоснование заявления о признании недействительным зачета встречных однородных требований Завода и Объединения на сумму 9 250 562,18 руб., совершенного на основании уведомления Объединения от 24.04.2017 № 30/2072, указал на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по настоящему делу, но принятому в рамках другого обособленного спора, признан недействительной сделкой в том числе протокол согласования взаимных расчетов от 25.04.2017 на сумму 7 250 562 руб. 18 коп. между Объединением и Заводом. 

Как указывает Банк, Объединение в уведомлении от 24.04.2017 № 30/2072 не указывает, какое именно встречное однородное требование Завода к Объединению принято к зачету. Между тем Завод ответил на уведомление Объединения от 24.04.2017 № 30/2072, направив письмо от 25.04.2017, в котором отметил отсутствие своей вины в нарушении сроков поставок, так как от Объединения до середины 2016 года регулярно поступали извещения о вносимых изменениях в выполняемые работы с корректировкой конструкторской документации. 

В связи с этим Завод посчитал необоснованным требование Объединения об уплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции, предложил произвести взаимозачет суммы в размере 6 603 630 руб. в качестве компенсации понесенного убытка по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 по делу № А56-69216/2016. Объединение и Завод 25.04.2017 подписали протокол согласования взаимных расчетов на сумму 7 250 526,18 руб. (6 603 630 руб. + 646 932,18 руб.), который вышеупомянутым постановлением апелляционного суда от 13.09.2019 признан недействительной сделкой. 

По мнению Банка, зачет от 24.04.2017 подлежит признанию недействительным по тем же основаниям, что и протокол от 25.04.2017 - в связи с отсутствием встречного предоставления (отсутствуют реальные основания для уплаты Заводом неустойки). 

Как указывает Банк, оспариваемая сделка фактически является прощением долга, что привело к уменьшению активов должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемое уведомление о зачете от 24.04.2017 подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно названному уведомлению от 24.04.2017 № 30/2072 в соответствии с пунктами 8.9 и 8.12 договора от 16.12.2013 № 281 между ОАО «НПО ЦКТИ» и АО «ОКТЗ», актом сверки взаимных расчетов между ОАО «НПО ЦКТИ» и АО «ОКТЗ» по состоянию на 31.03.2017, а также в соответствии со статьями 15, 393 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ОАО «НПО ЦКТИ» производит удержание из платежа по спецификации № 1 к договору в следующем порядке:

- удерживает 6 603 630 руб. в качестве понесенного убытка по вступившему в силу решению от 17.01.2017 по делу № А56-69216/2016;

- удерживает 2 646 932 руб. 18 коп. в качестве части неустойки за просрочку поставки продукции по спецификации № 1 к договору в соответствии с выставленной претензией от 12.12.2016 № 32/6110.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом споре полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что  указанное уведомление надлежит  оценивать как самостоятельную сделку. Иное ни из заявления кредитора, самостоятельно квалифицировавшего уведомление как сделку зачета, ни из определения от 02.06.2020 не следует. 

Как указано в обжалуемом определении, ни при первом рассмотрении обособленного спора, ни по результатам настоящего судебного разбирательства, суд первой инстанции не ссылался  на обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора № А56-29213/2017-з.59.

При этом Объединение указало на то, что считает себя выполнившим обязательства по оплате поставленной продукции по спецификации № 1 к договору от 16.12.2013 № 281.

Данное решение, применительно к направлению вышеназванного уведомления,  было принято Объединением в соответствии с пунктами 8.9, 8.12 договора № 281 (в редакции дополнительного соглашения №5 от 01.12.2016), о чем прямо указано в тексте уведомления. В дальнейшем Объединение в своей внутренней отчетности в установленном налоговым законодательством порядке отразило совершение вышеназванной сделки. Как указал в своих пояснениях представитель Объединения в суде апелляционной инстанции, составление протокола от 25.07.2017 не предопределяло и непосредственно не связывалось с вышеназванным уведомлением, поскольку право на составление уведомления и проведение соответствующего удержания было обусловлено условиями договора, заключенного между сторонами, тогда как попытки Завода в части указания на отсутствие своей вины в просрочках исполнения обязательств и, как следствие, направление предложений об иных формах расчетов не свидетельствовали о невозможности проведения со стороны Объединения удержания на соответствующую сумму, указанную в уведомлении от 24.04.2017. В этой связи, как полагает апелляционный суд, не имеется достаточных оснований связывать вышеназванную сделку с разрешением иного обособленного спора  (А56-29213/2017/з.55).    

При этом Банк  в поданном заявлении и в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего обособленного спора не указал конкретных обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в непосредственном  отклонении условий уведомления ОАО «НПО ЦКТИ» от 24.04.2017 №30/2072 об удержании 6 603 630 руб. в качестве убытка в связи с принятием арбитражным судом решения от 17.01.2017 по делу №А56-69216/2016 и 2 646 932,18 руб. – в качестве неустойки за просрочку поставки продукции, в том числе и в отношении размера удержанных сумм, применительно к наличию соответствующий условий договора, прямо предусматривающих возможность удержания определенных денежных сумм со стороны Объединения в связи с ненадлежащим исполнением со стороны Завода (должника) обязательств, предусмотренных  договором.  

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, согласно которому выверенное сальдо в пользу АО «ОКТЗ» составляет 9 250 562 руб. 18 коп.

Как следует из пояснений ответчика, по указанному акту сверки взаимных расчетов 9 250 562 руб. 18 коп. зачтены в счет оплаты ОАО «НПО ЦКТИ» товара, поставленного должником в его адрес по товарной накладной от 30.06.2016 № 81.

Таким образом, по оспариваемому уведомлению зачтены обязательства должника перед ответчиком на 9 250 562 руб. 18 коп. и обязательства ответчика перед должником на ту же сумму.

Доводы Банка о том, что оспариваемая сделка является прощением долга либо отсутствуют основания для выставления неустойки и возмещении убытков, представляются ошибочными  и не соответствующими  фактическим обстоятельствам дела, в частности решению суда по делу №А56-69216/2016. 

Утверждение заявителя об отсутствии оснований для удержания денежных сумм опровергается представленными стороной оспоренной сделки доказательствами, указанными в качестве приложений к оспоренному уведомлению.

Обстоятельств, указывающих на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника либо на злоупотребление правом лицами, вовлеченными в рассматриваемые отношения, а равно о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований недействительности сделки, заявитель не привел и по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал.

Заинтересованность ОАО «НПО ЦКТИ» по отношению к обществу применительно к статье 19 Закона о банкротстве не доказана и не получила подтверждения в материалах дела.

Заявителем не указаны обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности стороны оспариваемой сделки относительно неудовлетворительного финансового положения должника.  

Как установлено судом,  сторонами совершались подобного рода  сделки зачета множество раз на протяжении 2013, 2014 и 2015 годов. Учитывая систематический и устойчивый характер,  суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные действия фактически опосредовали расчеты в экономических отношениях сторон.

Учитывая недоказанность совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления признается апелляционной инстанцией обоснованным и соответствующим материалам дела.

Ссылка конкурсного кредитора о наличии у оспариваемой сделки формальных признаков абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве – оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) обоснованно отклонена судом первой инстанции в виду отсутствия доказательств осведомленности стороны оспариваемой сделки о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) общества.

При этом, как следует из материалов дела, оспариваемая сделка не превышает одного процента стоимости активов должника на последний отчетный период, предшествующий совершению сделки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции правомерно отказано.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по госпошлине по рассмотрению апелляционной жалобы  распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2021 по делу №  А56-29213/2017/з.59 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова