Дело № А11-13787/2022

г. Владимир

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023

Постановление

 в полном объеме изготовлено  18.05.2023. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 27.03.2023 по делу № А11-13787/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.04.2022 № 68, диплом от 31.07.2009 № 4291, документ, подтверждающий изменение фамилии, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «Энергосбыт Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, ответчик) о взыскании 841 125 руб. 34 коп. долга по оплате потребленной в сентябре 2022 года электрической энергии по контракту энергоснабжения от 11.02.2021 № 33200001000084/24.

До принятия судом решения по делу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец заявил отказ от иска в связи с оплатой ответчиком долга.

Определением от 27.03.2023 суд принял отказ ООО «Энергосбыт Волга» от иска о взыскании с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области 841 125 руб. 34 коп. долга; прекратил производство по делу; взыскал с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области в пользу ООО «Энергосбыт Волга» 19 823 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выводы суда основаны на статьях 49, 110, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неверное применение нормы по взысканию государственной пошлины, поскольку расходы по уплате государственной пошлины должны быть распределены между сторонами в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 07.04.2023 № 34/ТО/41/2/2-б/н и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Энергосбыт Волга» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина относится к судебным расходам (статья 101 АПК РФ).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно материалам дела истец 28.11.2022 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с ответчика 841 125 руб. 34 коп. долга по оплате потребленной в сентябре 2022 года электрической энергии по контракту энергоснабжения от 11.02.2021 № 33200001000084/24.

По платежному поручению от 22.11.2022 № 25738 ООО «Энергосбыт Волга» уплатило государственную пошлину в сумме 19 823 руб. 

Определением от 02.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области принял к производству иск ООО «Энергосбыт Волга»; назначил предварительное и основное судебные заседания.

ООО «Энергосбыт Волга» в заявлении от 11.01.2023 № 57/эсв-юр заявило отказ от иска, указав на добровольное удовлетворение его исковых требований по платежному поручению от 07.12.2022 № 818.

Таким образом, ответчик оплатил задолженность после обращения истца в суд и после вынесения судом определения о принятии иска к производству.

На основании изложенного, а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отнесения на ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на уплату государственной пошлины должны быть распределены между сторонами в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. 

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы и его представителя также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2023 по делу № А11-13787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Судья

Е.А. Новикова