ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-910/2024

22 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей  М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от  ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

от ФИО4 представитель не явился,

от Общества представитель не явился,

от ФИО5 представитель не явился,

от Инспекции представителя ФИО6 (доверенность от 09.01.2024),

по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, дело № А56-910/2024 по иску:

ФИО2 (Санкт-Петербург) 

к ФИО4 (Санкт-Петербург), 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12 лит. О; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: 

ФИО7 (Санкт-Петербург), 

общество с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (192102, Санкт-Петербург, ул. Салова 53, к. 1, лит. В, оф. 23; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным решения собрания, о признании недействительным решения регистрирующего органа,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом его уточнения о признании недействительным ничтожного решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – Общество) по назначению генеральным директором ФИО7, внесении изменений в учредительные документы общества и изменении  юридического адреса (запись № 26 в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 20.02.2024), признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, а также изменений в учредительный документ, обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ записи в отношении Общества ГРН 2237803439245 от 20.12.2023, ГРН 2237803439267 от 20.12.2023, ГРН 2237803439278 от 20.12.2023, ГРН 2237803460354 от 22.12.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Техстройсервис».

Решением от 22.04.2024  в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование  апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда о направлении ФИО2 уведомления о проведении собрания не соответствует материалам дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца заявлял о фальсификации  извещения о проведении собрания, истец был лишен возможности ознакомиться с отзывом ответчика и подготовить на него возражения, опись должна быть заверена сотрудником почты, а не отправителем, заявляет о фальсификации описи.

ФИО5 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования ФИО2 по аналогичным основаниям.

Кроме того, ФИО5 указывает, что собрание проведено в промежутке времени между принятием определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2023 о приостановлении исполнения судебных актов и  принятием постановления от 12.07.2023 с целью преодоления законной силы судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция поддерживает позицию, изложенную в отзыве на иск, указывает, что спор носит корпоративный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекратить, решение оставить без изменения, указывает, что ФИО5 знал о настоящем деле с момента принятия его судом к производству, однако не имел желания и воли участвовать в настоящем деле, подобное поведение ФИО5 является недобросовестным, ФИО2 не доказала нарушение своих прав оспариваемым решением.

В связи с неправильным определением процессуального статуса Общества определением от 27.08.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, привлек Общество в качестве ответчика, удовлетворил ходатайство ФИО5 о вступлении в дело.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, представитель Инспекции указал, что оспариваемые записи внесены на основании оспариваемого решения, указал, что часть записей носит технический характер.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 15.10.2024.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 12.12.2007, участниками Общества являлись ФИО4 с долей в уставном капитале 45%, ФИО5 с долей в уставном капитале 45%, ФИО8 с долей в уставном капитале 10%. ФИО8 также являлся генеральным директором Общества.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО5 и ФИО8 об исключении ответчиков из состава участников Общества, который решением от 23.11.2022 по делу № А56-60486/2022 был удовлетворен.

ФИО8 умер 02.12.2022, в связи с чем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО8, принят отказ ФИО4 от иска в части исключения ФИО8 из состава участников Общества; решение от 23.11.2022 отменено в части исключения ФИО8 из Общества; производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части удовлетворения исковых требований об исключении ФИО9 из Общества решение оставлено без изменения. 

18.04.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли ФИО9 к Обществу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2023 исполнение судебных актов приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А56-60486/2022 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении решением от 15.12.2023 в удовлетворении иска об исключении ФИО5 отказано.

После смерти ФИО8 его доля в порядке наследования перешла к ФИО2, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 30.06.2023. 

04.07.2023 проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором большинством в 81,8 % от общего числа голосов утвержден альтернативный порядок подтверждения решений собрания путем подписания протокола всеми участниками Общества, утверждена новая редакция устава, генеральным директором Общества избран ФИО7, изменено место нахождения Общества, голоса исключенного участника ФИО5 при определении кворума не учитывались.

На основании решений указанного собрания в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 2237803439245 от 20.12.2023, ГРН 2237803439267 от 20.12.2023, ГРН 2237803439278 от 20.12.2023, ГРН 2237803460354 от 22.12.2023.

Полагая, что собрание не было правомочно  принимать решения по вопросам повестки дня, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями пункта 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний гражданско-правовых сообществ определенных форм применяются в части, не урегулированной специальным законом, или в части, конкретизирующей его положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункт 104 Постановления № 25).

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрены случаи, в которых решение собрания может быть признано недействительным судом (оспоримые решения). Статьей 181.5 ГК РФ определены основания ничтожности собрания.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) высшим органом общества является общее собрание участников общества; все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества определен статьями 35, 36 Закона об обществах, порядок проведения собрания, принятия решений общим собранием и оформления протокола собрания - статьей 37 Закона об обществах.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона об обществах в случае нарушения  установленного порядка созыва собрания, такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В подтверждения направления ФИО10 уведомления о проведении собрания  ответчик представил копию описи  вложения в почтовое отправление 19511271078462; указанная опись являлась приложением к отзыву ФИО4, поступившему в суд  28.02.2024.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, истцом представлен оригинал описи вложения в почтовое отправление с идентификатором № 19511271078462, согласно которой ФИО10 направлена копия кассационной жалобы ФИО5 от 17.03.2023, пояснительная записка начальника ОПС 195112, а также заключение специалиста, выводы которого ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона об обществах в случае нарушения  установленного порядка созыва собрания, такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения являются ничтожными (приняты в отсутствие кворума).

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьей 33 Закона об обществах к исключительной компетенции общего собрания участников относятся вопросы о принятии решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена этим Законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. 

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В рассматриваемом случае в соответствии с уставом Общества, утвержденным решением внеочередного общего собрания участников от 04.09.2009  (пункт 11.4 устава), решения об изменении устава или утверждении устава в новой редакции, принимаются единогласно, решение об избрании единоличного исполнительного органа – большинством в 2/3 голосов.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Руководствуясь статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-910/2024 отменить.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Росстрой», оформленные протоколом от 04.07.2023 № 07/23, о назначении генеральным директором ФИО7, внесении изменений в учредительные документы общества и изменении юридического адреса (запись № 26 в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 

Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, а также изменений в учредительный документ, на основании которых внесены записи за ГРН 2237803439245 от 20.12.2023, ГРН 2237803439267 от 20.12.2023, ГРН 2237803439278 от 20.12.2023, ГРН 2237803460354 от 22.12.2023, .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» в пользу ФИО2 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в пользу ФИО5 – 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева