АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2022 года

Дело №

А56-78752/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э., 

рассмотрев 05.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А56-78752/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. 

Определением от 15.10.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Определением от 30.11.2020 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» о признании недействительной сделкой договора купли продажи от 15.12.2014 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 47:01:0108003:1547.

Определением от 18.06.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 06.04.2022 подал апелляционную жалобу на определение от 30.11.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 апелляционный суд отказал ФИО1 в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 26.04.2022, ссылаясь на то, что не получал извещение о проведении судебного заседания, не участвовал в заседании по причине нахождения по стражей, не получал копию определения от 30.11.2020 и в этой связи не имел возможности своевременно обжаловать судебный акт в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. 

Законность определения от 26.04.2022 проверена в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение от 30.11.2020, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 14.12.2020.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ходатайство ФИО1 заявлено 06.04.2022, то есть по истечении предельного шестимесячного срока, исчисляемого с 30.11.2020 – даты вынесения обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ФИО1, положенным в основание ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, в данном случае          ФИО1 надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления. 

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд отметил, что иные обстоятельства, объективно препятствовавшие ФИО1 подготовить и подать апелляционную жалобу в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, в ходатайстве о восстановлении срока не обоснованы и не доказаны.

С учетом изложенного, суд обоснованно заключил, что ФИО1, проявив заботливость и осмотрительность, имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законодательством срок, и в этой связи возложил на него негативные последствия несвоевременного совершения процессуальных действий.

На этом основании суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционной обжалование и возвратил апелляционную жалобу ФИО1  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А56-78752/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

К.Г. Казарян

 А.Э. Яковлев