﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17709/2019-АК

г. Пермь

11 декабря 2019 года

Дело № А60-30746/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

при участии:

от истца акционерного общества «АтомЭнергоСнаб»  (ИНН 6658256115, ОГРН 1076658000825) - Зинченко А.А., паспорт, доверенность от 12.04.2019, диплом специалиста по специальности «Юриспруденция»;

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Радуга-15» (ИНН 5010038620, ОГРН 1095010000128)  - Кондратьева В.А., паспорт, доверенность от 23.09.2019, диплом бакалавра по специализации «Юриспруденция»;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Радуга-15»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2019 года 

по делу № А60-30746/2019, принятое судьей О.И. Вакалюк   

по первоначальному иску акционерного общества «АтомЭнергоСнаб» 

(ИНН 6658256115, ОГРН 1076658000825) 

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Радуга-15» (ИНН 5010038620, ОГРН 1095010000128) 

о взыскании 4200000 руб. неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Радуга-15» 

(ИНН 5010038620, ОГРН 1095010000128) 

к акционерному обществу «АтомЭнергоСнаб» 

(ИНН 6658256115, ОГРН 1076658000825) 

о взыскании 2121053 руб. 41 коп.,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСнаб» (далее – АО «АЭС»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Радуга-15»  (далее – ООО «НПП «Радуга-15») с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи технической документации по договору №118-237/448 от 05.09.2017 в сумме 4200000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 44000 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «НПП «Радуга-15»  заявило встречное исковое заявление о взыскании с Акционерного общества «АтомЭнергоСнаб» расходов и стоимости фактически выполненных работ по договору поставки №118-237/448 от 05.09.2017 установок СЖО для сооружения энергоблоков №1,2 Курской АЭС-ц в сумме 2121053 руб. 41 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33605 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2019 года первоначальные исковые требования  удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Радуга-15» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСнаб» взыскано  2 800 000 руб. неустойки, а также 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 44 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПП «Радуга-15» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований  и об удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы  о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, необходимо учитывать, что покупатель  более 10 раз перенаправлял поставщику замечания к техническому заданию, полученные им от иных согласующих лиц, при этом первые замечания были направлены с просрочкой в 14 рабочих дней. Направление данных замечаний заняло 142 рабочих дня, что уже превысило на 39 дней срок согласования технического задания. При этом, проектировщик согласовал техническое задание 27.10.2017, в то время как покупатель согласовал его только спустя четыре месяца - 15.03.2018, чем был нарушен пункт 9.3.1 Договора, которым установлена обязанность предоставить полный перечень замечаний к направленному на согласование документу в течение 20 рабочих дней, то есть в срок до 14.11.2017.

Предоставление ИДП с просрочкой -  09.06.2018 вызвано действиями покупателя.  Порядок проведения экспертизы предполагает, что направляемая на экспертизу РКД должна быть предоставлена в полном объеме и в последующем не может изменяться, так как любое изменение РКД потребовало бы проведения повторной экспертизы. Таким образом, требования истца о скорейшем проведении экспертизы технической документации без ее согласования были необоснованными.  При этом, поставщик  неоднократно обращал внимание истца на необходимость согласования РКД до направления документации на экспертизу, просил ускорить процесс согласования РКД с остальными согласующими лицами, а также уточнял, направлялись ли покупателю другими сторонами какие-либо замечания к разработанной РКД для их оперативного устранения (письма № 111 от 24.07.2018; № 121 от 24.08.2018; № 141 от 10.10.2018).

Также ответчик приводит доводы  о том, что судом первой инстанции не мотивировано снижение размера неустойки до 2 800 000  руб. Отнесение на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно, так как факт оказания  юридических услуг не подтвержден. В материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие участие Зинченко А.А. в судебных заседаниях в качестве привлеченного представителя истца на основании гражданско-правового договора. Документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между Зинченко А.А. и ИП Корепановой Т.Ю.  не представлено. Истцом не представлены надлежаще оформленные акты сдачи-приемки услуг с указанием перечня фактически оказанных услуг

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о том, что выполненный объем работы не оставлен истцом за собой, а ответчик в соответствии с условиями договор не может требовать возмещения расходов, понесенных в связи с выполнением работ. Судом первой инстанции немотивированно и неправомерно отказано ООО «НПП «Радуга-15» в назначении судебной экспертизы.

АО «АЭС» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПП «Радуга-15»  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «АЭС» возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истцом  заявлено ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – акта оказанных услуг от 25.09.2019 по договору оказания юридических услуг.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено  судом  на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции признал причины невозможности представления акта от 25.09.2019 в суд первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  05.09.2017 между акционерным обществом «АтомЭнергоСнаб» (далее - Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга-15» (далее - Поставщик) заключен договор поставки установок СЖО для сооружения энергоблоков № 1, 2 Курской АЭС-2 № 118-237/448 (далее - Договор поставки).

Уведомлением от 20.03.2019г. исх. № 118-237/240 истец направил в адрес ответчика  односторонний  внесудебный  отказ от договора.

В соответствии с п. 8 договора, ответчик обязан до начала изготовления оборудования направить на согласование техническую документацию: техническое задание (далее - «ТЗ»), рабочую конструкторскую документацию (далее - «РКД») и исходные данные для проектирования (далее - «ИДП»).

Согласно п. 2.1. договора, приложения № 2 к договору, поставщик обязан был в течение 120 рабочих дней с даты заключения договора представить исходные данные для проектирования (ИДП). 

ИДП покупателю не представлены.

В соответствии с п. 8.1.1 договора предельный срок передачи поставщиком покупателю, генеральному проектировщику согласованного и утвержденного ТЗ - 103 рабочих дня с даты заключения настоящего договора.

ТЗ было согласовано и утверждено 09.06.2018 г. 

В силу п. 8.1.2 договора поставщик обязан в срок не позднее 120 рабочих дней с даты заключения договора, но в любом случае до начала изготовления Оборудования, согласовать с устранением замечаний рабочую конструкторскую (заводскую) документацию (РКД) в объеме, указанном в согласованных по пункту 8.1.1 договора техническом задании (ТЗ) с генеральным проектировщиком, проектировщиком, главным конструктором РУ и материаловедческой организацией, а так же иными организациями, необходимость согласования РКД с которыми определена нормативной документацией (и/или) техническим проектом РУ. 

РКД по состоянию на 20.03.2019г. не согласовано.

В соответствии с п. 12.1 договора, если поставщик не смог поставить оборудование и/или техническую документацию на оборудование (включая ТЗ) и/или товаросопроводительную документацию на оборудование на условиях и в сроки, указанные в приложениях № 1.1, № 1.2 и № 2 к договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,16% соответственно от цены не поставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация, за каждый день просрочки.

Согласно п. 12.15 договора общий размер неустоек, пени, штрафов, взыскиваемых с поставщика по договору, не может превышать 30% от общей цены договора.

Истец, указывая на то, что по состоянию на 20.03.2019 г. поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, произвел расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составил 4 200 000 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 22.03.2019         была направлена претензия за исх. № 118-237/248 об уплате неустойки и вручена ответчику 03.04.2019, однако изложенные требования в установленный п. 15.2 договора срок ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

ООО «НПП «Радуга-15» заявило встречное исковое заявление о взыскании расходов и стоимости выполненных работ по договору поставки №118-237/448 от 05.09.2017 установок СЖО для сооружения энергоблоков №1,2 Курской АЭС-ц в сумме 2121053 руб. 41 коп., ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 8 данного Договора, истец по встречному иску подготовил техническое задание (далее - «ТЗ»), рабочую конструкторскую документацию (далее - «РКД») и исходные данные для проектирования (далее - «ИДП»), данные документы согласованы ответчиком до расторжения договора. Стоимость разработанной истцом технической документации не была оплачена ответчиком.

Суд первой инстанции, пришёл выводу о том, что факт нарушения сроков согласования технической документации со стороны ответчика доказан,  кроме того, ответчиком предпринимались не все возможные действия для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, вина ответчика в нарушении установленных договором сроков установлена, кроме того,  согласование технической документации по договору со всеми заинтересованными лицами лежит на ответчике, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. При этом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что работы по разработке технической документации, не были выполнены и переданы ответчику надлежащим образом; техническая документация была необходима исключительно для дальнейшего изготовления и поставки предлагаемого истцом оборудования, следовательно,  выполняемые истцом работы не представляют какой-либо потребительской ценности для заказчика, в связи с чем, правилам статьи 717 ГК РФ подрядчик утрачивает право на получение части цены пропорционально выполненной работе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Согласно статьям 760 и 762 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные условиями договора, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком и передать их результат заказчику, а заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

По смыслу данных нормы оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанная в договоре. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при совершении оговоренных в договоре действий (деятельности).

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 2.1. договора, приложения № 2 к договору, поставщик обязан был в течение 10 рабочих дней с даты заключения Договора предоставить согласованный с покупателем график изготовления и поставки оборудования, согласованный с покупателем график разработки и выпуска РКД, в течение 120 рабочих дней с даты заключения договора предоставить исходные данные для проектирования (ИДП).

Процедура разработки и изготовления оборудования по Договору состоит из следующих этапов:      получение ИДП; разработка и согласование ТЗ / технических условий; разработка и согласование РКД;      разработка и согласование планов качества; изготовление и испытания оборудования под контролем назначенной уполномоченной организации; приемочная инспекция; поставка оборудования на АЭС.      

Обязанность соблюдения всех этапов до начала изготовления оборудования закреплена в п. 8.1.4 Договора.

Из материалов дела следует, что указанные графики и ИДП не были представлены покупателю до 20.03.2019, в связи с чем, просрочка составила  547 дней и 391 день соответственно.

В соответствии с п. 8.1.1 договора предельный срок передачи поставщиком покупателю, генеральному проектировщику согласованного и утвержденного ТЗ -103 рабочих дня с даты заключения настоящего договора.

Фактически, техническое задание было согласовано и утверждено 09.06.2018 г., в связи с чем, срыв  срока составлял 124 календарных дня.

В силу п. 8.1.2 договора поставщик обязан в срок не позднее 120 рабочих дней с даты заключения договора, но в любом случае до начала изготовления оборудования, согласовать с устранением замечаний рабочую конструкторскую (заводскую) документацию (РКД) в объеме, указанном в согласованных по пункту 8.1.1 договора техническом задании (ТЗ) с генеральным проектировщиком, проектировщиком, главным конструктором РУ и материаловедческой организацией, а так же иными организациями, необходимость согласования РКД с которыми определена нормативной документацией (и/или) Техническим проектом РУ. 

По состоянию на 20.03.2019 года срыв срока составлял 384 календарных дня.

Согласно п. 8.1.13 договора поставщик взял на себя обязательство предоставлять ежемесячно покупателю не позднее 25 числа текущего месяца по факсимильной связи и/или электронной почте ежемесячный отчет по форме Приложения № 4 (Форма 4.2) кд. 

На дату расторжения договора  - 20.03.2019, поставщиком не было предоставлено ни одного отчета.

В соответствии с п. 16.3 договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения поставщиком срока предоставления ИДП более, чем на 10 календарных дней; неоднократного нарушения (два и более раза) поставщиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Уведомлением №118-237/240 от 20.03.2019, истец по первоначальному иску в одностороннем порядке отказался от договора №118-237/448 от 05.09.2017.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 68, п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что просрочка предоставления технической документации по договору вызвана длительным согласованием со стороны покупателя и иных лиц исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Как следует из письма истца за исх. № 02-01/894/930-242 от 18 января 2018 г. АО «Атомэнергопроект» подтвердил референтность ранее поставляемых для Нововоронежской АЭС-2 установок изготавливаемым по Договору установкам, при этом отметил, что при разработке технической документации должны быть также учтены исходные технические требования, изложенные в ИТТ по оборудованию для Курской АЭС-2. 

Таким образом,  решение о разработке нового ТЗ было принято ответчиком самостоятельно. Новое ТЗ было представлено на согласование в январе 2018 г.

Письмом за исх. № 118-237/278 от 02 апреля 2018 г. ответчику были направлены замечания заказчика АО «Концерн Росэнергоатом» к ТЗ.

Исходя из анализа представленных в материалы дела писем №057 от 23.04.2018,         №086 от 08.06.2018, ответчиком замечания к ТЗ устранялись до 09.06.2018.

Доводы ответчика о нарушении согласующими сторонами пункта 9.3.1 договора, которым установлена обязанность предоставить полный перечень замечаний к направленному на согласование документу в течение 20 рабочих дней, то есть в срок до 14.11.2017, отклоняются судом, поскольку, новое ТЗ было предоставлено ответчиком в январе 2018 г., а замечания ответчиком не устранялись в полном объеме и своевременно.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1, п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая доводы ответчика, в случае, если какие-либо действия покупателя препятствовали бы, по мнению поставщика, завершению работ по разработке документации в срок, ответчик, в соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ, обязан был приостановить выполнение работ по договору, уведомив об этом истца.

В материалы дела, не представлено доказательств совершения указанных действия со стороны ответчика, в связи с чем,  на момент согласования ТЗ покупатель не препятствовал завершению работ по разработке документации покупателю.

По мнению ответчика, истцом не было учтено, что в п. 8.4 согласованного сторонами ТЗ указано, что принципиальные габаритные чертежи, согласованные в ТЗ, служат исходными данными для проектирования (ИДП) и основанием для разработки конструкторской документации, следовательно, стороны, подписав ТЗ, подтвердили также и получение ИДП. Датой передачи ТЗ считается дата согласования ТЗ, то есть 09.06.2018.

Между тем,  ответчиком не учтено, что п. 2.1 Договора, Приложением №2, установлено, что Поставщик обязан был в течение 120 рабочих дней с момента заключения Договора предоставить исходные данные для проектирования (ИДП), то есть не позднее 28.02.2018 г., а ТЗ с указанными чертежами (ИДП) были предоставлены 09.06.2018, то есть за истечением срока.

Письмом за исх. № 008 от 30.01.2019 г. ответчик подтвердил, что проведение экспертизы технической документации по Договору невозможно, поскольку предложенная модель фильтра-поглотителя не прошла обязательную сертификацию, в связи с чем, требуется внесение изменений в ТЗ и РКД, разработанных ООО «НПП «Радуга-15».

Указанные изменения в ТЗ и в РКД так и не были внесены, следовательно, ИДП считаются не предоставленными на дату расторжения Договора.

Согласование  РКД могло начаться только после завершения предыдущего этапа. Следовательно, до момента согласования ТЗ ответчик был не вправе приступать к подготовке РКД, поскольку ТЗ является основанием для разработки РКД (п. 8.4 ТЗ).

В соответствии с п. 8.1.2. договора, РКД должна была быть согласована с Генеральным проектировщиком, проектировщиком, главным конструктором РУ и материаловедческой организацией, а также иными организациями, необходимость согласования РКД с которыми определена нормативной документацией (и/или) техническим проектом РУ.

Согласно п. 8.1.2 договора в срок не позднее 120 рабочих дней с момента заключения договора поставщик обязан согласовать с устранением замечаний РКД, то есть до 02.03.2018.

Доводы ответчика о том, что  ответчик был лишен возможности приступить к подготовке РКД до 09.06.2018, так как срок согласования ТЗ был нарушен, отклоняются.

 РКД было изготовлено и направлено письмом № 103 от 12.07.2018, то есть спустя 22 рабочих дня после согласования ТЗ. 

Письмом от 10.08.2018 были направлены замечания к РКД, которые учтены ответчиком (письмо № 119 от 17.08.2018). 

Проектировщик согласовал разработанную РКД  27.08.2018 (письмо № 02-01/21525/930-242 от 27.08.2018).

Истец неоднократно требовал сообщения сроков проведения экспертизы РКД, на которые не получал удовлетворения.

Письмом за исх. № 008 от 30.01.2019 г. ООО «НПП «Радуга-15» подтвердило, что проведение экспертизы технической документации по Договору невозможно, поскольку предложенная ответчиком модель фильтра-поглотителя не прошла обязательную сертификацию, в связи с чем требуется внесение изменений в ТЗ и РКД, разработанных ООО «НПП «Радуга-15», что, в соответствии с положениями п. 8.4 ТЗ, не позволяет сделать вывод о согласовании РКД.

Таим образом, факт нарушения сроков согласования технической документации со стороны ответчика и  вина ответчика в нарушении установленных договором сроков доказаны.

Учитывая, что согласование технической документации по договору со всеми заинтересованными лицами в соответствии с п. 2.1., п. 8.1.1. Договора лежит именно на ответчике, следовательно, истцом по первоначальному иску правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.1 Договора, если Поставщик не смог поставить Оборудование и/или Техническую документацию на Оборудование (включая ТЗ) и/или товаросопроводительную документацию на Оборудование на условиях и в сроки, указанные в Приложениях № 1.1, № 1.2 и № 2 к Договору, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,16% соответственно от цены не поставленного в срок Оборудования или цены Оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация, за каждый день просрочки.

Согласно п. 12.15 Договора общий размер неустоек, пени, штрафов, взыскиваемых с Поставщика по Договору, не может превышать 30% от общей цены Договора.

Истец  снизил размер неустойки до 30%, в соответствии с п. 12.15 неустойка составила 4 200 000 руб. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.   

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом требования о снижении размера взыскиваемой неустойки, ее размер составил 2 800 000 руб.

Доводы о том, что суд, делая вывод о наличии несоразмерности неустойки, не мотивировал, исходя из каких именно доказательств, он пришли к данному выводу, отклоняется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса при наличии соответствующего заявления (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заинтересованную сторону. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленная ко взысканию неустойка правомерно уменьшена судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

В части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда также является правильным и соответствует положениям ст. 106, 110 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг подтверждается  договором №ИП-9 от 18.03.2019 об оказании юридических услуг, заключенный между АО «АтомЭнергоСнаб» и ИП Корепановой Т.Ю., актом оказанных услуг от 25.09.2019 г. 

В силу п. 4.1 договора №ИП-9 от 18.03.2019  стоимость услуг по договору составляет 100000 руб. 

Учитывая, что между сторонами подписан акт оказанных услуг, из которого следует, что данная услуга оказана исполнителем и принята заказчиком, при этом, между сторонами договора спор об объеме оказанных услуг отсутствует, акт оказанных услуг не оспорен, следовательно, факт оказания услуг по договору №ИП-9 от 18.03.2019  подтвержден. 

Факт оплаты подтверждается  платёжным поручением №38 от 21.05.2019 на сумму 100000 руб. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договоров возмездного оказания услуг,  их необходимости для целей восстановления нарушенного права, сложности дела, учитывая объем защищаемого права, объем подготовленного материала, длительность рассмотрения дела, а также то, что заявленные в рамках настоящего дела требования истца удовлетворены, суд  обоснованно признал соответствующими критерию разумности и соразмерности судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В части отказа в удовлетворении  встречных требований о взыскании расходов и стоимости выполненных работ по договору поставки № 118-237/448 от 05.09.2017 установок СЖО для сооружения энергоблоков № 1, 2 Курской АЭС-2 в размере 2121053,41 руб., выводы суда первой инстанции являются правильными.

По общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него, исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

В соответствии с положениями статьи 717 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

ООО «НПП «Радуга-15» заявлено требование о взыскании материальных затрат в размере 73378,14 руб., затрат на оплату труда основных непосредственных исполнителей в размере 523745,49 руб.,    страховых  взносов  на обязательное социальное страхование в размере 165975,16 руб., накладные расходы (общепроизводственные, общехозяйственные) - в размере 1356503, 63 руб., командировочных  расходов  в размере 1451,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями договора, в частности, п. 16.3, предусмотрены иные основания для отказа от договора, помимо вышеуказанного, а именно - Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора: в случае нарушения Поставщиком срока предоставления ИДП более, чем на 10 (десять) календарных дней;  неоднократного нарушения (два и более раза) поставщиком обязательств по Договору;     несоблюдения поставщиком нормативных технических документов, государственных стандартов при разработке конструкторской документации, изготовлении и поставке Оборудования; выявленного       существенного отступления поставщиком от спецификации и/или нормативных документов, не согласованного с Покупателем.

Таким обозом, договором предоставлены особые (специальные условия), позволяющие отказаться от договора в одностороннем порядке, при чем такие условия не предоставляют истцу права требовать взыскания расходов, понесенных истцом на выполнение работ,

Кроме того, односторонний отказ от договора (помимо п. 16.3. Договора) также дополнительно мотивирован п. 2 ст. 405 ГК РФ - если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, а также п. 2 ст. 715 ГК РФ - если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (уведомление об одностороннем отказе от Договора за исх. № 118-237/240 от 20.03.2019         г.

Указанные положения ГК РФ также не предоставляют истцу по встречному иску  права требовать взыскания убытков, но напротив, предоставляют такое право ответчику.

Односторонний отказ от договора, не мотивирован положениями ст. 717 ГК РФ. При этом, объем работ не был оставлен за собой, доказательств обратного не представлено.

Работы по разработке технической документации не были выполнены и переданы ответчику надлежащим образом: предлагаемая истцом к изготовлению модель фильтра-изготовителя не прошла обязательную сертификацию, в связи с чем, истец предложил иную модель фильтра-поглотителя, указал, что ранее разработанные истцом ТЗ и РКД требуют изменений, однако указанные изменения технической документации так и не были произведены истцом, техническая документация согласована не была.

Учитывая, что техническая документация по Договору была необходима исключительно для дальнейшего изготовления и поставки предлагаемого истцом оборудования, выполняемые истцом работы не представляют какой- либо потребительской ценности для ответчика.

Как верно указано судом, нормы статьи 715 и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают разные правовые последствия для подрядчика в зависимости от основания отказа от договора, в частности, при отказе от договора по причине пропуска подрядчиком срока выполнения работ подрядчик утрачивает право на получение части цены пропорционально выполненной работе.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2019 года по делу № А60-30746/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.В. Борзенкова 

 

Судьи

 

 

         Г.Н. Гулякова

 

         Н.М. Савельева