ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

18 сентября 2025 года Дело № А48-904/2025 Воронеж  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,  

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке 

ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2025 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 16.05.2025 в связи с подачей апелляционной жалобы) по делу  

 № А48-904/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2025 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 16.05.2025) по делу  

 № А48-904/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

удовлетворены в полном объеме уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее - ООО «УК «Зеленая роща», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 109 922, 28 руб. основного долга по договору № 5434/А на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.09.2024 за период с 01.09.2021 по 31.08.2024, пени за период с 13.12.2022 по 30.04.2025 в размере 53 384, 31 руб. с последующим начислением пени с 14.02.2025 на сумму основного долга по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов  

«Мой арбитр» отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «УК «Зеленая роща» на основании соглашения № 222-Д/18 от 24.08.2018, заключенного с Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, присвоен статус регионального оператора по обращению твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Орловской области сроком на 10 лет.  

В соответствии с лицензией, выданной Управлением Росприроднадзора по Орловской области, ООО «УК «Зеленая роща» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.  

ИП ФИО1 с 18.12.2014 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 57:25:0010710:1940, площадью 958,8  

кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Постановлением Правительства Орловской области от 21.05.2018  

 № 221 установлены нормативы накопления ТКО на территории Орловской  

области. В частности, для помещений промтоварного магазина установлен норматив накопления ТКО - 0,365 куб. м/год на 1 кв.м. общей площади.  

Как указало ООО «УК «Зеленая роща» в исковом заявлении, в период с 01.09.2021 по 31.08.2024 истец в отсутствие подписанного сторонами письменного договора (направленный региональным оператором в адрес ответчика проект договора № 5434/А на оказание услуг по обращению  

с твердыми коммунальными отходами от 09.09.2024 потребителем не подписан) оказал ИП ФИО1 по адресу: 

<

...>, услугу по обращению с ТКО.  

При расчете стоимости оказанных предпринимателю услуг объем накопления ТКО в месяц определен региональным оператором в количестве 6,21 м3 (0,365 куб. м./год х 204 (площадь помещения) : 12 мес.).  

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по вывозу ТКО за данный период в размере 109 922, 28 руб., неоплаченной, в том числе по претензии № 476 от 09.09.2024, начислив пени за период с 13.12.2022 по 30.04.2025, истец обратился с иском в суд (с учетом принятых уточнений).  

Удовлетворяя исковые требования ООО «УК «Зеленая роща» к ИП ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 330, 711, 779, 781 ГК РФ, п.п. 4, 5 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ «Об отходах производства и потребления»), п.п. 5, 8(4), 8(12), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ч.ч. 1, 2 ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, и исходил из того, что договор № 5434/А на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.09.2024 считается заключенным на условиях типового договора, и у ФИО1 возникла обязанность по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО за весь исковой период с 01.09.2021 по 31.08.2024 на указанных в типовом договоре условиях.  

Возражения ответчика о том, что обязанность по заключению договора на вывоз ТКО с региональным оператором и оплате оказанных услуг лежит на арендаторе помещения ФИО2, арбитражным судом области отклонены со ссылкой на п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023).  

Суд области указал, что до настоящего времени договор на оказание услуг по обращению с ТКО между ИП ФИО2 и региональным оператором заключен не был, соответственно оплата за услуги по обращению с ТКО лежит на собственнике помещения, то есть на ответчике.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что суд не учел имевшее место обращение ФИО2 к истцу для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, на основании которого договор не был заключен. Также суд не дал оценки тому факту, что истец был уведомлен о заключенном между ИП ФИО1 и ФИО2 договоре аренды нежилого помещения.  

В заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции через электронный сервис «Мой арбитр» 18.08.2025, ИП ФИО1 сообщила, что региональный оператор параллельно выставляет счета на оплату услуг по обращению с ТКО третьему лицу ФИО2 и производит взыскание в судебном порядке.  

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными в части взыскания с ИП ФИО1 долга по оплате услуг по обращению с ТКО за период после 01.02.2023 и пени на данную сумму долга. Основания следующие.  

Согласно п. 1 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.  

В силу п. 5 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен  

по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.  

Порядок заключения такого договора урегулирован положениями Правил № 1156, п.п. 8(4), 8(6) которых предполагают необходимость подачи потребителем заявки на заключение договора, содержащей, в том числе сведения о наименовании и месте нахождения объектов образования твердых коммунальных отходов.  

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п.п. 5, 7 Правил № 1156.  

Форма типового договора утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.  

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

По общему правилу, собственником твердых коммунальных отходов является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы.  

Вместе тем, исходя из п. 8 (1) Правил № 1156, договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами также может быть заключен между арендатором помещения и региональным оператором.  

В отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами лежит на собственнике такого объекта недвижимости.  

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (ст. 210 ГК РФ).  

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами лежит на арендаторе помещения (п. 7 Обзора от 13.12.2023).  

В ситуации, когда собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке п. 8(2) Правил № 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, и  

региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежит взысканию с арендатора нежилого здания (п. 7.3 Обзора от 13.12.2023).  

В п. 7.2 Обзора от 13.12.2023 указано, что в силу п. 8(15) Правил 

 № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по  

обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный п. 8(14) Правил  

 № 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора. В этой связи, если арендатор обращался за заключением договора с региональным оператором, однако договор не был подписан вследствие наличия разногласий между сторонами, в силу п. 8(15) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора, исходя из чего лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, является арендатор.  

Из приложенных ООО «УК «Зеленая роща» к иску документов (л.д. 17-23) судом апелляционной инстанции установлено, что 01.02.2023 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения в отношении части нежилого помещения по адресу: 

<

...>, на цокольном этаже здания, площадью 204 кв. м, принадлежащего арендодателю на праве собственности сроком на 11 месяцев с условием о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды по истечении срока действия данного договора.  

Согласно п. 2.3.9 договора аренды арендатор обязался самостоятельно и за свой счет или с привлечением третьих лиц осуществлять вывоз на утилизацию ТБО, образовавшихся в результате хозяйственной деятельности арендатора.  

01.02.2023 ИП ФИО2 обратился к ООО «УК «Зеленая роща» с заявкой на заключение договора по обращению с ТКО и иными отходами IV - V классов опасности, не относящимися к ТКО, в отношении объекта (предприятие торговли) по адресу: Орловская обл., 

<

...>  

д. 29, площадью 204 кв. м. 

Исходя из этой площади помещения 204 кв. м., арендуемой ИП ФИО2, истцом произведен расчет взыскиваемой суммы основного долга за весь исковой период с 01.09.2021 по 31.08.2024.  

Таким образом, нежилое помещение, в отношении которого ООО «УК «Зеленая роща» оказывает услуги по вывозу ТКО, принадлежит на праве собственности ИП ФИО1, а хозяйственную деятельность в помещении с 01.02.2023 осуществляет арендатор ИП ФИО2 (магазин Wildberries), о чем с 01.02.2023 известно региональному оператору из заявки ИП ФИО2 и приложенных к заявке документов.  

Поскольку в материалах дела имеются доказательства обращения арендатора нежилого помещения с заявкой на заключение договора с региональным оператором 01.02.2023, однако письменный договор не был подписан, то с 01.02.2023 начисление оплаты собственнику ИП ФИО1 неправомерно, так как в силу п. 7.2 Обзора от 13.12.2023 лицом, обязанным  

оплачивать услуги регионального оператора на условиях типового договора, является арендатор ИП ФИО2  

Вывод суда первой инстанции о том, что до настоящего времени договор на оказание услуг по обращению с ТКО между ИП ФИО2 и региональным оператором заключен не был, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и сделан без учета разъяснений, изложенных в п. 7.2 Обзора от 13.12.2023.  

В рассматриваемом случае факт заключения договора между региональным оператором и арендатором нежилого помещения ИП ФИО2 путем одной из фикций заключенности договора, предусмотренных Правилами № 1156, подтвержден.  

Кроме того, на основании сведений Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «УК «Зеленая роща» взыскало в судебном порядке с ИП ФИО2 задолженность за услуги по обращению с ТКО в отношении арендуемого нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 204 кв. м, за периоды февраль - июнь 2023 года (дело № А48-1367/2024), июль - сентябрь 2023 года (дело № А48-2048/2024), июль - декабрь 2024 года (дело № А48-5212/2025), представив в обоснование исков заявку ответчика от 01.02.2023 на заключение договора по обращению с ТКО в отношении арендуемого нежилого помещения, подписанный со стороны регионального оператора проект договора № 12595 на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.05.2023 с доказательствами его направления ответчику по адресу электронной почты. Судебные акты по данным делам не были обжалованы и вступили в законную силу.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недобросовестным поведением отрицание региональным оператором в рамках настоящего дела факта наличия договорных отношений в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 204 кв. м, с ИП ФИО2  

В силу положений п.п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. 9 АПК РФ добросовестное поведение в гражданском обороте и арбитражном  

процессе характеризуется постоянством (ожидаемой определенностью) и непротиворечивостью.  

Верховный Суд РФ неоднократно указывал судам, что при явном изменении стороной позиции по делу или изменения отношения к тому или иному факту необходимо дать оценку вопросу о соответствии изменений процессуальной позиции требованиям добросовестности.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  

другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

Истец просил взыскать с ИП ФИО1 долг за услуги по обращению с ТКО в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>  

д. 29, площадью 204 кв. м, за период с 01.09.2021 по 31.08.2024.  

Однако, учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, оплате ответчиком подлежат услуги только за период с 01.09.2021 по 31.01.2023 (дата предшествующая, дате заключения договора аренды, указанного в заявке ИП ФИО2 от 01.02.2023).  

ИП ФИО1 не оспорила факт реального оказания региональным оператором ООО «УК «Зеленая роща» услуг по обращению с ТКО по указанному адресу в период с 01.09.2021 по 31.01.2023.  

Произведя расчет за данный период, исходя из установленного норматива накопления ТКО, примененных истцом тарифов и площади нежилого помещения 204 кв. м, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность ответчика составляет 49 272, 92 руб.  

Примененные региональным оператором тарифы ИП ФИО1 не оспаривала, контррасчет не представила.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу истца задолженности по договору  

 № 5434/А на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.09.2024 за период с 01.09.2021 по 31.01.2023 в сумме 49 272,  

92 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании основного долга следует отказать.  

Кроме того, истец просил о взыскании с ИП ФИО1 пени за период с 13.12.2022 по 30.04.2025 в размере 53 384, 31 руб. с последующим начислением пени с 14.02.2025 на сумму основного долга 109 922, 28 руб. по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнений).  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В силу п. 7.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Судом апелляционной инстанции произведен расчет пени от суммы установленного долга за расчетные периоды с 01.09.2021 по 31.01.2023 в размере 49 272, 92 руб. за период просрочки с 13.12.2022 (как просил истец) по 30.04.2025 (дата принятия решения суда первой инстанции в виде резолютивной части). Сумма пени составила 31 121, 64 руб.  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка 

42 982,20 

13.12.2022  

Новая задолженность на 42 982,20 руб. 

42 982,20 

13.12.2022  

10.01.2023  

29 

9.5 

42 982,20 × 29 × 1/130 × 9.5%  

910,89 р.  

46 127,56 

11.01.2023  

Новая задолженность на 3 145,36 руб. 

46 127,56 

11.01.2023  

10.02.2023  

31 

9.5 

46 127,56 × 31 × 1/130 × 9.5%  

1 044,97 р.  

49 272,92 

11.02.2023  

Новая задолженность на 3 145,36 руб. 

49 272,92 

11.02.2023  

30.04.2025  

810  

9.5 

49 272,92 × 810 × 1/130 × 9.5%  

29 165,78 р.  

Сумма неустойки: 31 121,64 руб. 

За период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сумма пени истцом и соответственно судом апелляционной инстанции не начислена.  

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Поскольку сумма установленного судом апелляционной инстанции долга в размере 49 272, 92 руб. ответчиком не оплачена, требование истца о взыскании пени по день исполнения обязательства по оплате долга, следует удовлетворить в силу ст. 330 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом пени с 01.05.2025 подлежат начислению на сумму долга, определенную судом апелляционной инстанции - 49 272, 92 руб.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени следует отказать.  

На основании изложенного решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2025 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 16.05.2025) подлежит изменению в силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

С ИП ФИО1 в пользу ООО «УК «Зеленая роща» следует взыскать 49 272, 92 руб. основного долга по договору № 5434/А на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.09.2024 за период с 01.09.2021 по 31.01.2023, пени за период с 13.12.2022 по 30.04.2025 в размере 31 121, 64 руб. с последующим начислением пени с 01.05.2025 на сумму основного долга 49 272, 92 руб. по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей  

на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Представленные ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения дела дополнительные доказательства, приложенные в электронном виде  

к заявлению, поступившему в суд апелляционной инстанции через электронный сервис «Мой арбитр» 18.08.2025 (акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2025 года между ООО «УК «Зеленая роща» и  

ИП ФИО2 по договору № 12595 от 30.05.2023, счет на оплату 

 № 34325 от 30.06.2025, выставленный региональным оператором ФИО2, переписка с третьим лицом ФИО2) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению с учетом положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции на стадии апелляционного производства не установлено. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действующей 

по состоянию на дату подачи иска в суд первой инстанции) размер государственной пошлины, исходя из цены уточненного иска, составляет 13 165 руб. (с учетом округления по правилам п. 6 ст. 52 НК РФ).  

При подаче иска ООО «УК «Зеленая роща» оплатило государственную пошлину в размере 12 406 руб. (платежное поручение № 308 от 22.01.2025).  

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ИП ФИО1 в пользу ООО «УК «Зеленая роща» подлежат взысканию судебные расходы ООО «УК «Зеленая роща» по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 481, 03 руб., и с ООО «УК «Зеленая роща» в доход федерального бюджета следует довзыскать недоплаченную государственную пошлину по иску в размере 759 руб.  

За рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 10 000 руб. (платежное поручение  

 № 100 от 30.06.2025). 

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО «УК «Зеленая роща» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 4 922, 92 руб.  

В результате зачета государственных пошлин по иску и по апелляционной жалобе с ИП ФИО1 в пользу ООО «УК «Зеленая роща» подлежит взысканию 1 558, 11 руб. (6 481, 03 руб. - 4 922, 92 руб.) судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы выдаются судом первой инстанции.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 272.1 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2025 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 16.05.2025) по делу  

 № А48-904/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 49 272, 92 руб. основного долга по договору № 5434/А на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.09.2024 за период с 01.09.2021 по 31.01.2023, пени за период с 13.12.2022 по 30.04.2025 в размере 31 121, 64 руб. с последующим начислением пени с 01.05.2025 на сумму основного долга 49 272, 92 руб. по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 1 558, 11 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину по иску в размере 759 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  

по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ. 

Судья Е.В. Маховая