ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256492/2017

20 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.10.2018, ФИО2 – доверенность от 09.10.2018,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 30.11.2017 , ФИО4 – доверенность от 12.03.2018,  ФИО5 – доверенность от 22.10.2018, ФИО6 – доверенность от 21.05.2018,

от третьего лица АО «СО ЕЭС»: извещен, не явился,

от третьего лица ПАО «Мосэнерго»: извещен, не явился,

от третьего лица ПАО «МОЭСК»: ФИО7 – доверенность от 26.11.2018,

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 года,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года, 

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция»

к публичному акционерному обществу  «Мосэнергосбыт»,

о взыскании 126 975 589 руб. 45 коп. неосновательного обогащения

третьи лица: акционерное общество «СО ЕЭС», публичное акционерное общество «Мосэнерго», публичное акционерное общество «МОЭСК»,

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу  «Мосэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании                126 975 589 руб. 45 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СО ЕЭС», публичное акционерное общество «Мосэнерго», публичное акционерное общество «МОЭСК» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 года произведена замена председательствующего судьи Новосёлова А.Л. на судью Чалбышеву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Новосёлова А.Л.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые судебные акты отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; представитель третьего лица ПАО «МОЭСК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что во исполнение решения Комплекса экономической политики и имущественно-земельных отношений города Москвы и Комплекса городского хозяйства города Москвы, согласованного Мэром Москвы, а также в целях обеспечения надежного и бесперебойного снабжения потребителей тепловой энергией в период ОЗП 2016-2017 г.г., истец принял в аренду энергетическое имущество ТЭЦ-ЗИЛ по договорам аренды имущества № 190816-НД и № 190816-Д               от 19 августа 2016 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на неосновательное обогащение ответчика в размере 125 491 957 руб. 02 коп., возникшее в результате продажи ответчиком в спорном периоде электрической энергии выработанной и отпущенной истцом во внешнюю сеть потребителям, непосредственно подключенным к распределительным устройствам ТЭЦ-ЗИЛ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, ввиду следующего. Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, пунктом 32 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 1172, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды обоснованно исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства получения истцом статуса субъекта оптового рынка, а равно не представлено доказательств соответствия его критериям. Кроме того судами указано, что истец, зная об избыточной генерации электрической энергии, не предпринял ни действий по ее устранению, ни действий по получению статуса субъекта оптового рынка, допуску приборов учета в эксплуатацию и обеспечению возможности продажи вырабатываемой электроэнергии. Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что истец не вправе реализовывать электрическую энергию на оптовом и розничном рынках при не соответствии критериям производителя электрической энергии (мощности).

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу № А40-256492/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                                А.И. Стрельников

 

                                                                                            Е.Ю. Филина