8998/2023-117293(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-35301/2021 

г. Нижний Новгород 26 июля 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр дела 48-890) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ритммикс» (ОГРН 

<

***>, ННН 

<

***>)  

к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление  автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 568 856 руб. 78 коп., 

в отсутствие представителей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ритммикс» обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному казенному  учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о  взыскании 1 367 550 руб. 45 коп. задолженности по государственному контракту от  13.06.2018 № 973653 за выполненные работы по ремонту водопропускной трубы на  автомобильной дороге (22 ОП РЗ 22К-0037) Кстово -Д. Константиново - а/д Н. ФИО1 км 50+767 в Дальнеконстантииовском районе Нижегородской области (с учетом  уточнений от 08.04.2023).  

Определением суда от 19.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с  назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКЦ  "НижегородСтройтехЭкспертиза".  

01.06.2023 в адрес суда от экспертной организации поступило заключение эксперта от  19.05.2023 № 444-23.  

Определением от 08.07.2023 производство по делу возобновлено. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с  результатами проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика  1 204 355 руб. долга; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,  исковые требования поддерживает.  

От ответчика поступила письменная позиция с учетом заключения эксперта; а также  ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя или отложить  судебное заседание на более поздний срок (на усмотрение суда) в связи с нахождением  представителя в очередном отпуске.  

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и  отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения,  

предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по  имеющимся доказательствам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен государственный контракт от 13.06.2018 № 973653, в соответствии с которым  Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту водопропускной трубы на  автомобильной дороге (22 ОП РЗ 22К-0037) Кстово-Д.Константинов-а/д Н.ФИО1  км 50+767 в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области (далее - Объект) в  объеме, предусмотренном ведомостью дефектов и намечаемых работ (приложение № 3), а  Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке предусмотренном настоящим  контрактом.  

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в срок с даты  заключения контракта по 31 октября 2018 года.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 1 826 775 руб. 84 коп.  

Согласно пункту 2.3 контракта Оплата осуществляется по безналичному расчету,  авансирование не предусмотрено. Оплата работ осуществляется в течение 15 рабочих дней с  даты подписания уполномоченными представителями сторон Контракта акта выполненных  работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  (утвержденных Постановлением Госкомстата России от. 11.11.1999 № 100), акта приемки  законченных работ (приложение № 4) и выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета).  

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в один этап (пункт 5.2  договора).  

Согласно пункту 11.1 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по  решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения  Контракта в соответствии с гражданским законодательством. В случае одностороннего  отказа стороны от исполнения Контракта, Контракт расторгается в соответствии с  положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных ну кд».  

Согласно пункту 12.7 срок действия контракта - с даты подписания до исполнения  сторонами своих обязательств по контракту.  

Письмом от 27.12.2018 № 167/1 подрядчик обратился к заказчику с просьбой принять  фактически выполненные работы на настоящее время на сумму 1 399 201 руб. 30 коп.  

В ответ на обращение подрядчика заказчик письмом от 18.01.2019 № Исх-325-028331/19 требовал устранить выявленные замечания к работам.  

Ссылаясь на несвоевременное и недобросовестное выполнение работ, заказчик  27.02.2020 в одностороннем порядке расторг данный контракт (Решение № 02-19-200 от  27.02.2020).  

Истцом выставлен ответчику счет на оплату от 27.10.2021 № 7 на сумму 1 568 856 руб.  78 коп. для оплаты фактически выполненных им работ, а также для подписания акт о  приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2021 № 1 за отчетный период с  13.06.2018 по 27.02.2020.  

Поскольку ответчиком оплата за выполненные по контракту работы не произведена,  истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор  имеет право требовать должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями З09, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный  (муниципальный) контракт - это гражданско-правовой договор, предметом которого  являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение  недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального  образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком  для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки  должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия  исполнения и требовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2033 г. № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

На основании пункта 12.1 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ заказчик с  использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица,  имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой  информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего  Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его  размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части  автоматически с использованием единой информационной системы направляется  поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику,  исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата  размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной  системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик,  исполнитель); поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в  соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются.  

Как усматривается из материалов дела, уведомление о расторжении контракта  направлено в адрес ответчика 27.08.2020 № 02-19-200 (отправлено посредством размещения  решения в единой информационной системе).  

В этой связи контракт от 13.06.2018 № 973653 считается расторгнутым с 27.08.2020. 

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не  предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата  работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика  от исполнения договора.  

Между тем, прекращение договора подряда, а в данном случае выраженный  односторонний отказ от исполнения контракта, не должно приводить к освобождению  заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и  представляющих для заказчика потребительскую ценность.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и  в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа  работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и  акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в  сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них  в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены  эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их  устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда  или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки  (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком,  обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Согласно письму от 18.01.2019 № 325-02-8331/19, представленному ответчиком, в  перечень работ невыполненных подрядчиком входят: окраска входного и выходного  оголовков, устранение размывов на откосах насыпи, укрепление обочин щебнем, устройство  упоров из монолитного бетона; замена барьерного ограждения.  

С учетом указанных обстоятельств, позиций истца и ответчика, разногласия сторон в  рамках настоящих правоотношений свелись к установлению объема и качества выполненных  работ, их фактической стоимости.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена  экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Определением от 19.10.2022 назначена по делу судебная экспертиза, проведение  которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «НижегородСтройтехЭкспертиза» в составе эксперта ФИО2.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) Соответствуют ли фактически выполненные работы по ремонту водопропускной  трубы на автомобильной дороге (22 ОП РЗ 22К-0037) Кстово - Д.Константиново - а/д  Н.Новгород - Саратов км 50+767 в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области  представленным объемам к оплате в КС-2 от 27.10.2021 № 1. Подтверждён ли объём  качественно выполненных работ надлежащими документами согласно приложению № 5  контракта (паспорта на материалы, сертификаты качества, журнал входного контроля  материалов и т.д.)?  

2) Какова стоимость качественно выполненных работ в соответствии со сметой  госконтракта от 13.06.2018 № 97365, сданных по акту выполненных работ от 27.10.2021 №  1?  

Заключением судебной экспертизы от 19.05.2023 № 444-23 установлено не соответствие  фактически выполненных работ по ремонту водопропускной трубы на спорной  автомобильной дороге представленным объемам к оплате в КС-2 от 27.10.2021 № 1.  

В объеме фактически выполненных обществом работ по государственному контракту  присутствует как не выполненный, так и дополнительно выполненный объем работ.  

Результатами исследований по вопросу установлено, что заявленный истцом объем  выполненных работ по государственному контракту подтвержден надлежащими  документами. Однако состав представленной в распоряжение эксперта исполнительной  документации является не полным и не отвечает согласованному сторонами «Перечню…»  приложения № 5 Контракта.  

В рамках исследования по второму вопросу экспертом выполнен контроль прочности  бетона устроенных конструкций сооружения по ГОСТ, с оценкой по ГОСТ – установлено  соответствие фактического класса прочности бетона при сжатии заданному/заявленному в  контрактной и нормативной документации значению.  

Также экспертом установлено, что выбранный метод определения и контроля  прочности бетона монолитных конструкций, а также нарушение правил контроля прочности  (с использованием нестатических методов контроля), привели ответчика к неверной оценке  качества выполненных работ, как следствие к отказу от приемки устроенных истцом  конструкций искусственного сооружения.  

Исследованиями по вопросу установлена стоимость качественно выполненных  обществом работ по государственному контракту, заявленных в акте от 27.10.2021 № 1 по  двум вариантам: Вариант 1 – по фактически подтвержденному объему и качеству работ  (Сметный расчет № ЛСР- № 1); Вариант 2 – по фактически подтвержденному объему и  документально подтвержденному качеству скрытых и сложно контролируемых работ  (Сметный расчет № ЛСР- № 2).  

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы стоимость выполненных  подрядчиком работ подтвержденного качества, по акту о приемке выполненных от  27.10.2021 № 1 (Вариант 1) составляет 819 608 руб.  

Стоимость выполненных обществом работ с подтверждением качества скрытых и  сложно контролируемых работ по исполнительной документации, в ценах и условиях  государственного контракта (Вариант 2) составляет 1 204 355 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу,  которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми  доказательствами по делу.  

Заключение эксперта должно быть получено с соблюдением требований,  предусмотренных статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе.  

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы, представленное в материалы  дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный  непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об  ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию  соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Выводы эксперта в заключении являются достаточно ясными и полными, и не требуют  какого-либо иного дополнительного исследования обстоятельств.  

Стороны вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации надлежащих и убедительных доказательств, опровергающих выводы судебного  эксперта, в материалы дела не представили.  

Учитывая, что эксперт в Заключении ответил на поставленные вопросы и установил  объем фактически выполненных подрядчиком работ и их стоимость, оснований считать  заключение эксперта № 444-23 от 19.05.2023 недостаточно ясным и неполным у суда  отсутствуют.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд  оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и  2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с материалами  дела, суд считает его надлежащим доказательством по настоящему делу, соответствующим  статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не  доверять выводам судебного эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего  подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не  имеется.  

По смыслу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат  качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь  потребительскую ценность для заказчика.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также выводы судебной  экспертизы суд считает доказанным объем фактически выполненных подрядчиком работ на  сумму 1 204 355 руб.  

Надлежащие доказательства того, что выполненные подрядчиком на спорном объекте  работы не отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством к  качеству подобного рода работ, и что работы выполнены в меньшем объеме в материалах  дела отсутствуют.  

Выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе  заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что факт выполнения работ  подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд  приходит к выводу, что требование истца о взыскании 1 204 355 руб. долга является  правомерным и подлежащим удовлетворению.  

Судебные расходы, состоящие из денежной суммы, подлежащей выплате эксперту за  проведение судебной экспертизы в сумме 168 000 руб., относятся на ответчика и подлежат  перечислению в адрес экспертной организации с депозитного счета суда.  

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на  ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в  связи с уменьшением размера исковых требований.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное  управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ритммикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 1 204 355 руб. долга; а также 25 044 руб. расходов по государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной  ответственностью «Ритммикс» (ОГРН 

<

***>, ННН 

<

***>) из федерального  бюджета 3 645 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  26.11.2021 № 517.  

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить в адрес ООО  ЭКЦ «НижегородСтройтехЭкспертиза» 168 000 руб. по счету от 20.04.2023 № 444-03/23 (за  проведение судебной экспертизы).  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А Куприянова  

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2023 2:03:00

Кому выдана Куприянова Александра Александровна