ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8968/2017

г. Киров

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО «Транзит» ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.02.2019;

представителя ООО «Тритон Трейд» ФИО5, действующей на основании доверенности от 13.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2018 по делу № А82-8968/2017 Б/223, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транзит» ФИО3

о признании недействительными сделками операций по выдаче денежных средств со счета должника ФИО7 на основании чеков от 07.10.2016 на сумму 20 000 руб., 19.10.2016 на сумму 21 000 руб., 24.10.2016 на сумму 23 000 руб., 26.10.2016 на сумму 35 000 руб., 28.10.2016 на  сумму 20 000 руб., 01.11.2016 на сумму 35 000  руб., 03.11.2016 на сумму 40 000 руб., 08.11.2016 на сумму 30 000 руб., от 17.11.2016 на сумму 40 000 руб., 23.11.2016 на сумму 18 000 руб., от 28.11.2016 на сумму 20000 руб., от 07.12.2016 на сумму 20000 руб., от 09.12.2016 на сумму 18 000 руб., от 19.12.2016 на сумму 55 000 руб., от 22.12.2016 на сумму 70 000 руб., от 27.12.2016 на сумму 20 000 руб., от 28.12.2016 на сумму 55 000 руб., от 10.01.2017 на сумму 19 500 руб., от 13.01.2017 на сумму 44 000 руб., от 30.01.2017 на сумму 10 000 руб. и применении последствий недействительности сделок 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с  ограниченной ответственностью  «Транзит»,

установил:

конкурсный управляющий общества  с  ограниченной ответственностью  «Транзит» (далее – должник, ООО «Транзит») обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению в пользу ФИО7 денежных средств на сумму 613 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Транзит» ФИО3 о признании недействительными сделками операций по выдаче денежных средств со счета должника ФИО7 удовлетворено; признаны недействительными сделки по выдаче денежных средств со счета должника ФИО7 на основании чеков от 07.10.2016 на сумму 20 000 руб., 19.10.2016 на сумму 21 000 руб., 24.10.2016 на сумму 23 000 руб., 26.10.2016 на сумму 35 000 руб., 28.10.2016 на сумму 20 000 руб., 01.11.2016 на сумму 35 000 руб., 03.11.2016 на сумму 40 000 руб., 08.11.2016 на сумму 30 000 руб., от 17.11.2016 на сумму 40 000 руб., 23.11.2016 на сумму 18 000  руб., от 28.11.2016 на сумму 20 000 руб., от 07.12.2016 на сумму 20 000 руб., от 09.12.2016 на сумму 18 000 руб., от 19.12.2016 на сумму 55 000 руб., от 22.12.2016 на сумму 70 000 руб., от 27.12.2016 на сумму 20 000 руб., от 28.12.2016 на сумму 55 000 руб., от 10.01.2017 на сумму 19 500 руб., от 13.01.2017 на сумму 44 000 руб., от 30.01.2017 на сумму 10 000 руб., всего на сумму 613 500 рублей; применены последствия недействительности сделок, а именно со ФИО7 в пользу ООО «Транзит» взысканы денежные средства в сумме 613 500 руб.

ФИО7 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2018 отменить, направить заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Также заявитель жалобы указывает, что 22.11.2018 апеллянтом не была обеспечена явка в судебное заседание из-за резкого ухудшения состояния здоровья, о чем суд был извещен. Проведение судебного заседания в отсутствие ответчика препятствовало защите его прав и законных интересов.

ФИО7 также ходатайствует о приобщении дополнительных документов, в частности титульного листа кассовой книги ООО «Транзит» за 2017 г., вкладных листов кассовой книги ООО «Транзит» за 8, 7, 19, 24, 26, 28 октября 2016 г., 1, 3, 17, 23, 28, ноября 2016 г., 7,  9, 19,  22, 27, 28 декабря 2016 г.,10, 13, 30 января 2017г., приказа от 23.06.2014 №2 о назначении на должность заместителя директора ООО «Транзит» ФИО8 (копии).

Конкурсный кредитор - ООО «ТриТон Трейд» с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывает, что 22.11.2018 ФИО7 в судебное заседание не явилась, при этом документов, подтверждающих факт обращения за медицинской помощью, не представила. Также полагает, что не было необходимости заслушивать свидетелей, поскольку последние являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Также судом установлено, что ФИО7 дала ложные показания о даче денежных средств по договору займа ООО «Транзит» в размере 334 500 руб., а также представила в суд сфальсифицированные доказательства, а именно: договор займа от 14.01.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру №6 от 15.01.2016 на сумму 334 500 и расходные кассовые ордера ООО «Транзит№ на выдачу ФИО7 денежных средств, от которых сама же на судебном заседании от 01.10.2018 отказалась, сообщив, что: 1) в действительности денежные средства в долг должнику не давала, договор займа является недействительным (2:02-2:18 аудиозаписи судебного заседания от 01.10.2018); 2) представленные квитанции к приходным кассовым ордерам сделаны после суда (04:50-04:58 аудиозаписи судебного заседания от 01.10.2018); 3) квитанции к приходным кассовым ордерам должны быть составлены в 2016 году, но они не составлялись, составлены в 2018 году. Конкурсный кредитор считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебное заседание обеспечена явка представителей конкурсного управляющего ООО «Транзит» и конкурсного кредитора ООО «ТриТон Трейд», которые просят оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО7 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ФИО7

По вопросу о приобщении дополнительных документов, представленных заявителем жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО «Транзит» в судебном заседании (04.03.2019) пояснил, что вся документация, включая бухгалтерскую, до настоящего времени бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана, имеется судебный акт об обязании руководителя передать документацию, исполнительное производство не возбуждено, так как конкурсный управляющий пошел на встречу руководителю о передаче документации в добровольном порядке, тем не менее документы не переданы. В связи с чем представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора выражают сомнения в происхождении представленных документов и не усматривают необходимости в их приобщении.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных заявителем жалобы дополнительных доказательств (титульный лист кассовой книги ООО «Транзит» за 2017 г., вкладные листы кассовой книги ООО «Транзит» за 8, 7, 19, 24, 26, 28 октября 2016 г., 1, 3, 17, 23, 28, ноября 2016 г., 7,  9, 19,  22, 27, 28 декабря 2016 г.,10, 13, 30 января 2017г., приказ от 23.06.2014 №2 о назначении на должность заместителя директора ООО «Транзит» ФИО8 (копии)) с учетом мнения представителей конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для их приобщения к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом деле ФИО7, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновала невозможность представления его в суд первой инстанции по не зависящим от нее уважительным причинам.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО7 должником была произведена выдача денежных средств  со счета должника на основании чеков от 07.10.2016 на сумму 20 000 руб., 19.10.2016 на сумму 21 000 руб., 24.10.2016 на сумму 23 000 руб., 26.10.2016 на сумму 35 000 руб., 28.10.2016 на сумму 20 000 руб., 01.11.2016 на сумму 35 000 руб., 03.11.2016 на сумму 40 000 руб., 08.11.2016 на сумму 30 000 руб., от 17.11.2016 на сумму 40 000 руб., 23.11.2016 на сумму 18 000 руб., от 28.11.2016 на сумму 20 000 руб., от 07.12.2016 на сумму 20 000 руб., от 09.12.2016 на сумму 18 000 руб., от 19.12.2016 на сумму 55 000 руб., от 22.12.2016 на сумму 70 000 руб., от 27.12.2016 на сумму 20 000 руб., от 28.12.2016 на сумму 55 000 руб., от 10.01.2017 на сумму 19 500 руб., от 13.01.2017 на сумму 44 000 руб., от 30.01.2017 на сумму 10 000 рублей, всего на сумму 613 500 рублей.

В качестве назначения платежа указано: «прочие выдачи - хозрасходы», «выдача на заработную плату и выплаты социального характера».

19.06.2017 Арбитражным судом Ярославской области принято к производству заявление ООО «ТриТон Трейд» о признании должника банкротом.

Определением суда от 26.07.2017 в отношении ООО «Транзит» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2017 ООО «Транзит» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении имущества должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по выдаче денежных средств ответчику совершены со злоупотреблением правом, обратился в суд заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 4 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12913/12 по делу № А27-15517/2011 изложена позиция, согласно которой, если фактическое исполнение договора было сопряжено со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то действия по его исполнению являются недействительными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Вместе с тем, презумпция добросовестности и разумности является опровержимой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки совершены в период с 07.10.2016 по 30.01.2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 19.06.2017, то есть в период подозрительности, который предусмотрен пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел просроченные обязательства перед иными кредиторами (Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, обществом с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд»), что подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве определениями арбитражного суда о включении требований названных лиц в реестр требований кредиторов должника.

Анализ обстоятельств совершения оспариваемых платежей показал, что оспариваемые перечисления совершены безвозмездно, доказательств осуществления последующего расчета с работниками, отчетов о расходовании денежных средств на нужды общества с предоставлением подтверждающих документов, как на то указано в квитанциях, не представлено.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО7 не являлась работником должника.

Пояснения ответчика относительно получения денежных средств являются противоречивыми, при этом как заявлено самой ФИО7  квитанции к приходным кассовым ордерам составлены только в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Следовательно, оспариваемые сделки повлекли уменьшение конкурсной массы должника без предоставления встречного равноценного исполнения.

Об отсутствии оснований для перечисления должником денежных средств ответчик не мог не знать.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности ответчика обеспечить явку в судебное заседание подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден. Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что не явка в судебное заседание препятствовала предоставлению ответчиком доказательств также не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы могли быть предоставлены в суд заблаговременно.

При указанных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2018 по делу № А82-8968/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1