ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92330/2020

15 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/возн1

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе   

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,      

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сладомир», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Комплекс» о признании ООО «Сладомир» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.0.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 114 от 03.07.2021.

Решением арбитражного суда от 25.11.2021 ООО «Сладомир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 236 от 25.12.2021.

Определением арбитражного суда от 24.11.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сладомир».

Определением арбитражного суда от 12.01.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сладомир» прекращено.

В арбитражный суд 02.07.2024 поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Кондитерская фабрика «Покровск» в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 160 000 руб. за проведение процедур банкротства ООО «Сладомир».

Определением арбитражного суда от 05.07.2024 заявление удовлетворено.

ООО «Кондитерская фабрика «Покровск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылается на получение заявления арбитражного управляющего после вынесения обжалуемого определения и отсутствие возможности заявить возражения по заявленному требованию ввиду вынесения судебного акта без вызова сторон, без назначения судебного заседания. Кроме того, податель жалобы считает, что требования арбитражного управляющего не подлежали удовлетворению, поскольку рассмотрение дела по существу завершено 12.01.2024, а с заявлением о взыскании вознаграждения управляющий обратился 03.07.2024, то есть по истечении трехмесячного срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Арбитражным управляющим ФИО1 представлен отзыв, в котором указывает, что кредитор не утратил возможности на ознакомление с делом в электронном виде и мог узнать о рассмотрении спора; пояснил, что досудебное обращение за выплатой вознаграждения состоялось, а полученное управляющим вознаграждение установлено судом ранее в определении о введении процедуры наблюдения и решении о конкурсном производстве, которые не были исполнены.

От ООО «Кондитерская фабрика «Покровск» поступили возражения на отзыв управляющего, в которых пояснило, что утверждение ФИО1 о том, что он обращался за выплатой, является голословным и не соответствует фактическим обстоятельствам. Податель жалобы полагает, что управляющим неверно рассчитан период, за который подлежали взысканию денежные средства. Кроме того, Общество настаивает, что судом в рамках дела о банкротстве требование о взыскании вознаграждения не рассматривалось, определение по данному вопросу не выносилось, в связи с чем срок на его предъявление в настоящее время пропущен, ходатайства с обоснованием уважительности таких причин не приведено.

При применении части 6 статьи 268 АПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства назначения заявления арбитражного управляющего к рассмотрению в судебном заседании и направления соответствующей корреспонденции в адрес ООО «Кондитерская фабрика «Покровск», к которому арбитражным управляющим предъявлены требования о взыскании.

Определением от 04.09.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ, что также образует условия для применения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене по безусловным основаниям.

В ходе рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, от арбитражного управляющего ФИО1 поступило уточнение заявления, содержащее ходатайство о восстановлении срока на его подачу. Арбитражный управляющий просит взыскать с ООО «Кондитерская фабрика «Покровск» вознаграждение в размере 150 000 руб. за проведение процедуры наблюдения ООО «Сладомир».        

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Заявитель указал, что 150 000 руб., которые он просит взыскать с Общества, причитаются ему за пять месяцев процедуры наблюдения (с 19.06.2021 по 25.11.2021), на единоразовое вознаграждение в размере 10 000 руб. за конкурсное производство арбитражный управляющий не претендует. При этом арбитражный управляющий настаивает, что в рамках дела о банкротстве рассматривалось требование о взыскании вознаграждения, поскольку в определении от 19.06.2021 при утверждении ФИО1 временным управляющим ООО «Сладомир», управляющему установлено ежемесячное вознаграждение 30 000 руб.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с должника, заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 2 статьи 112 АПК РФ внесены изменения, срок обращения в суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов сокращен до трех месяцев.

Вопреки доводу заявителя об обратном с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», арбитражный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд по вопросу выплаты вознаграждения не позднее 26.04.2024 - дня истечения трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением, который начал течь с 26.01.2024 - дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, - определения о прекращении производства по делу о банкротстве от 12.01.2024. В то время как с настоящим заявлением арбитражный управляющий обратился 02.07.2024, то есть по истечении срока, установленного статьёй 112 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.03.2023 № 587-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 112 АПК РФ» указал, что часть 2 статьи 112 АПК РФ, рассматриваемая в том числе с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, предполагает возможность подачи заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, в пределах установленного этой статьей срока, исчисляемого - по общему правилу - со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства (завершении реализации имущества должника-гражданина) или прекращении производства по делу о банкротстве, на что обращается внимание и в судебной практике (пункт 52 Постановления № 35). Данное регулирование служит обеспечению принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, а также имеет целью исключение возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 978-О и от 27.10.2022 № 2743-О).

Дополнительной гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц выступает предусмотренная частью 2 статьи 117 АПК РФ возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае не произвольно, а на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Определение же суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 6 статьи 117 данного Кодекса).

Арбитражный управляющий, принимая во внимание доводы ответчика о том, что в настоящем случае применению подлежит пункт 52 Пленума № 35 от 22.06.2012, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако обратил внимание, что полагает применимой более позднюю позицию Верховного Суда, вынесшего определение № 309-ЭС22-25410 от 29.03.2023 по делу № А76-33670/2017 о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве.  

Между тем, вопреки позиции заявителя, вопрос о взыскании вознаграждения управляющего, несмотря на правовую природу такого вознаграждения, рассматривается по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть с соблюдением трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Вопрос о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения управляющего и возмещении судебных расходов, понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, урегулирован в пункте 52 Постановления № 35, а также получил оценку Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 30.03.2023 № 587-О.

Заявляя об уточнении предъявленных требований, арбитражный управляющий просил восстановить пропущенный срок на взыскание вознаграждения  управляющего. 

Апелляционная коллегия отмечает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления действительно может быть восстановлен судом, однако в рассматриваемом случае ФИО1 таких причин не приведено.

Арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что неоднократно обращался за выплатой вознаграждения за процедуру наблюдения к директору Общества и в последующем связывался по всем вопросам с представителем. При этом, несмотря на то, что срок для обращения к кредитору-заявителю с соответствующим заявлением не установлен, арбитражному управляющему следовало учитывать трёхмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения. 

Обращение арбитражного управляющего к кредитору в пределах трехмесячного срока, а также длительное рассмотрение вопроса о выплате вознаграждения могут быть учтены при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче соответствующего ходатайства в арбитражный суд. Однако в рассматриваемом случае документального подтверждения такого обращения к кредитору арбитражным управляющим не представлено, в своём заявлении ФИО1 ссылается лишь на то, что все обращения осуществлялись по телефону.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не представлено доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному представлению заявления и ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок, в связи с чем несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО1  о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления о возмещении расходов по делу о банкротстве и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения данного  заявления.    

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2024 по обособленному спору №  А56-92330/2020/возн1 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов