﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8389/2020

27 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Васильева Я.А., 

при участии:  

от истца: Олейник А.А. (доверенность от 19.04.2021)

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8158/2021) ОАО «НПО «РЫБТЕХЦЕНТР» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.01.2021 по делу № А21-8389/2020 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «РЫБТЕХЦЕНТР» 

к  индивидуальному предпринимателю Араменко Тамаре Николаевне

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «РЫБТЕХЦЕНТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Авраменко Тамары Николаевны (далее – ответчик) неосновательного обогащения 1 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 735 рублей 66 копеек,  судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов оплате государственной пошлины в размере 29 957 рублей 35 копеек.

Решением от 22.01.2021 Арбитражный суд Калининградской области отказал в иске в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что представленное суду доказательств выполнения работ в виде флеш – накопителя необоснованно принято судом, как доказательство выполнения работ, поскольку оно представлено лицом, не имеющим право представительства ответчика; Акт выполненных работ отсутствует в материалах дела, и он не исследовался судом.

Истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно признал Акт выполнения работ как надлежащее доказательство выполнение работ, поскольку он подписан позже указанной даты.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании истце поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 8 от 29.10.2019 (договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить конструкторские работы по разработке деталировочных чертежей для изготовления оборудования: устройство для депаллетизации РТЦ-Д01.03.000.

Стоимость работ составляет 1 650 000 рублей (пункт 3.2 договора). Заказчик оплачивает услуги исполнителя в полном объеме в срок до 01.11.2019 на основании полученного счета на аванс (пункт 3.3 договора).

Исполнитель обязан выполнить работы и представить заказчику деталировочные чертежи в электронном виде до 31.12.2019. 

Срок начала работ в течение 2 дней с момента подписания договора (раздел 2 договора).

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства по договору в сумме 1 650 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2019 № 1131.

Ссылаясь на то, что работы по договору ответчиком выполнены не были, истец направил в его адрес претензию с требованием возвратить оплаченную сумму по спорному договору.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

С учетом положений статьи 1102 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден платежным поручением от 31.10.2019 № 1131.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно указал, что факт выполнения ответчиком работ по спорному договору подтвержден Актом выполненных работ от 27.11.2019, подписанным сторонами без возражений и замечаний, а также USB-флэш-накопителем с чертежами в соответствии с пунктом 1.1 Договора №8.

Более того, факт принятия работ истцом подтверждено в судебном заседании 19.01.2021 бывшим генеральным директором ООО «НПО «РЫБТЕХЦЕНТР» Турчиным В.М., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля. 

Заявленные истцом свидетели не подтвердили факт невыполнения работ по договору, указав только, что конструкторами отдела Общества рабочие чертежи позже перерабатывались, что является стандартной практикой в похожих ситуациях.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по возврату перечисленных истцом денежных средств в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал Акт выполнения работ как надлежащее доказательство выполнение работ, поскольку он подписан позже указанной даты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку работы были приняты истцом надлежащим образом.

Ссылка истца на отсутствии Акта выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку указанный акт представлен в материалы дела (людю 42), подписан со стороны ООО «НПО «РЫБТЕХЦЕНТР» - Турчиным В.М. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.01.2021 по делу №  А21-8389/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов