ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1657/2017

г.Самара

10 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2017 года по делу №А65-1657/2017 (судья Камалиев Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Альметьевск,

третье лицо: ФИО1, Республика Татарстан, г.Альметьевск,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (далее - ООО «Креативные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» (далее - АО СК «Чулпан», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 7 021 руб., расходов на проведение оценки в размере 20 000 руб., расходов на представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 138 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с АО СК «Чулпан» в пользу ООО «Креативные Технологии» взыскано 7021 руб. страхового возмещения, 1 296 руб. расходов на представителя, 21 руб. почтовых расходов, 518 руб. 56 коп. госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Креативные технологии» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что действия истца и цедента полностью соответствуют требованиям законодательства, экспертное заключение, представленное истцом, которым подтверждается размер причиненного ущерба, полностью соответствуют действующему законодательству, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в размере понесенных расходов на проведение оценки подлежит удовлетворению. Поскольку истцом фактически понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., данная сумма является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства автомашины Lada Granta, государственный номер Н910 BE 116, под управлением ФИО1 и автомашины Toyota Corolla, регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП автомашина Lada Granta получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.03.2014.

Гражданская ответственность владельца Lada Granta государственный номер Н 910 BE 116 застрахована в АО СК «Чулпан», что подтверждается полисом ВВВ № 0630224679.

Как следует из искового заявления, виновным лицом в ДТП является ФИО2

ФИО1 12.03.2014 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СК «Чулпан».

Согласно акту о страховом случае от 12 марта 2014 года ответчик признал событие страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 62 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1000 руб. По платежному поручению № 2225 от 03.04.2014 ответчик перечислил третьему лицу 63 100 руб.

Третье лицо (цедент) 07.11.2016 заключило с истцом (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) № 192/04-Ц/16/52, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО СК «Чулпан», а также лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителем указанного ущерба по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходы на оплату услуг по оценке, почтовых или телеграфных услуг и возмещения иных убытков, в связи с ущербом (повреждением автомобиля Lada Granta, государственный номер 

<

***>), причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 11 марта 2014 года с участием транспортных средств Lada Granta, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1 и Toyota Corolla, регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3 Цедент уступает цессионарию свои права кредитора к должнику ЗАО СК «Чулпан» всей суммы задолженности в полном объеме.

Третье лицо 07.11.2016 уведомило ответчика о смене кредитора.

Истец обратился к оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 23 ноября 2016 года № 232 рыночная стоимость ремонта с учетом износа составила 70 121 руб. 18 коп. За услуги оценщика истец оплатил 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2471 от 23 ноября 2016 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2016, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке оплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на оплату услуг оценщика. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону. При этом доказательств того, что договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется. Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Суд установил, что причинение ущерба транспортному средству Lada Granta признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается материалами дела.

Определением арбитражного суда от 31.08.2016 ответчику разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Ответчик вышеуказанным правом не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявлено.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако согласие на оплату судебной экспертизы не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Размер ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству подтверждается экспертным заключением ИП ФИО4 № 232, согласно которому рыночная стоимость ремонта с учетом износа составляет 70121 руб. 18 коп.

Довод ответчика о том, что представленное истцом заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу судом первой инстанции не принят.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом возражения против отчета, представленного истцом, ответчиком документально не опровергнуты, доказательств несоответствия экспертного заключения истца требованиям законодательства ответчиком не предоставлено. В тоже время, предъявленный к взысканию размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения независимого оценщика.

Как следует из экспертного заключения № 232, эксперт-техник при оценке повреждений автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства и использовал, в том числе вышеуказанное Положение Банка России.

Кроме того, содержание отчета включает определение стоимости запасных частей в соответствии со средними ценами на соответствующее транспортное средство.

Доказательств того что, представленное в материалы дела заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отчет, представленный истцом, соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию и оформлению; порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете, не противоречит требованиям действующего законодательства. Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Суд первой инстанции, исходя из того, что оОтветчиком надлежащих доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, арбитражному суду не представлено; факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2 и причиненным истцу убытками подтвержден материалами, посчитал, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, и  удовлетворил требование в части страхового возмещения в размере 7021 руб. (70121-63100). В указанной части решение суда истцом не обжаловано, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность данных выводов суда первой инстанции не проверял.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., в его обоснование истец представил в суд экспертное заключение и платежное поручение № 2471 от 23.11.2016.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом была самостоятельно организована независимая техническая экспертиза с целью определить размер реального ущерба, причинённого принадлежащему ему ТС.

В силу п.42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Абзацем 4 п.45 Правил ОСАГО предусмотрено единственное исключение, касающееся общего правила осмотра ТС по месту нахождения страховщика: если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В силу закона организация осмотра транспортного средства возложена на страховщика. Следовательно, страховщик по согласованию с потерпевшим определяет время и место проведения осмотра, проводит независимую оценку, в случае несогласия с которой потерпевший вправе провести независимую экспертизу. Страховщик в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО вправе организовать независимую экспертизу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Организация потерпевшим экспертизы без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства. Без предоставления транспортного средства для осмотра страховщику, страховщик лишен возможности представить сведения о размере ущерба, как и опровергнуть проведенную потерпевшим экспертизу, достоверность которой не может считаться установленной при отсутствии акта осмотра транспортного средства, составленного страховщиком. Таким образом, истцом не соблюден установленный Законом об ОСАГО порядок обращения за страховой выплатой.

В Законе об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Императивно установлено, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Таким образом, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Кроме того, заявленный ко взысканию размер убытков по определению стоимости восстановительного ремонта не отвечает критерию разумности.

В соответствии с п.1 ст.962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ, он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Учитывая, что истцом предусмотренный порядок не соблюден, после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля самостоятельно потерпевший не уведомил страховщика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки). При этом размер расходов на оплату услуг оценщика является завышенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб. не усмотрел.

Истец предъявил требование о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представил договор № 142 на оказание юридических услуг от 19.11.2016, платежное поручение об оплате 15000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При определении разумности пределов размера расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на представителя.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер спора, объем услуг, а также рассмотрение спора в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд первой инстанции требование о взыскании расходов на представителя определил разумными в размере 5000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска требования о взыскании расходов на представителя частично удовлетворены в сумме 1296 руб. 39 коп. (7021x5000/27078,85). В остальной части требования истца о взыскании расходов на представителя оставлены без удовлетворения.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании почтовых расходов в размере 81 руб. При этом факт оплаты почтовых расходов подтвержден материалами дела.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции почтовые расходы удовлетворил частично - в сумме 21 руб.(7021x81/27078,85), отказа в остальной части требований.

Истец предъявил требование о взыскании почтовых расходов в сумме 57 руб. 50 коп. по отправке уведомления об уступке права требования.Суд первой инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь с убытками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца и цедента полностью соответствуют требованиям законодательства, экспертное заключение, представленное истцом, которым подтверждается размер причиненного ущерба, полностью соответствуют действующему законодательству, отклоняются, поскольку представленное истцом экспертное заключение составлено по прошествии двух с половиной лет с момента ДТП; потерпевший не уведомил страховщика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился к нему с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки). При этом размер расходов на оплату услуг оценщика чрезмерно завышен.

Расходы самого истца на приобретение прав требования составили 7 200 руб. и взыскиваемые по настоящему делу суммы не направлены на защиту прав именно потерпевшего. При этом истцу страховой компанией уже выплачено 63 100 руб. и требования истца по сути направлены на формирование самостоятельной прибыли.

Кроме того, заявленные убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен и не зависит от воли и поведения самого истца в отличие от убытков от самого ДТП. Убытки вследствие причинения вреда формируются в отношениях, механизм правового регулирования которых по общему правилу, не включают в себя категорию воли и форму поведения потерпевшего (в рассматриваемом случае).

Напротив, формирование убытков, связанных затратами на определение размера ущерба от ДТП прямо связан с поведением потерпевшего или замещающего его в этом правоотношении лица, поскольку предполагает варианты такого поведения, обеспечивающего значимый результат. На практике это означает зависимость стоимости исследования от акцепта истцом, как потерпевшим, публичных оферт экспертных организаций на проведение соответствующих исследований. Такой акцепт, как прямо зависящий от воли самого истца может быть дан на различных условиях. Между тем истец никак не подтверждает факт того, что такие различные условия были предметом его исследования как субъектом права, заинтересованным в достижении значимого результата при наименьших затратах. При этом категория разумности и добросовестности субъекта права в гражданским правоотношении должна оцениваться по критерию его действий, связанных с получением необходимого ему результата в форме оценки. Исходя из того,  что целью деятельностью коммерческой организации является получение прибыли и соответственно минимизация всех сопутствующих накладных расходов добросовестность поведения субъекта права в данном случае определяется действиями по минимизации таких расходов. Однако из поведения истца не следует, что такие действия им предпринимались.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в данном случае направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами.

Ссылка истца на фактически понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., их обоснованность  отклоняется. Суд первой инстанции с учетом отсутствия высокой сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, верно определил размер подлежащих взысканию судебных издержек. При этом суд первой инстанции не вышел за те пределы судебных расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за услуги представителей в арбитражных судах.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 07 апреля 2017 года в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2017 года по делу №А65-1657/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                 Е.Г. Филиппова