АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6511/2022

14 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Падина Э.Э.

судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1:                ФИО2, представителя по доверенности от 27.01.2021 № 28АА 1186829

от общества с ограниченной ответственностью «Соя АНК»: Магда Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2023 № 227-25/2023

от общества с ограниченной ответственностью «Казанское»: не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соя АНК»

на решение от 07.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по делу № А04-9490/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Соя АНК»                              

о прекращении договора залога 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Соя АНК» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Казанское»

о взыскании неустойки, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 310280133300020, ИНН 

<

***>; далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соя АНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675028, 

<

...>; далее - ООО «Соя АНК», общество) о прекращении договора залога от 05.02.2020, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Соя АНК».

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2021 по делу № А04-48/2021, от 18.02.2021 по делу № А04-1048/2021 требования ООО «Соя АНК» к ИП ФИО1 о взыскании 20 482 054 руб. 69 коп. (из них: - неустойка в виде штрафа согласно пункту 5.8 договора поставки от 05.02.2020 в сумме 2 402 891 руб. 20 коп.; - неустойка виде пени согласно пункту 5.2 договора поставки от 05.02.2020 за период с 16.11.2020 по 03.12.2020 в сумме 648 780 руб. 62 коп.; - проценты за пользование денежными средствами согласно пункту 5.3 договора поставки от 05.02.2020 за период с 16.11.2020 по 03.12.2020 в сумме 118 174 руб. 98 коп.; - проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ и пунктом 5.9 договора поставки от 05.02.2020 за период с 05.02.2020 по 03.12.2020 в сумме 473 664 руб. 19 коп.; - убытки в виде реального ущерба в сумме 16 838 543 руб. 70 коп.) по договору поставки от 05.02.2020 и об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство (№ А04-1048/2021) и объединены с делом № А04-9490/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив ему № А04-9490/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Казанское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676361, 

<

...>; далее - ООО «Казанское»)

ООО «Соя АНК» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, общество просило взыскать с ИП ФИО1 19 925 354 руб. 91 коп., в том числе:

- неустойку в виде штрафа согласно п. 5.8 договора поставки от 05.02.2020 в сумме 2 402 891 руб. 20 коп.;

- неустойку в виде пени согласно п. 5.2 договора поставки от 05.02.2020 за период с 16.11.2020 по 30.11.2020 в сумме 540 650 руб. 52 коп.;

- проценты за пользование денежными средствами согласно пункту 5.3 договора поставки от 05.02.2020 за период с 16.11.2020 по 03.12.2020 в сумме 118 174 руб. 98 коп.;

- законные проценты согласно пункту 5.9 договора поставки от 05.02.2020 за период с 16.11.2020 по 03.12.2020 в сумме 25 094 руб. 51 коп.;

- убытки по договору поставки от 05.02.2020 в сумме 16 838 543 руб. 70 коп.;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 05.02.2020: Трактор «Versatile 2375», год выпуска 2017, заводской № машины R0002375337614, двигатель № CUMMINS QSM11, 35345947, цвет красный, паспорт самоходной машины RU СВ 208771; земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Рождественка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: зерновой двор 3 отделение, кадастровый номер 28:23:021826:249, площадь 16666 кв. м; склад для хранения зерна, наименование: нежилое здание, расположенное по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Рождественка, площадь 685 кв. м, кадастровый номер 28:23:021826:322.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, установлен способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 12 014 456 руб. 30 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение суда первой инстанции изменено в части. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соя АНК» взыскана неустойка в виде штрафа согласно пункту 5.8 договора поставки от 05.02.2020 в сумме 1 201 445 руб. 63 коп., неустойка в виде пени согласно пункту 5.2 договора поставки от 05.02.2020 за период с 16.11.2020 по 30.11.2020 в размере                 180 216 руб. 84 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2021 решение от 30.04.2021 и постановление апелляционного суда от 21.07.2021 отменены в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Соя АНК» 16 838 543 руб. 70 коп. убытков в виде реального ущерба по договору поставки от 05.02.2020, обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 05.02.2020, а также распределения судебных расходов по иску. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Соя АНК» взысканы убытки по договору поставки от 05.02.2020 в размере  2 128 378,79 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 33 666 руб. 37 коп. и по оплате судебной экспертизы 5 055 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков отказано. Кроме того, судом обращено взыскание на имущество, заложенное ИП ФИО1 по договору залога от 05.02.2020, способ реализации залогового имущества определен путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 12 014 456 руб. 30 коп.

ООО «Соя АНК» в кассационной жалобе просит отменить указанные решение от 07.09.2022 и постановление от 22.11.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. 

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что судами дана оценка только доводам истца о несоответствии экспертизы действующим законодательством, притом, что постановление апелляционного суда идентично решению Арбитражного суда Амурской области. При этом судами не изучены доказательства, представленные сторонами, в том числе в материалах делах имеется перечень контрагентов ООО «Соя АНК», которые осуществляли поставку сои товарной в период с 10.10.2020 по 01.04.2021, а также перечень контрагентов с которыми заключены договоры поставки на условиях 100% предоплаты с условием поставки товара после убора урожая с указанием цены за 1 тонну. Из данной таблицы видно, что цена товара после уборки урожая не составляла менее              32 000 (тридцать две тысячи) рублей за 1 тонну, а истец может предоставить подтверждающие документы по каждому из поставщиков.

Кроме того, среди поставщиков есть ИП глава КФХ ФИО3, который осуществил поставку сои в срок до 19.11.2020 по цене 35 000 рублей за 1 тонну. При этом, в экспертизе эксперт указывает что данный предприниматель указал что цена по которой он осуществлял поставку составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей за 1 тонну. Судами не был изучен данный факт, и не дана оценка действительности цены указанной в экспертизе в разрезе иных документов, имеющихся в материалах дела

 

При принятии решения судом не был учтены фактически понесенные убытки, суд ориентировался исключительно на заключение эксперта, а решение вынесено с нарушением принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений: определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Без исследования указанных обстоятельств вывод суда о том, что убытки в размере, указанном экспертном заключении являются верными и полностью подтверждают понесенные расходы и нанесенный истцу реальный ущерб, является преждевременным, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288                АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке и порядке статей 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 05.02.2020 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Соя АНК» (покупатель) заключен нотариально заверенный договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию - соя товарная урожай 2020 года в объеме 671 тонн в зачетном весе.

Цена 1 тонны товара в зачетном весе составляет 17 905 руб. 30 коп., налог на добавленную стоимость не предусмотрен. Фактическое количество переданного товара фиксируется в акте приема-передачи, накладной на товар или ином документе первичной бухгалтерской отчетности (п. 3.1 договора). Общая стоимость договора составляет 12 014 456 руб. 30 коп., НДС не предусмотрен. Количество фактически поставленного (переданного) товара фиксируется сторонами в счетах-фактурах, накладных на товар или ином документе первичной бухгалтерской отчетности, подписанном уполномоченным представителем покупателя (п. 3.2 договора).

Оплата товара производится в порядке 100% предоплаты в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах к договору. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов (пункт 3.3 договора).

Срок передачи товара до 15.11.2020 (пункт 4.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор подлежит нотариальному удостоверению (п. 6.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что при несоблюдении сроков отгрузки покупатель имеет право взыскать с виновной стороны штраф в размере 0,3% от стоимости неотгруженного товара за каждые полные сутки просрочки.

В пункте 5.8 договора стороны согласовали, что в случае отказа поставщика от поставки товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф в размере 20% от стоимости непоставленного товара. Отказом от поставки товара считается нарушение срока поставки товара более чем на 15 календарных дней.

Пунктом 5.9 договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств поставщиком по поставке товара либо получения покупателем уведомления поставщика об отказе от поставки товара полностью или в части, на сумму непоставленного товара начисляются законные проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ.

В пункте 5.3 договора стороны условились, что покупатель производит 100% предоплату, на которую начисляются проценты в соответствии со статьей 823 ГК РФ. В период с 05.02.2020 по 15.11.2020 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 0%. С 16.11.2020 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20% годовых и начисляется на общую сумму предоплаты по день фактического исполнения поставщиком обязательства по поставке товара либо по день возврата суммы предоплаты или суммы фактической задолженности, в случае частичной поставки товара.

ООО «Соя АНК» перечислило ИП ФИО1 12 014 456 руб. 30 коп. предоплаты по договору.

05.02.2020 между ИП ФИО1 (залогодатель) и ООО «Соя АНК» заключен нотариально заверенный договор залога.

Пунктом 1.1 договора залога предусмотрено, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 05.02.2020, заключенному между залогодержателем и залогодателем, залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог следующее имущество:

- трактор «Versatile 2375», год выпуска 2017, заводской № машины R0002375337614, двигатель № CUMMINS QSM11, 35345947, цвет красный, паспорт самоходной машины RU СВ 208771. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности;

- земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Рождественка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: зерновой двор 3 отделение, кадастровый номер 28:23:021826:249, площадь 16 666 кв. м. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности;

- склад для хранения зерна, наименование: нежилое здание, расположенное по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Рождественка, площадь 685 кв. м, кадастровый № 28:23:021826:322. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности.

Залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какое оно имеет к моменту его удовлетворения, в том числе уплату неустоек (пеней и/или штрафов), погашение задолженности общества в случае не оплаты товара, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (пункт 2.1 договора залога).

Залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора поставки сельскохозяйственной продукции от 05.02.2020 и согласен отвечать за неисполнение всех обязательств поставщика по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 05.02.2020 предметом залога (пункт 2.5 договора).

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 12 014 456 руб. 30 коп., НДС не предусмотрен. Залоговая стоимость согласована сторонами. По оценке указанного имущества стороны друг к другу претензий не имеют (пункт 3.2 договора залога).

02.12.2020 ИП ФИО1 письмом с входящим № 07-05/189 уведомил общество о расторжении договора поставки от 05.02.2020 в связи с невозможностью осуществления поставки товара, по объективным причинам - неурожай.

03.12.2020 платежными поручениями №№ 223, 225 (назначение платежей: «возврат основного долга по договору поставки от 05.02.2020 НДС не облагается») ИП ФИО1 возвратил обществу предварительную оплату по договору поставки от 05.02.2020 в общей сумме                                           12 014 456 руб. 30 коп.

При повторном рассмотрении дела арбитражные суды частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, статьями 506, 523, 524, 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняли во внимание разъяснения, данные  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7),  истолковав  условия договора поставки и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы исходили из того, что доказанная сумма убытков общества  составила    2 128 378,79 руб.

Судебные акты в части удовлетворения требования об обращении взыскания на имущество, заложенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 310280133300020, ИНН 

<

***>) по договору залога от 05.02.2020 кассатором не обжалуются.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286  АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность судебных актов только в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Статьей 520 ГК РФ предусмотрено, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ определяет, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления Пленума N 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума № 7.

При этом в ситуации получения полной компенсации понесенного ущерба с учетом заключения замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), так и в случае получения абстрактных убытков (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ) необходимо учитывать, что возможность взыскания убытков не может преследовать цель обогащения кредитора за счет должника, который хотя и является неисправным.

Это означает, что истец по такому иску должен представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что цена прекращенного договора изначально соответствовала средним ценам на рынке, однако в последующем, в связи с изменением конъюнктуры рынка (в результате действия объективных факторов) цена на аналогичные товары (работы или услуги) возросла. Представление таких доказательств с учетом распределения бремени доказывания призвано обеспечить справедливый баланс интересов кредитора и должника при взыскании убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела при его новом рассмотрении в связи с разногласиями  сторон относительно цены замещающей сделки, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения средней рыночной стоимости закупа 1 тонны товарной сои урожая 2020 года, сложившейся на территории Амурской области на 30.11.2020, которое судом первой инстанции было удовлетворено в порядке статьи 82 АПК РФ. 

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Амурский Экспертный Центр» – ФИО4, по результатам экспертного исследования в материалы дела  было представлено заключение. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для наступления гражданско-правовой ответственности предпринимателя  в виде возмещения убытков в сумме 2 128 378,79 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования,   установив по результатам проведения судебной экспертизы, что стоимость приобретенного ООО «Соя АНК»  у иного лица товара по замещающей сделке значительно  превышала среднерыночную стоимость того же товара определенного судебным экспертом в соответствующий период.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права при оценке обстоятельств формирования суммы убытков, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не опровергают выводы судов о правомерности заявленных исковых требований в части суммы убытков в виде разницы между среднерыночной ценой товара, определенной по результатам судебной экспертизы, и его стоимостью, предусмотренной условиями договора от 05.02.2020.

Судами дана надлежащая оценка заключения судебного эксперта наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как обоснованно указал апелляционный суд заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы.

Из содержания экспертизы следует, что экспертом исследовались статистические данные, запрашивалась информация у сельскохозяйственных производителей, торговый компаний о стоимости закупочной цены 1 тонны сои урожая 2020 года, т.е. проводилось исследованию по поставленному вопрос определить среднюю рыночную стоимость закупа 1 тонны товарной сои урожая 2020 года сложившейся на территории Амурской области на 30.11.2020.

По верным выводам апелляционного суда материалами дела подтверждается, что эксперт обладает специальными познаниями (указанное соответствует положениям статей 55, 82, 86 АПК РФ), эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем у него отобрана подпись, выводы эксперта подтверждены первичной документацией.

По изложенным выше основаниям доводы о недопустимости принятия в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, апелляционным судом обоснованно отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки со стороны судов обеих инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для   отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу №А04-9490/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Е.К. Яшкина