﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2020 года

Дело №

А56-103347/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И.,                        Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Локтионова Виктора Леонидовича - Сибирцевой А.Ю. (доверенность от 25.08.2020),

рассмотрев 26.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прокси Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А56-103347/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Локтионов Виктор Леонидович, ОГРНИП 315784700225280, обратился в Арбитражный суд города                           Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прокси Сервис», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 22, лит. А, оф. 212, ОГРН 1147847113578,                            ИНН 7840504736 (далее - Общество), о взыскании 3 969 064 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 и                        1 521 050 руб. неустойки по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2018 № ИП85-18.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.11.2019 и постановление от 23.02.2020, принять новый судебный акт, в том числе уменьшить заявленную ко взысканию сумму неустойки.

Суды, по мнению подателя жалобы не оценили приведенные им доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, необоснованно посчитали доказанным наличие задолженности по арендной плате в отсутствие подписанных сторонами актов об оказании услуг.

Общество также считает, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию, подлежала уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Локтионов В.Л. просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя Локтионова В.Л. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Локтионовым В.Л. (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды от 01.12.2018 № ИП85-18 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение 18Н площадью 288,6 кв. м и часть помещения 24Н площадью 273 кв.м в здании по адресу: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 22, лит. А (далее - Помещения).

Помещения были переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.12.2018.

Согласно пункту 3.1.2 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату в сроки и на условиях, определенных Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В пункте 4.1 Договора сторонами согласован размер арендной платы в сумме 660 000 руб. в месяц, а в пункте 4.3 - срок внесения арендной платы не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты аренды арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Предприниматель Локтионов В.Л., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате арендной платы по Договору за февраль 2019 года и неисполнение обязанности по оплате аренды за период с 01.03.2019 по 31.07.2019, непринятие арендатором мер по урегулированию спора в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что Обществом не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы по Договору за спорный период, признал обоснованными по праву и по размеру требования предпринимателя о взыскании 3 969 064 руб. 52 коп. задолженности и                           1 521 050 руб. неустойки. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1                 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в размере и сроки, установленные Договором, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ удовлетворили заявленные требования согласно произведенному истцом расчету, который судами проверен и признан верным.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом требования о взыскании суммы основного долга по праву и по размеру были исследованы судами и мотивированно им отклонены.

При этом суды обоснованно исходили из того, что Помещения были переданы Обществу по акту приема-передачи от 01.12.2018 и что доказательства возврата арендодателю Помещений в пределах спорного периода, а также наличия иных предусмотренных законом оснований для освобождения от обязанности по оплате согласованной сторонами в Договоре арендной платы за спорный период, ответчиком не представлены.

Приведенный в жалобе довод о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6                             статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1                           статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Из материалов дела, в том числе аудиозаписи судебного заседания от 20.11.2019 не следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство об уменьшении неустойки по правилам                статьи 333 ГК РФ.

Само по себе возражение ответчика относительно обоснованности заявленных к нему требований не является предусмотренным                                статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Кроме того, по смыслу названной нормы должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В данном случае суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного неправильного применения положений                          статьи 333 ГК РФ судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Довод подателя жалобы со ссылкой на то, что суды не проверили заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суды рассмотрели соответствующие возражения ответчика и по результатам исследования и оценки представленных предпринимателем адресованных Обществу претензий от 09.07.2019, 06.08.2019 обоснованно посчитали, что предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А56-103347/2019, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прокси Сервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева