АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11354/20211

г.Тверь

05 декабря 2022 года

 

резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, при участии представителя истца - ФИО2 по доверенности, от ответчика - ФИО3 (директор, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 по доверенности, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промконструкция», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 23.04.2015, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-2», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 23.12.2004, 

третье лицо: АО "РИТМ" ТПТА, г.Тверь,

имущественный  спор,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промконструкция», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-2», Тверская область, г. Кашин, о взыскании 217 762,17 руб., в том числе: 198000руб. неосновательного обогащения, 19 762,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 06.08.2019 по 02.08.2021, начиная с 03.02.2021 по день фактической оплаты.

         Определением Арбитражного суда Тверской области  от 25 августа 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

13.09.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен.

Определением от 19 октября  2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.

Определением от 10 декабря 2021 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено  АО "РИТМ" ТПТА, г.Тверь.

Определением суда от 11 июля 2022 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в размере 198 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 31.03.2022 в размере 31 796  руб. 77 коп.; а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 198 000 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства оплате задолженности.

Судебное заседание проводится в порядке  ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного  третьего лица.

Суд огласил, что до начала судебного заседания были получены письменные пояснения от ФИО5

Суд приобщил полученные документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений от 11.07.2022, дал устные пояснения, указал на отсутствие в материалах дела документов,  подтверждающих выполнение работ ООО "Строитель-2", заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

 Суд приобщил полученные документы к материалам дела.

           Ответчик возражает против заявленных исковых требований, устно изложил свои доводы, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля  ФИО5

 Суд определил:  отклонить ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание ФИО5 как  нецелесообразное.

Иных ходатайств не имеется.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей  сторон, суд установил следующее:

Платежными поручениями: №821 от 06.08.2019 года на сумму 33 000 руб.; №942 от 30.08.2019 года на сумму 55 000 руб.; №990 от 09.09.2019 года на сумму 45 000 руб.; №1049 от 18.09.2019 года на сумму 30 000 руб.; №1177 от 11.10.2019 года на сумму 35 000 руб. ООО "ПромКонструкция" перечислило на расчетный счет ООО "Строитель-2" денежные средства в общей сумме 198 000 руб. (л.д.9-13 том 1).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В назначении платежа в платежных поручениях указано: "оплата по счету №10 от 06.08.2019, по счету №11 от 21.08.2019 за работы по договору подряда №9 от 06.08.2019".

Как следует из позиции истца, данные денежные средства были перечислены им ответчику ошибочно, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

 В связи с тем, что после направления требования (претензии) исх. №21-110 от 03.06.2021 года (т.1 л.д.14-15) данные денежные средства не были возвращены, ООО "ПромКонструкция"  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой Кодекса о неосновательном обогащении. применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве (том 1 л.д.31-34) указал что 06.08.2019 года между ООО "ПромКонструкция" и  ООО "Строитель-2" был заключен договор подряда №9, согласно которому ООО "Строитель-2" долен оборудовать устройство площадки для хранения горного песка на территории филиала АО "Ритм" ТПТА по адресу: 

<

...>. 

Общая сумма договора составляла 138 900 руб. Согласно п. 2.4 Договора, размер авансового платежа составляет не более 30% и установлен в сумме 33 000 руб. Данная сумма была выставлена в счете № 10 от 06.08.2019 года и оплачена истцом, согласно платежного поручения № 821 от 06.08.2019 г., где в назначении платежа указан именно договор подряда № 9.

    04.09.2019 года между ООО «ПромКонструкция» и ООО «Строитель-2» был заключен договор подряда № 10, согласно которому ООО «Строитель-2» должен был оборудовать устройство фундамента станции пожаротушения, устройство ливневой канализации на территории филиала АО «Ритм» ТПТА по адресу: 

<

...>.

Общая сумма договора составляла 165 000 руб. Согласно п. 2.4 Договора, размер авансового платежа составляет не более 30% и установлен в сумме 30 000руб. Данная сумма была выставлена в счете № 14 от 11.10.2019 года.

       Всего сумма по двум договорам подряда № 9 от 06.08.2019 г., № 10 от 04.09.2019 г. за выполненные работы составляет 303 900руб.

      ООО «ПромКонструкция» с учетом по двум договорам подряда было выплачено 198 000 руб.

В данном случае истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований. 

При этом, поскольку обязанность по сдаче результата работ возложена на исполнителя (ответчика), то последний должен доказать факт исполнения и сдачи работ заказчику (истцу).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4).

Вместе с тем, доказательств подписания между сторонами акта (актов) сдачи выполненных ООО "Строитель-2" работ по устройству площадки для хранения горного песка на территории филиала АО "Ритм" ТПТА по адресу: 

<

...> материалы дела не представлено, как не представлено доказательств сообщения истца о готовности сдать результат работ, оформления актов ответчиком, их направления/вручения истцу.

Представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ №1 от 03.09.2019 года и №1 от 21.10.2019 года составлены  по отношению к работам, выполненными за пределами конечных сроков выполнения работ, указанных в договорах №9 от 06.08.2019, №10 от 04.09.2019 года. Указанные акты не содержат конкретных перечней и объемов выполненных работ.

Доказательств выполнения работ на взыскиваемую сумму  ответчиком не представлено.

Кроме того, представленные в материалы дела копии договоров №9 от 06.08.2019 года, №10 от 04.09.2019 года не содержат подписи и оттиска печати истца. Тексты указанных договоров не содержат сведений о конкретных видах, объемах, содержаний работ, которые поручены к выполнению подрядчиком. Из содержания п.1.2 указанных договоров, а также приложенных к отзыву технических заданий №16/19, №30/19 невозможно установить, что данные технические задания являются приложениями к указанным договорам. Данные технические задания, составленные АО "Ритм" ТПТА, не содержат упоминания об ответчике. 

Наличие представленных доверенностей №21 от 21.01.2019, №568 от 09.09.2019 не подтверждают договорных отношений между истцом и ответчиком. Из указанных доверенностей не следует, что они выданы в рамках исполнения какого-либо договора, кроме того, данные доверенности выданы на имя физического лица - ФИО3, указание на ООО "Строитель-2" отсутствует.

Истец пояснил, что все работы на объекте по адресу: 

<

...> на территории филиала АО "Ритм" ТПТА "Центролит" по заданию заказчика АО "Ритм" ТПТА выполняло непосредственно ООО "ПромКонструкция". 

Факт выполнения работ подтверждается заключенными между АО "Ритм" ТПТА и ООО "ПромКонструкция" договорами подряда №19-17 от 16.05.2019, №19-27 от 17.07.2019, актами о приемке выполненных работ, справками стоимости выполненных работ, платежными поручениями,, подтверждающими оплату выполненных работ.

Истец указал, что техническая ошибка при перечислении  денежных средств на расчетный счет ответчика, подтверждается в том числе, указанием в счете на оплату №10  от 06.08.2019 года в графе назначение платежа: аванс на выполнение работы по договору подряда №9 от 06.08.2019 года в размере 33 000 руб., а не за выполненные работы по указанному договору подряда.

 В соответствии с договором субподряда субподрядчик может сдать результат работ непосредственно заказчику. В данном случае доказательств наличия таких соглашений субподряда между сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с этим исковые требования о взыскании 198 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные  за период с 06.08.2019 по 31.03.2022 в размере 31796,77 руб., а также с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства оплате задолженности.

В порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

С учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13, исходя удовлетворения требований о взыскании  неосновательного обогащения в полном объеме в размере 198 000 руб., суд пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов ответчиком не оспорен,  судом проверен и признан верным.

Требование  истца о взыскании процентов  за пользование  чужими денежными средствами, начисленных  в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 31796,77 руб. за период с 06.08.2019 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения настоящего решения не исполнено, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 01.04. 2022 года  по день фактического исполнения обязательства, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 7355 руб. подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 23.12.2004, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промконструкция», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 23.04.2015, 

       - 198 000, 00  руб. неосновательного обогащения;

        -31796,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные  за период с 06.08.2019 по 31.03.2022, а также   с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства оплате задолженности.

-расходы  по оплате государственной  пошлины в размере 7355,00 руб.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 23.12.2004, в доход федерального бюджета  241,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные   листы выдать взыскателям  в  порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный суд апелляционный суд (г. Вологда) в порядке и срок, установленные АПК РФ. 

        Судья                                                                                    С.В. Сердюк