ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255761/18

26 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 14.09.2018;

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - САО «ВСК»

на решение от 17 декабря 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д., 

на постановление от 12 апреля 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу № А40-255761/18

по заявлению САО «ВСК»

об оспаривании постановления

к Банку России,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России (далее - административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 26.01.2018 № 17-16742/3110-1 по делу об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, САО «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в Банк России поступила жалоба представителя ФИО2 (от 03.11.2017 вх. № 26333) по вопросу нарушения прав его доверителя страховщиком неправомерным отказом в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4, пунктом 9 статьи 76.1, статьей 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России), пунктами 3, 4 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) Банком России в адрес общества направлен запрос от 17.10.2017 № Т436-14-1-4/31766 о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения обращения представителя ФИО2

По результатам рассмотрения представленных по запросу документов Банком России установлено нарушение обществом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Положение № 431-П).

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Пунктом 4.4 Положения № 431-П установлены аналогичные категории выгодоприобретателей и порядок их очередности.

Банком России установлено, что 11.09.2017 в адрес общества от ФИО2 поступило заявление о страховой выплате в связи со смертью ее супруга в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.02.2017. Виновным в ДТП был признан ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована обществом.

ФИО2 представила в общество все необходимые документы в соответствии с пунктами 4.4.1 и 4.4.2 Положения № 431-П, в том числе свидетельство о заключении брака с потерпевшим. Однако, общество отказало ей в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт нахождения потерпевшего на иждивении у ФИО2, либо нахождение ФИО2 на иждивении потерпевшего.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.4 Положения № 431-П супруг имеет право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего независимо от факта нахождения на иждивении, Банком России было выдано обществу предписание от 10.11.2017 исх. № Т436-14-1-4/34147 (далее - предписание) об устранении нарушений страхового законодательства.

Страховщику предписано в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения предписания устранить нарушение страхового законодательства Российской Федерации, а именно принять законное и обоснованное нормами действующего законодательства Российской Федерации решение по заявлению ФИО2 о страховой выплате и представить в Банк России документы, подтверждающие принятие законного и обоснованного нормами действующего законодательства Российской Федерации решения по заявлению ФИО2 о страховой выплате.

Предписание направлено страховщику в электронном виде посредством размещения в его личном кабинете и в соответствии с пунктом 4.3 Указания Банка России от 21.12.2015 № 3906-У «О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета» (далее - Указание № 3906-У) считается полученным обществом 13.11.2017.

Таким образом, предписание подлежало исполнению в срок до 27.11.2017.

24.11.2017 в Банк России поступил отчет (от 24.11.2017 исх. № 00-70-32/7200, от 24.11.2017 вх. № 40461), не содержащий информации и документов, подтверждающих принятие законного и обоснованного нормами действующего законодательства Российской Федерации решения по заявлению ФИО2 о страховой выплате.

Иные документы, помимо отчета от 24.11.2017 вх. № 40461 в ответ на предписание от страховщика по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении в Банк России не поступали (справка от 19.12.2017 № ВН-14-1-3/25454; акт от 19.12.2017 № ВН-14-1-3/25457).

На основании выявленных нарушений главным экспертом сектора по работе с обращениями потребителей страховых услуг отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения отделения по Самарской области Волго-вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении САО «ВСК» составлен протокол от 19.12.2017 № 36-17-Ю/14509/1020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судами установлено, что указанный протокол составлен в отсутствие законного представителя общества при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем руководителя Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России вынесено оспариваемое постановление от 26.01.2018 № 17-16742/311-1 о привлечении САО «ВСК» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500.000 руб.

Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя САО «ВСК» ФИО4 по доверенности от 27.12.2017 № 2592-Д при наличии сведений об извещении надлежащим образом законно представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, и с учетом того что порядок привлечения заявителя к административной ответственности, заявителем не оспаривался, суды обоснованно сочли, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) не имеется.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения заключается в неисполнении предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 76.2 Закона о Банке России, Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Согласно статье 76.1 Закона о Банке России, Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьями 76.5 Закона о Банке России, Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно статье 15 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ), микрофинасовые организации обязаны представлять в Банк России отчетность, в том числе бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также иные документы и информацию, предусмотренные данным законом. Формы, сроки и порядок составления и представления отчетности и иных документов и информации устанавливается нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 7.3 статьи 14 Федерального закона № 151-ФЗ, Банк России направляет микрофинансовым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Как установлено судами, факт невыполнения в установленный срок законного предписания Банка России подтверждается материалами дела. Доказательств обжалования предписания и признания его незаконным заявителем не представлено.

Доводы общества об исполнении им предписания со ссылкой на судебную практику в подтверждение отсутствия обязанности по выплате ФИО2 страхового возмещения обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку приведенная судебная практика противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором Верховный Суд Российской Федерации четко указал категорию лиц, в отношении которых применяется квалифицирующий признак (нахождение на иждивении).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия причин, объективно препятствующих выполнению требований предписания в полном объеме в установленный срок, страховщиком не представлено, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Страховщик имел возможность выполнить в установленный срок предписание, но не принял всех зависящих от него мер по его выполнению.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что САО «ВСК», не исполнив в срок предписание, выданное Банком России, совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, а также вины САО «ВСК» в его совершении.

Наказание назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, в размере минимального размера санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 500.000 руб. Судами обоснованно отмечено, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что постановление от 26.01.2018 № 17-16742/3110-1 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу № А40-255761/18 оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

Р.Р. Латыпова