ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80747/2019

12 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – неявка, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ООО «Каркаде») – ФИО2 по дов. от 08.11.2019 г. (до и после объявления перерыва),

рассмотрев 05-08 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года

по иску ООО «Дриада» (постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 25 июня 2020 года произведена процессуальная замена истца на ИП ФИО1)

к ООО «Каркаде»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дриада» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Каркаде» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 624 710 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 512 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 г. дело № А53-37686/2018 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как стороны установили договорную подсудность разрешения споров – п. 6.2 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга № 181/2018 от 19.01.2018 г., заключенного сторонами). Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 г. исковое заявление ООО «Дриада» принято к производству, делу присвоен номер А40-80747/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 г. по делу № А40-80747/2019 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Дриада» сумму неосновательного обогащения в размере 384 574 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Дриада» о назначении судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом – решением суда первой инстанции, ООО «Дриада» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 г. по делу № А40-80747/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 г. оставлено без изменения. Также судом произведена процессуальная замена истца на ИП ФИО1

По делу № А40-80747/2019 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО1, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Каркаде» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Каркаде» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Каркаде» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Судебное заседание проводилось с перерывом, объявленным в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 05.10.2020 г. по 08.10.2020 г.

После объявления перерыва представитель ООО «Каркаде», поддержал свою правовую позицию, приведенную им в судебном заседании 05.10.2020 г. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Каркаде» (до и после объявления перерыва), проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Дриада» ссылалось на то, что расторжение договора лизинга № 181/2018 от 19.01.2018 г., (между лизингодателем – ООО «Каркаде» и лизингополучателем – ООО «Дриада»; далее – договор лизинга) и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя (в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора и изъял предмет лизинга), порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ).

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606-625), § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 665-670), положениями Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также условиями заключенного между сторонами договора.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проанализировав условия договора лизинга по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, проверив представленные сторонами расчеты сальдо, установил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств), а именно наличие у лизингодателя – ООО «Каркаде» завершающей обязанности выплатить лизингополучателю неосновательное обогащение в размере 384 574 руб. 31 коп. 

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (взыскание неосновательного обогащения), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил дополнительное требование по иску (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами).

Обращаясь с кассационной жалобой, ИП ФИО1 указывает на то, что судом апелляционной инстанции, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при процессуальной замене истца - ООО «Дриада» на его правопреемника - ИП ФИО1, не поставлен на обсуждение вопрос о внесении дополнительных денежных средств на депозит суда, в связи с чем, суд отказал в назначении судебной экспертизы.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 г. апелляционная жалоба ООО «Дриада» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 г принята к производству, назначено судебное заседание на 21.11.2019 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Дриада» отложено на 15.01.2020 г.; в определении указывалось, что ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы будет рассмотрено в следующем судебном заседании; суд обязал истца своевременно внести денежные средства на депозитный счет суда апелляционной инстанции в размере указанном экспертным учреждением, а также обязал заблаговременно представить суду платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет суда и документы об экспертных организациях, вопросы экспертам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 г. ходатайство ООО «Дриада» о назначении по делу оценочной экспертизы удовлетворено; производство по делу приостановлено; суд также обязал истца доплатить денежные средства в размере 10 000 руб. на депозитный счет суда, а также обязал заблаговременно представить суду платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника (ИП ФИО1) все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, при этом правопредшественник - ООО «Дриада»

Как было установлено судом апелляционной инстанции, 16.01.2020 г. между ООО «Дриада» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «Каркаде» (должник) по делу № А40-80747/2019 о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 181/2018 от 19.01.2018 г. (с передачей прав требований задолженности по указанному договору цессии к цессионарию переходят также все связанные права (требования) в части уплаты должником процентов по договору, пеней, штрафов и иных выплат, подлежащих взысканию при рассмотрении вышеуказанного дела). Уведомление об уступке прав (требований) было направлено ООО «Каркаде»17.01.2020 г.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции указал, что согласно данным содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, 20.01.2020 г. ООО «Дриада» исключено из реестра на основании решения МИФНС № 12 по Воронежской области в связи с недостоверностью сведений относительно юридического лица - раздел «Сведения о прекращении» выписки из ЕГРЮЛ, строки 21-24; ГРН 2203600022900); в связи с невнесением лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы, на депозитный счет апелляционного суда денежных средств на ее проведение, судебная экспертиза не может быть проведена апелляционным судом. При этом суд апелляционной инстанции принимая во внимание положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания – обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, возложена на всех лиц, участвующих в деле) указал доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и не учета необходимых сумм истцом в материалы дела не представлено.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводом судов первой и апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу № А40-80747/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Кольцова

 

                                                                                              О.А. Шишова