АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7691/24 

Екатеринбург

28 февраля 2025 г.

Дело № А76-368/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Лукьянова В.А., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Радиант» (далее – заявитель, общество «Радиант», налогоплательщик) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 по делу № А76-368/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 07.08.2024, диплом), ФИО3 (доверенность от 11.02.2025, диплом, паспорт).

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области приняли участие представители – ФИО4. (доверенность от 17.12.2024, диплом, паспорт).

Общество «Радиант» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области) о признании недействительным решения № 1687 от 29.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением налогоплательщик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, также в апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционными жалобами обратились общество с ограниченной ответственностью «Кассада» (далее –общество «Кассада») и ФИО1 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 (судьи Корсакова М.В., Калашник С.Е., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения, производство по апелляционным жалобам общества «Кассада» и ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе общество «Радиант» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит вынести по делу новый судебный акт. 

Доводы жалобы общества «Радиант» сводятся к не согласию с выводами судов о доказанности материалами дела факта умышленных действий по созданию налогоплательщиком  формального документооборота с обществом «Кассада» и ФИО1, а также нереальности хозяйственных операций по выполнению ими субподрядных работ и услуг, технический характер спорных контрагентов.

Общество «Радиант» утверждает, что реальность осуществления работ и услуг обществами «Кассада» и ИП ФИО1 подтверждается представленными в дело доказательствами. Так, из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2022, представленных обществом «ШСУ», усматривается выполнение работ по прокладке трубопровода на подземном руднике общества «Башкирская нефть» в период с 01.05.2022 по 31.10.2022 с привлечением общества «Кассада». Эти факты подтверждаются договором подряда № 24/12-20 от 24.12.2022, письмами от общества «Кассада» и иными документами. 

Факты участия общества «Радиант» (с привлечением общества «Кассада») в выполнении работ на объекте общества «Башкирская медь» подтверждаются обращениями к директору по безопасности и режиму данного предприятия с просьбой о согласовании ввоза оборудования, выданной доверенностью от 01.10.2022 на получение материальных ценностей от общества «ШСУ», а также накладной № 4801303792 от этой же даты. 

Заявитель утверждает, что работы на объекте общества «Горизонт» были выполнены с привлечением ФИО1 в рамках договора подряда № 1/2 от 01.12.2021, что находит подтверждение в акте № 38 от 30.12.2022 на сумму 354 014 руб., а также в устных разъяснениях руководителя общества «Радиант» - ФИО5 от 10.04.2023 и  письмом, направленным ФИО1 в адрес общества «Радиант» по запросу последнего от 12.09.2023.

Общество «Радиант» также отмечает, что налоговым органом не установлены какие-либо обстоятельства, подтверждающие вину общества в неправильном исчислении НДС и уклонении от налогообложения путем включения в налоговую декларацию сведений, не связанных с реальными финансово-хозяйственными операциями. Более того, выводы суда о том, что данные контрагенты использовались обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, при отсутствии встречного обязательства по уплате налога в бюджет, являются ошибочными, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактах нарушения указанными организациями своих налоговых обязательств, возникших в связи со спорными сделками.

ФИО1  в кассационной жалобе выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, просит их отменить. По мнению предпринимателя, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах о недостаточности у него материально-технических средств, трудовых ресурсов, отсутствие хозяйственной деятельности, а также наличие признаков технической структуры, непосредственно затрагивают его права и обязанности, в связи с чем апелляционным судом неправомерно прекращено производство по его апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационные жалобы налоговый орган  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в отношении общества «Радиант» проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года, представленной 24.01.2023. По итогам проведения проверки составлен акт налоговой проверки от 11.05.2023 № 1224, дополнение к акту от 21.08.2023 № 1224/1. 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 28.09.2023 № 1687  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу «Радиант» доначислен НДС за 4 квартал 2022 года в сумме 120 872 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 112 и 114 НК РФ в размере 6043 руб. 60 коп.

Решением УФНС России по Челябинской области от 30.11.2023 № 16-07/004233@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, оспариваемое решение налогового органа утверждено. 

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением от 28.09.2023 № 1687, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о его оспаривании. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа является законным и обоснованным, прав налогоплательщика не нарушает, что установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства налогоплательщиком не опровергнуты, данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что общество «Кассада» и ФИО1 используются заявителем в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС при отсутствии сопутствующего обязательства по уплате налога в бюджет. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменений, при этом производство по апелляционным жалобам общества «Кассада» и ФИО1 прекратил, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что принятое судом первой инстанции решение нарушает их права или возлагает на них какие-либо обязанности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для  их отмены не находит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

С учетом изложенного на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании представленной обществом «Радиант» книги покупок в составе декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, основными поставщиками (подрядчиками) данного общества в проверяемый период являлись общество «Кассада» (с долей 50,25%) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (с долей 47,92%).

Инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном создании налогоплательщиком  формального документооборота по взаимоотношениям с ФИО1 и обществом «Кассада», искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, нереальности исполнения сделок с указанными контрагентами в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2022 года,

В целях исполнения принятых на себя обязательств перед обществом «ШСУ»  налогоплательщик заключил с обществом «Кассада» (руководитель и учредитель – ФИО1) договор подряда № 24/12-20 от 24.12.2020, согласно которому общество «Кассада» обязуется выполнить комплекс специальных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также индивидуальных испытаний следующего оборудования и систем, а именно инженерных сетей противопожарно-оросительного трубопровода, трубопровода сжатого воздуха, трубопровода твердеющей закладки, трубопровода промводы, сетей электроснабжения и электроосвещения на объекте: ООО «Башкирская медь», месторождение «Юбилейное», подземный рудник, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, промышленная зона, месторождения «Юбилейное», д. Петропавловский.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией по месту регистрации заказчика - общества «ШСУ» направлено поручение от 23.03.2023 № 10-11/ЮГ-1016 об истребовании документов, касающихся деятельности общества «Радиант», за 4 квартал 2022 года, включая сведения о лицах, выполняющих работы от имени данной компании на объектах заказчика, и физических лицах, на которых были оформлены пропуска от имени общества «Радиант».

Общество «ШСУ» в своем сопроводительном письме от 07.04.2023 информировало, что в указанный период субподрядчики общества «Радиант» не привлекались, и работники налогоплательщика работы в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 не производили.

На основании поручения от 18.04.2023 № 10ВЕ-1350, общество «ШСУ» представило пояснения, согласно которым по договору от 01.10.2019 № 1/19 срок завершения работ установлен до 31.12.2020. Однако общество «Радиант» своевременно не выполнило обязательства по договору, допустив нарушение сроков выполнения работ. Последнее фактическое выполнение работ по данному договору было выполнено налогоплательщиком  в марте 2022 года. С мая по декабрь 2022 года обществом «ШСУ» для выполнения работ привлечен другой субподрядчик — общество «УГМК-Телеком». Работники общества «Радиант» в этот период не участвовали в работах.

Представленные обществом «ШСУ» акты КС-2 № 1, 3 от 31.10.2022, свидетельствующие о принятии выполненных работ заказчиком у оббщества «Радиант», не подтверждают исполнение обязательств обществом«Радиант» в 4 квартале 2022 года, равно как и участие общества «Кассада». Эти данные противоречат пояснительным документам заказчика, где указывается, что последняя работа по договору была выполнена  налогоплательщиком  в марте 2022 года. Согласно акту КС-2 при выполнении работ используются материалы заказчика, обществом «ШСУ» также представлен отчёт об использовании давальческих материалов.

Общество «Радиант» утверждает, что  для выполнения работ перед заказчиком - обществом «ШСУ» в 4 квартале 2022 года также был привлечен ФИО6

Между тем, согласно договору от 23.11.2022 №23.11 и акту приема-сдачи работ от 28.12.2022, ФИО6 выполнил работы на объекте общества «Башкирская медь» на сумму 420 000 руб. Однако эти данные опровергнуты документами заказчика — общества «ШСУ», подтверждающими, что работы на объекте в указанный период не велись, а акты выполненных работ были подписаны 31.10.2022 за ранее выполненные работы в марте 2022 года. В 2021-2022 годах справки о доходах на ФИО6 не подавались. По его лицевому счету числится задолженность по налогу на профессиональный доход. Повестка о вызове на допрос, направленная по адресу его регистрации, осталась без ответа.

Налогоплательщик, с целью выполнения обязательств перед обществом «Горизонт», заключил с ФИО1 договор подряда № 1/12 от 01.12.2021, согласно которому последний обязуется выполнить комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: проспект Ленина, 87А, многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. 

Для проверки реальности выполнения работ по указанному договору инспекция направила обществу «Горизонт» требование от 22.03.2023 № 10-11/ЮГ1739. Общество «Горизонт» в ответ на данное требование не представило требуемый договор от 05.03.2022 № 1280/2022, однако представило договор от 01.12.2022 № 7822, согласно которому общество «Горизонт» поручает, а общество «Радиант» обязуется выполнить комплекс работ собственными силами на объектах общества «ММК-Метиз», а именно строительство нового здания для участков складирования и подачи металла в ППК корпус 4. 

Согласно представленным обществом «Горизонт» документам, сдача работ на объекте и подписание актов КС-2 в 4 квартале 2022 года не проводились, что также подтверждается отсутствием в книге продаж общества «Радиант» счетов-фактур, выставленных в адрес общества «Горизонт»

Более того, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля у общества «Горизонт» были запрошены все действующие в 2022 году договоры с обществом «Радиант». 

В ответ на данный запрос налоговым органом получен договор подряда № 1280/2022 от 05.03.2022 (объект: ММК-Метиз, ул. Метизников, 5, работы: размоточное устройство, двухпозиционное вращающееся размоточное устройство, фундаменты), действующий до 28.02.2022, в части обязательств до полного выполнения. Согласно справкам КС-3 и актам КС-2, все работы были приняты обществом «Горизонт» 30.09.2022.

Общество «Горизонт» также представило договор № 10-21 от 01.12.2021, согласно которому общество «Горизонт» поручает, а общество «Радиант» обязуется выполнить комплекс работ на объекте: 

<

...>, многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. Работы выполняются из материалов заказчика. Согласно справкам КС-3 и актам КС-2, все работы были приняты заказчиком 27.07.2022.

Исходя из представленных документов, у налогоплательщика отсутствовала необходимость привлекать ФИО1 в 4 квартале 2022 года для выполнения работ, поскольку все обязательства по вышеуказанным договорам были выполнены и приняты обществом «Горизонт» ранее.

По вопросам взаимоотношений с ООО «Кассада» и ИП ФИО1 руководитель ООО «Радиант» ФИО5 на совещании 10.04.2023 в отношении налоговых рисков, установленных налоговым органом, пояснил, что с ФИО1 лично незнаком,  работы на объектах общества «ММК-МЕТИЗ» включали бетонные работы и укладку труб. Фирма общество «Радиант» была зарегистрирована им самим, ранее он работал в области шахтостроения. У общества имеются все необходимые разрешительные документы, полученные им лично. Для выполнения работ на шахте налогоплательщиком привлекаются физические лица-самозанятые. В 2022 году было задействовано около 3 человек, в 4 квартале 2022 года — 1 человек. Штат работников заказчиков недостаточен для выполнения всех необходимых объемов работ, поэтому привлекаются субподрядчики, такие как общество «Радиант». На объекте общества «ММК-МЕТИЗ» оформление заявок на пропуск не проводилось, поскольку сотрудники уже имели пропуска. Расчеты с обществом «Кассада» и ИП ФИО1 за 4 квартал 2022 года произведены не были. У общества «Радиант» имеется 2 транспортных средства, которые используются при работе на шахте. 

Отдельно в пояснениях от 19.04.2023 заявитель указал, что работы обществом  «Радиант» на объектах заказчика выполнялись не своими силами, а силами спорных контрагентов.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией  установлено, что спорные контрагенты не обладают возможностями для исполнения обязательств перед налогоплательщиком и имеют признаки  «технических» структур на основании следующего. 

Спорные контрагенты не имели основных средств, транспорта, достаточного количества персонала и иных материальных ресурсов, необходимых для выполнения договоров субподряда. Отсутствовали расходы на заработную плату, хозяйственную деятельность, коммунальные услуги и электроэнергию, что подтверждает отсутствие реальной финансово-хозяйственной активности.

Справки о доходах работников общества «Кассада» и ФИО1 отсутствуют. 

С 20.02.2021 по настоящее время ФИО1 занимает должность руководителя и является учредителем общества «Кассада», одновременно будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя с 17.01.2020, что свидетельствует о наличии взаимозависимости между указанными лицами. Основным видом деятельности как у предпринимателя, так и у общества «Кассада» является оптовая торговля, что не связано с выполнением строительных работ. 

Анализ доходов ФИО1 показывает, что в период с 2017 по 2022 год он работал в обществе «Тандер» («Магнит») и в 4 квартале 2022 года исполнял обязанности на условиях полной занятости, без предоставления отпуска или нахождения на больничном.

Данные обстоятельства исключают возможность выполнения им работ для общества «Радиант», учитывая отсутствие наемных работников. Доход ФИО1 также получал от общества «УПД-Сервис», где он выступал руководителем и учредителем. 

Несмотря на многократные вызовы, ФИО1 не явился на допрос в налоговый орган.

Анализ IP-адресов выявил их совпадение у ООО «Кассада» и ИП ФИО1 между собой, а также с обществом «Капремстрой» (единственным поставщиком спорных контрагентов в 4 квартале 2022 года), с ФИО7 (поставщиком ООО «Капремстрой»), с ФИО8 и ФИО9 (основными контрагентами по расходной части расчетного счета). Указанное совпадение IP-адресов  свидетельствует о создании фиктивного документооборота и обналичивании денежных средств посредством использования единой «площадки». Идентичные IP-адреса, используемые организациями для взаимодействия с налоговыми органами (например, подача документов и отчетов), также указывают на то, что бухгалтерский учет и налоговую отчетность ведут одни и те же лица или взаимосвязанные группы лиц.

Анализ расчетных счетов группы взаимосвязанных технических организаций и предпринимателей показал, что денежные средства переводятся одним и тем же лицам, которые сами занимаются обналичиванием денег или перечисляют их на банковские карты других предпринимателей для дальнейшего обналичивания. Эта схема создает замкнутый круг движения денежных средств между одними и теми же предпринимателями и организациями с целью их последующего вывода наличными.

Финансовая деятельность спорных контрагентов демонстрирует транзитный характер движения денежных средств, что характерно для создания видимости финансовых потоков без реального ведения хозяйственной деятельности. Переводы денежных средств от налогоплательщика в адрес спорных контрагентов в 4 квартале 2022 года отсутствуют.

Налоговая отчетность организаций не соответствует действительности: суммы налогов к уплате минимальны, доля налоговых вычетов составляет 99% от общей суммы налога, налоговые вычеты по НДС практически равны исчисленному НДС с реализации. Кроме того, отчетность не коррелирует с объемом движения денежных средств, а контрагенты, указанные в расчетном счете, не совпадают с теми, кто отражен в налоговой декларации по НДС. Это характеризует налогоплательщика как недобросовестного, ведущего формальный документооборот ради получения необоснованных налоговых вычетов.

У спорных контрагентов не установлены взаимоотношения с лицами, которые бы могли выполнить работы в адрес заявителя на объектах обществ «ШСУ» и «Горизонт».

При проверке документов, представленных обществом «Радиант» относительно общества «Кассада», выявлены нарушения в оформлении, в частности, в актах КС-2 обнаружена неправильная нумерация страниц и дублирование номеров и дат. Например, представлен акт КС-2  от 30.11.2022 №1, в котором указаны работы по прокладке трубопроводов на сумму 310 733,75 рублей, и аналогичный акт КС-2 №1 от той же даты, но с указанием монтажа опор трубопровода на сумму 60 388 руб. 60 коп. Оба акта содержат ошибочную нумерацию страниц и противоречивые сведения. Таким образом, инспекций установлено ненадлежащее оформление документов.

Анализ информации и документов, полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ, показал, что общество «Кассада», несмотря на отсутствие необходимых трудовых и материальных ресурсов, одновременно выполняло строительные работы для различных компаний, включая налогоплатильщика и общество «МК «Система», а также осуществляло продажу строительных материалов ряду организаций. Единственным поставщиком общества «Кассада» являлось общество «Капремстрой», находящееся в процедуре банкротства с 11.09.2019 и не осуществляющее реализацию товаров и услуг в течение 2021-2022 годов. 

Руководителем общества «Капремстрой» является ФИО8, который также выступает доверенным лицом общества «Кассада» и ФИО1

ФИО8 участвовал в ряде других организаций и неоднократно вызывался на допросы налоговым органом, начиная с 2018 года. Однако явка на последние допросы не обеспечивалась, а последний протокол допроса от 22.05.2018 содержит отказ от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции.

Результаты анализа банковских счетов общества «Кассада» и ФИО8 показали отсутствие платежей, присущих обычной деловой активности, таких как зарплата сотрудникам, покупка офисных принадлежностей, оплата коммунальных услуг и прочие обязательные расходы. В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года общество «Капремстрой» указало единственного контрагента — ФИО7, который также владеет несколькими компаниями. Вызванный на допрос, ФИО7 не явился.

Совокупность указанных обстоятельств позволила налоговому органу прийти к выводу о том, что реальная финансово - хозяйственная деятельность спорными контрагентами не осуществлялась, исполнение по сделкам фактически не требовалось налогоплательщику, а привлечение спорных контрагентов имело место исключительно с целью получения права на учет вычетов по НДС затрат путем создания формального документооборота со спорными субподрядчиками.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом факта несоблюдения заявителем условия, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, создании налогоплательщиком своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, видимости наличия у него права на вычеты по НДС.

Доводы, содержащиеся в жалобе общества «Радиант», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В отношении жалобы предпринимателя на постановление апелляционного суда в части прекращения производства по его апелляционной жалобе  суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В Определении от 22.03.2012 № 558-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Прекращая производство по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1, апелляционный суд исходил из того, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, поскольку из содержания указанного судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях предпринимателя ФИО10 указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом в рамках настоящего спора, предприниматель не является.

Решением суда первой инстанции установлено завышение обществом «Радиант» налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2022 года по хозяйственным операциям общества «Радиант» с обществом «Кассада» и ФИО1, в связи с чем налогоплательщику доначислены соответствующие суммы НДС и штрафа. 

Рассматриваемый  в рамках данного дела спор вытекает из налоговых правоотношений, возникших между налогоплательщиком и налоговым органом, и напрямую не касается гражданско-правовых отношений между  заявителем и его контрагентами.

Выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, о наличии у предпринимателя признаков технической структуры, о недостаточности материально-технических средств, трудовых ресурсов, не осуществлении реальной хозяйственной деятельности, о вхождении, в том числе, ФИО1 в «площадку» по формальному предоставлению налоговых вычетов по НДС и обналичиванию денежных средств, сделаны по результатам исследования и оценки конкретных представленных в материалы дела доказательств и преюдициального значения для дальнейших споров не имеют. 

Изложенное не свидетельствуют о наличии у ФИО1 права на обжалование решения суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц; наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. 

С учетом изложенного ссылки ФИО1 на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку решение суда первой инстанции не затрагивает его прав и обязанностей. 

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что из судебного акта первой инстанции не следует, что суд принял решение о каких-либо правах или обязанностях ФИО1 соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 по делу № А76-368/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024  по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Радиант» и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиант» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 000рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

Судьи                                                                          В.А. Лукьянов

                                                                                      Е.А. Кравцова