СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8386/2022-ГК

г. Пермь

12 августа 2022 года

Дело № А60-43671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Семь измерений",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично,

вынесенное судьей Яковлевой Ю.Е.,

по делу № А60-43671/2021

по иску ООО "Семь измерений" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Березовский)

к ООО "Панорама" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Березовский)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Семь измерений" (далее – истец, общество "Семь измерений") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее – ответчик, общество "Панорама")  о взыскании 2 706 031 руб. 62 коп. задолженности, 324 724 руб. неустойки по договорам подряда от 06.09.2021 № 17СУБ-1/19, от 01.10.2019 № 18СУБ/24-19, от 01.10.2019 № НБ/ТОБ-1-2019СУБ22/19.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.  

Истцом 28.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 16.05.2022   требование истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 40 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования взыскании судебных расходов в полном объеме.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом "Семь измерений" (доверитель) и адвокатом Суровой И.В. (представитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2021 (далее – соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения исполнитель обязуется по поручению доверителя оказать юридическую помощь в виде устных консультаций, составления процессуальных документов, подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области,  участия в судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Вознаграждение за оказываемые представителем юридические услуги составляет 150 000 руб., в том числе:

- устные консультации, анализ представленных документов по вопросам взыскания задолженности по трем договорам от 06.09.2021 № 17СУБ-1/19, от 01.10.2019 № 18СУБ/24-19, от 01.10.2019 № НБ/ТОБ-1-2019СУБ22/19 – по 20 000 руб. за каждый из договоров (всего 60 000 руб.);

- составление процессуальных документов (искового заявления) – 20 000 руб. за каждый договор (всего 60 000 руб.);

- подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области – 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 10 000 руб. за одно судебное заседание (минимальная оплата за 2 судебных заседания).

 Сторонами оформлен акт об оказанных услугах от 11.01.2022 на сумму 150 000 руб. 

Доверителем оказанные услуги оплачены по платежному поручению от 21.07.2021 № 276 на сумму 150 000 руб. 

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Семь измерений"  сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом категории спора, объема заявленных требований и фактически совершенных представителем истца действий (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и в одном при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, счел разумной сумму судебных расходов в размере 40 000 руб., в том числе 5 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат возмещению расходы истца за устные консультации и составление бухгалтерских документов в сумме 60 000 руб., за подачу искового заявления в арбитражный суд в сумме 10 000 руб., поскольку направление процессуальных документов не является отдельной юридической услугой, а оказание услуг по изучению и формированию правовой позиции, сбору и подготовке доказательств совершаются представителем при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно. 

В апелляционной жалобе истец возражает против снижения судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что предметом иска выступало взыскание задолженности и неустойки по трем договорам подряда, в связи с чем при подготовке иска представителю фактически было необходимо подготовить три отдельных исковых заявления, а также учесть различные причины неисполнения ответчиком обязательств по договорам, стадии совершения оплаты, количество дополнительных соглашений к договорам.

  Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  указано на то, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Между тем при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905.

В договоре на оказание юридических услуг и акте об оказанных услугах на 150 000 руб. включены сторонами оплаты за оказание услуг по даче устных консультаций, исследованию документации, подаче иска в суд на общую сумму 70 000 руб.

Между тем по смыслу пункта 15 постановления от  21.01.2016 № 1 расходы за указанные услуги не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных истцом  расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленной договором ставки оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. 

Истцом не представлено каких-либо сведений, обосновывающих разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом  судебные расходы  являются чрезмерными, поскольку понесены по делу, не представляющему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником задолженности по договорам подряда, истец располагал доказательствами заключения договоров, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника; сбор дополнительных доказательств не требовался. Рассмотрение настоящего дела произведено за два судебных заседания, одно из которых согласно протоколу, длилось 5 минут, а второе 27 минут; в апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

С учетом объема проделанной работы представителем истца,  отсутствия доказательств разумности требуемых судебных издержек, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки в сумме 40 000 руб. разумными.

  Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 16.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 по делу № А60-43671/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова