ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6287/2020

01 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  исковое заявление  ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о взыскании действительной стоимости доли  и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании:  

ФИО7 – лично (паспорт), 

директора общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» –  ФИО8 (протокол от 15.05.2019),

установил:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – ООО «РОСТ», общество) о взыскании действительности стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО9.

В соответствии с заявлением  от 08.10.2020 истцы просили взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2019по 31.12.2020: в пользу ФИО2 –  215 руб. 39 коп.; в пользу ФИО3 – 338 руб. 02 коп.; в пользу ФИО4 –  935 руб. 02 коп. 

Решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6287/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Лицом, не участвующим в деле, ФИО7, подана  апелляционная жалоба, в обоснование которой указано следующее. 

Судебный акт  принят  с нарушением норм материального права, без  разрешения вопроса о действительной стоимости доли истцов в уставном капитале.  Судом не рассмотрен вопрос об утверждении мирового соглашения по делу. В мировом соглашении сторонами определена действительная стоимость долей, исходя из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 15.05.2019, а не по правилам, предусмотренным статьёй 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Истцы после заявления третьим лицом ходатайства о проведении экспертизы фактически отказались от своих требований, указав, что  общество произвело выплату стоимости долей. Между тем в соответствии с бухгалтерским балансом и отчётностью, представленной в материалы дела № А46-12497/2019, у общества в 2019 году отсутствовало имущество, величина чистых активов равнялась нулю, а по данным годового отчёта имелась кредиторская задолженность. Согласно бухгалтерской отчётности общества за 2020 год задолженность по выплате действительной стоимости доли перед истцами уже включена в пассив баланса, раздел «Кредиторская задолженность». Фактически между обществом и  истцами  отсутствовал спор о праве. Полагает, что размер кредиторской задолженности перед истцами (13 523 000 руб.) повлияет на размер действительной стоимости доли заявителя как наследнику. 

Определением от 04.08.2021 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «РОСТ» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Судебное заседание назначено на 21.09.2021.

До начала судебного заседания от ФИО2, ФИО3, ФИО4 поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением от 21.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена председательствующего судьи Аристовой Е.В. в составе суда по делу № А46-6287/2020 на судью Еникееву Л.И.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.09.2021, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.09.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ФИО7 поступили письменные возражения на заявление об отказе от исковых требований.

В судебном заседании ФИО7 возражала против  принятия  заявления об отказе от исковых требований.

Представитель ООО «РОСТ» не возражал против  принятия отказа от исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для его проведения   (статьи 156 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В обоснование своих возражений против принятия отказа от иска  третье лицо  ссылается на наличие  в производстве Арбитражного суда Омской области дела № А46-11298/2021 по иску ФИО7 к ООО  «РОСТ» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале. Третье лицо полагает, что реально задолженность ответчиком не погашена, при этом, исходя из новирования обязательства, увеличивается кредиторская задолженность общества, что влияет на размер выплаты третьему лицу действительной стоимости доли.

Отклоняя указанные возражения, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определённого субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нём) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях, в связи с чем при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Как следует из представленного заявления,  отказ от иска мотивирован тем,  что обязательство по выплате действительной стоимости долей и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено частично исполнением ответчиком, частично – новацией. 

Между тем, соответствующие документы ни истцом, ни ответчиком не представлены. 

Вне зависимости от мотивов отказа в  настоящем деле истцы отказались от притязаний к обществу, тем самым самостоятельно распорядившись своим процессуальным правом на судебную защиту. 

При рассмотрении вопроса о принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции  обоснованность  исковых требований по праву  и размеру не   устанавливает. 

 В связи с чем, применительно к настоящему делу,  суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос  о  правомерности выплаты действительности стоимости доли в уставном капитале общества, не устанавливает размер действительности стоимости доли в уставном капитале общества. 

 Поэтому  не имеется оснований полагать, что  прекращение производства по настоящему делу препятствует реализации третьим лицом своего права на получение стоимости доли. 

Мотивы, побудившие истцов отказаться от иска,  в данном случае  значения не имеют и в силу изложенной нормы  обязательному выяснению и оценке не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.

В силу статьи 151 АПК РФ отказ от  иска  влечёт процессуальные последствия для  истцов в виде прекращения производства по заявленному требованию и невозможности повторного обращения  в суд, что права третьего лица не нарушает.

Намерение третьего лица установить в настоящем деле обстоятельства, которые могут иметь значение для иного спора с участием ответчика, к предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ обстоятельствам не относятся. 

Судебный акт о прекращении производства по делу  для третьего лица не может иметь преюдициальных последствий, предусмотренных статьей 69 АПК РФ.

При этом доказательств, подтверждающих злоупотребление ФИО2, ФИО3, ФИО4 процессуальным правом на отказ от иска, третье лицо представило, как и доказательств того, что волеизъявление истцов на прекращение судебного разбирательства преследует противоправную цель (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что  заявленный  отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченными лицами, в связи с чем принимает его (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ФИО2, ФИО3, ФИО4 от иска производство по делу подлежит прекращению (статья 150 АПК РФ).

Поскольку истцами не представлены документы, подтверждающие добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований ответчиком после предъявления иска, при распределении судебных расходов суд исходит из общего порядка, предусмотренного процессуальным и налоговым законодательством. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении в суд с иском ФИО2, ФИО3 и ФИО4 уплатили в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. каждый.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с отказом от иска истцам подлежат возврату из федерального бюджета по 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 07.04.2020 (50% суммы уплаченной ими государственной пошлины, приходящейся на сумму исковых требований, от которых истцы отказались в суде апелляционной инстанции).

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6287/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6287/2020 отменить. 

Рассмотрев дело по  правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Принять отказ ФИО2, ФИО3, ФИО4 от исковых требований.

Производство по делу № А46-6287/2020 прекратить.

ФИО10 Арвитовичу 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по чеку-ордеру от 07.04.2020.

Возвратить ФИО3 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по чеку-ордеру от 07.04.2020.

Возвратить ФИО4 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по чеку-ордеру от 07.04.2020.

Возвратить ФИО7 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче жалобы по чеку-ордеру от 01.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

С.В. Фролова